Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК Росгосстрах, страховщик)о взыскании 76 643,75 руб. неустойки, за период с 04.02.2016 по 07.06.2016, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 066 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 45 986,25 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 066 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик, указывая на уставные виды деятельности МООЗПП «КЗПА», считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет и сумма неустойки в договоре не указаны. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не учтено, что истец, разделив требования, инициировал два судебных разбирательства. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру неустойки, заявленной к возмещению, положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 в 08:30 около дома № 27А по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю), допустив столкновение с транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП оформлено, выдана справка от 07.10.2015. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, нарушившая пункт 8.4 ПДД.

В результате произошедшего события ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346821620. Гражданская ответственность виновника также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0700453601, что следует из справки о ДТП.

23.10.2015 между ФИО1 и МООЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к ООО «Росгосстрах», вытекающие из обязательств по договору обязательного страхования ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 07.10.2015 в 08:30 около дома № 27А по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки прав от 23.10.2015 требованиям действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-6829/2016, которым частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «КЗПА», с ПАО «Росгосстрах»" (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскано 61 315 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на уведомление.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что в силу договора цессии от 23.10.2015 к МООЗПП «КЗПА» перешло право требования неустойки к лицу, ответственному за убытки, цессионарий, указывая на то, что решение суда по делу № А60-6829/2016 исполнено страховщиком 08.06.2016, направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 26.03.2018 с требованием выплаты неустойки в размере 76 643,75 руб., начисленной за период с 04.02.2016 по 07.06.2016.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, МООЗПП «КЗПА» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд признал основное исковое требование обоснованным по праву, между тем, найдя основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон и учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки, снизил ее размер с 76 643,75 руб. до 45 986,25 руб. Заявленные ко взысканию представительские издержки признаны судом чрезмерными, снижены с 10 000 руб. до 4 000 руб. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что договор цессии от 23.10.2015 является незаключенным, что в предмете договора цессии отсутствуют указание на передачу требования неустойки, расчет и сумма неустойки, а значит право требования неустойки истцу не передавалось.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 23.12/2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с надлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размеров причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП; право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не могут быть четко конкретизированы относительно периода и размера. В тоже время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что МООЗПП «КЗПА» является некоммерческой организацией, и, указывая на то, что «выкуп долговых обязательств» не предусмотрен уставом истца, считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, обращение в суд с настоящим иском истца – некоммерческой организации в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-6829/2016.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 45 986,25 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, как противоречащая содержанию принятого по делу судебного акта. Как указано выше, суд первой инстанции соответствующие доводы ответчика учел, дав этому мотивированную оценку, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 76 643,75 руб. до 45 986,25 руб.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 Постановления №58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., а также расходов на оплату госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 05.04.2016 № К18031, платежным поручением от 29.03.2018 № 73 на сумму 60 000 руб. с реестром № 10 к нему; несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведений о рыночных ценах на юридические услуги в г. Екатеринбург).

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что МООЗПП «КЗПА» намеренно производила искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-6829/2016 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные законом об ОСАГО. Принятие судом решения не прекратило обязательства компании по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

Неустойка, взыскиваемая по настоящему делу, рассчитана за период, следующий за вступлением решения суда в законную силу, что свидетельствует об объективной невозможности ее взыскания одновременно со взысканием суммы страхового возмещения.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Г.Н. Гулякова