СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2017-АКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-17882/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года, вынесенное судьей Дурановским А.А. путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела № А60-17882/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СПАО «РЕСО-Гарантия»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16332 руб. 50 коп.,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16332,50 руб., возникшего в связи с ошибочным взысканием судом по делу № А60-5086/2016 страхового возмещения с истца, а не ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым путем подписания резолютивной части от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5086/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО №0306297249, однако по сведениям Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО № 0306297249 «был отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия», тем самым производить страховую выплату в размере 16332,50 руб. должно СПАО «РЕСО-Гарантия», а не ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16332,50 руб. и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.10.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5086/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 16332,50 руб. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», как со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № 0306297249 (договор страхования заключен и страховой случай произошел до 01.09.2014).

Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет финансовых средств истца возникло неосновательное обогащение, т.к. полис ОСАГО №0306297249 был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 8, 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5086/2016, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с часть 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества или факт сбережения денежных средств за счет истца.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-5086/2016 установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно, оно и должно выплатить правопреемнику потерпевшего 16332,50 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (с учетом положений ст.931 ГК РФ).

Заявляя в настоящем деле, что страховщиком причинителя вреда на момент ДТП являлось СПАО «РЕСО-Гарантия», истец, по сути, просит пересмотреть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Даже, если бы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было привлечено к участию в деле № А60-5086/2016 или не извещено надлежащим образом о возбуждении искового производства, оно для защиты своих интересов должно было бы обжаловать судебный акт по делу № А60-5086/2016, а не предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, направленный на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А60-5086/2016.

Является ли лицо, к которому заявлены исковые требования, надлежащим ответчиком, устанавливается в деле, в котором рассматриваются эти требования. АПК РФ предусмотрен порядок обжалования судебных актов, гарантирующий лицам защиту их прав и законных интересов.

То, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, не дает ему основания для защиты своих прав путем применения ст.1102 ГК РФ, норма которой вовсе не направлена на возможность неоднократного пересмотра обстоятельств, связанных с установлением лица, обязанного возместить убытки.

В отличие от ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле № А60-5086/2016 не привлекалось, в связи с чем не могло приводить свои доводы и возражения по предъявленным в том деле исковым требованиям. При этом оснований для обжалования судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как в решении суда по делу № А60-5086/2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей СПАО «РЕСО-Гарантия».

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, поскольку взыскание данных средств производится по вступившему в законную силу решению суда, то есть имеется законное основание для их взыскания.

Более того, несмотря на определение суда от 26.05.2017 (пункт 5), истец не представил доказательств фактического исполнения судебного акта по делу №А60-5086/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-17882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.