Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18356/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» (ОГРН 1045900520566, ИНН 5904115396)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков, в виде понесенных расходов на проведение строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 105 561,38 руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии в здание по ул. Куйбышева, 119, г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что спорный участок тепловой сети как бесхозяйный принят администрацией города Перми, должна была быть определена обслуживающая организация. Суд не привлек администрацию города Перми к участию в деле, не установил, кому фактически была передана спорная сеть на обслуживание, было ли установлено на нее муниципальное право собственности. ПАО «Т Плюс» данный участок на обслуживание не передавался, в связи с чем отсутствовали правовые основания на обслуживание, ремонт и, особенно, изменение, чужого имущества.

Для определения лица, обязанного нести расходы по замене спорного участка тепловой сети, необходимо установить принадлежность тепловой сети и лицо, обязанное содержать и эксплуатировать данную сеть. ПАО «Т Плюс» таким лицом не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В решении суда отсутствует правовое обоснование обязанности ПАО «Т Плюс» ремонтировать спорную сеть.

В связи с тем, что материалами дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, что именно ответчик является причинителем убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, настаивает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мерит» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 119.

Между ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мерит» (абонент) 01.10.2009 был заключен договор 61-125ОМ снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорного объекта.

Согласно условий данного договора ООО «ПСК» обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом.

Письмом № 157 от 04.08.2021 истец обратился к ООО «ПСК» с требованием о надлежащем содержании и охране тепловых сетей, обеспечивающих тепловой энергией здание по ул. Куйбышева, 119, на участке от жилого дома по ул. Куйбышева, 125.

В письме № 520194-01-01349 от 16.09.2021 ООО «ПСК» указало, что данные тепловые сети не находятся на их балансе.

Письмом № 101 от 14.09.2021 истец уведомил тепловую инспекцию о готовности приема теплоносителя в здании по ул. Куйбышева, 119.

Тепловая инспекция 20.09.2021 составила Акт о запуске системы отопления в здание по ул. Куйбышева, 119.

По причине отсутствия теплоносителя в сети, письмами № 184 от 22.09.2021 и № 195 от 04.10.2021 истец предъявил теплоснабжающей компании требования незамедлительно приступить к подаче тепла на объект по ул. Куйбышева, 119.

В письме № 510191-04-05194 от 11.10.2021 ООО «ПСК» указало, что готово начать подачу теплоносителя по договору, точкой присоединения является ТК-763-32, но от указанной ТК до здания по ул. Куйбышева, 119 теплоноситель поступает через сети, проходящие по территории ГБПОУ «ПТТК» и далее по сетям ПМУП ГКТХ. ГБПОУ «ПТТК» не открывает запорную арматуру на своей территории в связи с неудовлетворительным состоянием сетей, проходящих внутри корпуса по ул. Обвинская, 10Б (возможен порыв воздушной теплотрассы). Тепловая сеть от ТК до корпуса ГБПОУ «ПТТК» является бесхозяйным, а далее от корпуса до Т363-32-6 принадлежит МУП «ГК ГХ». Рекомендовало обратиться в администрацию Свердловского района г. Перми, и при определении их эксплуатирующей организацией о готовности незамедлительно приступить к работам по устранению дефектов.

Намереваясь восстановить бесхозяйную тепловую сеть за счет собственных денежных средств, истец обратился с письмом № 204 от 11.10.2021 в Администрацию Свердловского района о согласовании доступа к месту аварии.

Письмом № 059-39-01-33/03-1231 от 11.10.2021 Администрация Свердловского района известила ГБПОУ «ПТТК» о необходимости предоставления ООО «Мерит» доступа в помещение для производства работ по устранению дефектов тепловой сети.

С целью приведения тепловых сетей в работоспособное состояние ООО «Мерит» заключило договор подряда № 7 от 12.10.2021 с ООО «Каматрейд», согласно которому подрядчик осуществил строительство подающего и обратного трубопровода тепловой сети общей протяженностью 64 погонных метра в помещении мастерской по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, д. 10 «Б» и на земельном участке ГБПОУ «ПТТК».

Стоимость работ и расходных материалов составила 68 650 руб., которая оплачена платежным поручением № 225 от 27.10.2021.

Также были приобретены необходимые для проведения работ материалы на общую сумму 36 911,38 руб., что подтверждается счетами-фактурами ООО «Лазар59», ИП Кичева Д.В., ООО «ПоЛарис», ООО «Металлсервис-Москва», платежными поручениями № 215 от 13.10.2021 на сумму 4891,36 руб., № 222 от 18.10.2021 на сумму 2976 руб., № 211 от 28.09.2021 на сумму 4556,58 руб., № 214 от 13.10.2021 на сумму 24 587,44 руб.

Затраты истца по проведению строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии в здание по ул. Куйбышева 119 составили 105 561,38 руб.

По завершении работ произведены гидравлические испытания сети теплоснабжения, о чем тепловой инспекцией составлен соответствующий Акт тепловой инспекции от 20.10.2021. Произведен запуск системы отопления по адресу: ул. Куйбышева, 119, о чем составлен акт от 26.10.2021.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс».

Полагая, что сумма понесенных расходов является для него убытками, истец письмом № 58 от 25.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить реальный ущерб, причиненный не исполнением последним обязательств по поставке тепловой энергии в административное здание. Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, указав, что ответчиком не оспорено, что посредством спорной сети ответчик поставляет тепловую энергию в спорное здание, то есть использует спорный участок тепловой сети в своей коммерческой деятельности, получает выгоду от их эксплуатации, ответчик допустил бездействие в отношении истца, не обеспечил поставку тепловой энергии в здание истца ввиду неудовлетворительного состояния тепловой сети, посредством которой единственно возможным способом могла быть поставлена тепловая энергия в здание истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывает, что ему спорный участок на обслуживание не передавался, правовое обоснование обязанности ПАО «Т Плюс» ремонтировать спорную сеть отсутствует; не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, что а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 указанного Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

С учетом изложенного, поскольку спорные бесхозяйные сети являются составной частью системы теплоснабжения, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке теплоэнергии, ПАО "Т Плюс", фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их Администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие информации о собственнике спорных тепловых сетей не освобождает его от необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил N 115).

Так, в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что участок сети является бесхозяйным, а ПАО "Т Плюс" не является собственником спорных сетей, и не должно нести ответственность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не были соблюдены положения Федерального закона "О теплоснабжении" об обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, качества и безопасности обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.

Необходимость восстановления бесхозяйной тепловой сети (устранение дефектов) подтверждена представленными в материалы дела документами, и не оспаривается. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к возникновению у истца необходимости по проведению работ по устранению дефектов тепловой сети.

Материалами дел несение расходов истцом подтверждено, факт выполнения работ не оспаривается.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необоснованность проведения работ.

В данном случае, предъявленные истцом расходы являлись вынужденными, необходимыми для защиты права истца на надлежащее теплоснабжение, понесёнными за должника, уклонившегося от исполнения возложенных на него законодательством о теплоснабжении обязанностей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в непривлечении к участию деле администрации, отклоняется, как свидетельствующий о недобросовестном поведении ответчика, его намерении избежать исполнения своих обязательств. Права администрации оспариваемым судебным актом не нарушены, в связи с чем указанное не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-18356/2023 (мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких