Гражданский кодекс часть 1

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 480 519 руб. 54 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 16.08.2022 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности предпринимателем и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 производство по делу № А71-5546/2022 прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением в части возмещения судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, восстановить право ответчика на признание иска до принятия решения суда первой инстанции, принять признание исковых требований на сумму 168 068 руб. 76 коп., принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу и возложить на ответчика обязанность по уплате 30 % государственной пошлины от исковых требований в сумме 168 068 руб. 76 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о стоимости спорных услуг, в связи с чем общество направило предпринимателю и суду ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 168 068 руб. 76 коп., которую предприниматель признал путем уплаты. Апеллянт ссылается на то, что имел намерение направить заявление о признании исковых требований в адрес суда, но не направил его, поскольку в Картотеке арбитражных дел не было отражено заявление истца об уменьшении иска. Неотражение в Картотеке арбитражных дел информации об уточнении иска обществом, по мнению предпринимателя, нарушает его право на признание иска и влечет возложение на него необоснованных расходов.

От общества в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно подтвердило достижение сторонами соглашения по стоимости услуг, указало, что направило ходатайство об уточнении иска через почтовый ящик для принятия корреспонденции, которое возможно "прикрепилось" к другим документам. К пояснениям обществом приложено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 168 068 руб. 76 коп.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседание объявлен перерыв до 25.10.2022 до 17 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя предпринимателя.

Представитель предпринимателя доводы и ходатайства, изложенные в жалобе, поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а также на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении права на признание иска до принятия решения суда первой инстанции и о принятии признания исковых требований на сумму 168 068 руб. 76 коп. ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий или уважительных причин, в связи с которыми предпринимателем право на признание части иска не было реализовано в суде первой инстанции до принятия отказа общества от исковых требований.

Доводы сторон о том, что ходатайство об уточнении иска было подано в суд первой инстанции, но не размещено в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Оснований полагать, что процессуальное ходатайство об уменьшении исковых требований действительно было подано у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания 16.08.2022, представитель истца принимал участие в судебном заседании, которое было завершено вынесением определения о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, однако ходатайство об уменьшении исковых требований не заявил, на подачу такого ходатайства до начала заседания не ссылался. Обратного из материалов дела не следует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.08.2022 обществом заявлен отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное погашением задолженности предпринимателем. К ходатайству приложен односторонний акт сверки расчетов.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С принятия отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, судом верно указано следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Указав, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме – в сумме 12 610 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что достоверных доказательств добровольного погашения задолженности в заявленной в иске сумме 480 519 руб. 54 коп. истцом в материалы дела не представлено, а из приложенного самим же истцом к ходатайству об отказе от иска акта сверки следует, что только сумма 168 068 руб. 76 коп. значится в качестве оплаты, в остальной части погашение задолженности произведено как "корректировка".

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что добровольно погасил задолженность в сумме 168 068 руб. 76 коп. платежным поручением от 28.06.2022 № 173 на основании выставленного обществом скорректированного счета на оплату. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, фактически подтверждены в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия позиции истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в сумме 480 519 руб. 54 коп., при этом принимает во внимание, что указанное обстоятельство имело место в том числе в связи с тем, что истец, участвовавший в судебном заседании 16.08.2022, не раскрыл перед судом действительные мотивы заявленного отказа от исковых требований.

Как следует из материалов дела и подтверждено обеими сторонами, требования о взыскании долга в сумме 168 068 руб. 76 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке 28.06.2022 (что следует из содержания представленного истцом в материалы дела акта сверки и подтверждено ответчиком), то есть после подачи иска. Следовательно, государственная пошлина пропорционально указанным требованиям, то есть в сумме 4410 руб. 53 коп., относится на ответчика и подлежит возмещению за его счет истцу.

Отказ истца от взыскания долга в оставшейся части с добровольным удовлетворением соответствующих требований не связан. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем государственная пошлина пропорционально требованиям о взыскании долга в сумме 312 450 руб. 78 коп. (480 519 руб. 54 коп. – 168 068 руб. 76 коп.) распределяется на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 5739 руб. 63 коп. (70 % от 8199 руб. 47 коп.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек подлежит изменению на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку довод предпринимателя о неправомерном распределении судебных расходов признан частично обоснованным, а ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на позиции истца, не раскрывшего перед судом достоверные причины отказа от иска без уважительных на то причин, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика государственной пошлины за рассмотрение жалобы суд производит зачет судебных издержек сторон и зачитывает взысканную с общества сумму государственной пошлины за рассмотрение жалобы в счет взысканной с предпринимателя суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества издержки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1410 руб. 53 коп. (4410 руб. 53 коп. – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу № А71-5546/2022 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу № А71-5546/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Равилевича (ИНН 183113656226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 4410 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета 5739 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 3668.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Равилевича (ИНН 183113656226) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных издержек сторон, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Равилевича (ИНН 183113656226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 1410 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева