Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (ИНН 7705873864, ОГРН 5137746106702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН 6659064487, ОГРН 1026602953464)

о взыскании 324 849 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – ответчик) о взыскании 324 849 руб. 86 коп., в том числе долга в сумме 283 123,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41726,14 руб., начисленных на 21.08.2023, а также далее с 22.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года (резолютивная часть вынесена 16 октября 2023 года) иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 324 849 руб. 86 коп., в том числе:

по договору поставки № 5 от 27.01.2022 – долг в сумме 95 273 руб. 82 коп., проценты в сумме 14107 руб. 05 коп. за период с 02.02.2022 по 21.08.2023;

по договору поставки № 6 от 28.01.2022 – долг в сумме 81 885 руб. 90 коп., проценты в сумме 12105 руб. 66 коп. за период с 03.02.2022 по 21.08.2023;

по договору поставки № 7 от 03.02.2022 – долг в сумме 89 856 руб., проценты в сумме 13158 руб. 37 коп. за период с 09.02.2022 по 21.08.2023,

по договору поставки оферте-счету № 8 от 04.02.2022 – 16 108 руб., проценты в сумме 2355 руб. 06 коп. за период с 10.02.2022 по 21.08.2023,

а также 9497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решено продолжить начисление процентов на сумму долга 283 123,72 руб. начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик при заключении договоров исходил из того, что их условия не предусматривают поставку продукции без предварительной оплаты. Истец поставил продукцию в нарушение указанных условий договоров, тем самым принудив покупателя к принятию поставляемой продукции и образованию задолженности покупателя перед поставщиком.

В силу последнего абзаца договора поставки он действует в совокупности с соглашением № 1 от 13.01.2022 с применением к нему стандартных условий поставок ООО «ПЛП РУС»; подтверждая акцепт либо осуществляя оплату товара в течение срока действия оферты, покупатель соглашается со стандартными условиями поставок ООО «ПЛП РУС». В случае принятия оферты в течение срока ее действия, покупатель осуществляет оплату товара в течение срока действия оферты и направляет сообщение об оплате по адресу электронной почты: info@plp.ru, а также подтверждает акцепт, проставляет свою подпись и печать ниже, направляет отсканированный акцепт по адресу электронной почты: info@plp.ru. Оригинал подписанного им акцепта покупатель должен передать поставщику в момент получения товара.

Однако ответчик не был ознакомлен со стандартными условиями поставок ООО «ПЛП РУС». На официальном интернет-сайте истца (https://plprus.ru/) стандартные условия поставок не размещены, к исковому заявлению они также не приложены, следовательно, ни ответчику, ни суду не известны, тогда как данные условия могутносить существенный характер. При взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не учтено постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96, согласно которому основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Истец в своем заявлении не ссылается на противоправное поведение ответчика, каких-либо доводов о его противоправном поведении не приводит.

При взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору № 06-2023 от 27.06.2023 в размере 20 000 рублей не учтено, что истец не направил в адрес ответчика копию вышеуказанного договора. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг по подобным спорам в Свердловской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 31.01.2022 по 18.03.2022 истцом в адрес ответчика четырьмя партиями поставлен товар (продукция) на общую сумму 283 123,72 руб. в рамках следующих договоров поставки (оферт-счетов):

по договору (оферте-счету) от 27.01.2022 № 5 – товар на 95 273,82 руб., о чем с обеих сторон подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 13 от 31.01.2022.

по договору (оферте-счету) от 28.01.2022 № 6 – на сумму 81 885,90 руб., о чем с обеих сторон подписан УПД № 33 от 18.03.2022.

по договору (оферте-счету) от 03.02.2022 № 7 – на сумму 89 856 руб., о чем с обеих сторон подписан УПД № 22 от 19.02.2022.

по договору (оферте-счету) от 04.02.2022 № 8 – на сумму 16 108 руб., о чем с обеих сторон подписан УПД № 27 от 28.02.2022.

Претензий по количеству и качеству продукции в адрес истца (ООО «ПЛП РУС») не поступало. Однако товар ответчиком не оплачен.

Согласно всем договорам (офертам-счетам), порядок оплаты установлен следующий: «аванс 100% (сто) в течение 5 дней с момента акцепта оферты-счета».

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил 13.07.2023 в адрес ответчика ценным письмом претензию от 11.07.2023 № 2 (с требованием оплатить задолженность и проценты), ответ на которую получен не был.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) является предмет договора, то есть товар. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены УПД № 13 от 31.01.2022, № 22 от 19.02.2022, № 27 от 28.02.2022, № 33 от 18.03.2022, подписанные каждой из сторон электронной подписью (1С-ЭДО).

Данные УПД, как и приложенные к ним договоры в виде оферт-счетов, позволяют определить наименование и количество товара. Следовательно, договоры поставки считаются заключенными.

Ответчик факт подписания УПД не оспорил, как и факт получения по ним продукции на общую сумму 283 123,72 руб., отсутствие претензий по количеству и качеству товара.

В данном случае, независимо от доказанности согласования в договорах-счетах какого-либо срока для оплаты товара, ответчик обязан его оплатить (либо в срок, указанный в договорах, либо непосредственно после получения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 283 123 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что при заключении договоров поставки он понимал их условия, как не предусматривающие поставку продукции без ее предварительной оплаты, однако поставщиком в нарушение условий договоров была осуществлена поставка продукции, отклоняется, как не имеющий значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела не следует, что ответчик принял товар по вышеуказанным УПД под принуждением. Следовательно, даже если договорами предусматривалось иное, ответчик своими действиями по принятию товара подтвердил изменение условий договора. В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем апелляционную жалобу следует признать обоснованной в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в полном объеме – за период с 02.02.2022 по 21.08.2023, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Спорные обязательства ответчика по оплате товара возникли до 01.04.2022, следовательно, текущими не являются.

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/.

Имущественное положение должника для целей применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, значения не имеет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указывая в исковом заявлении, что товар подлежит оплате в течение 5 дней с момента акцепта оферты, то есть ее подписания покупателем, истец, тем не менее, фактическую дату подписания оферты ответчиком (электронной подписью) не учитывает и ошибочно начисляет проценты исходя из даты составления оферты (иногда даже ранее даты собственного подписания).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что договор (оферта-счет) от 27.01.2022 № 5 на поставку товара в сумме 95 273,82 руб. фактически подписан со стороны ответчика 07.02.2022. Следовательно, оснований для взыскания с покупателя ООО «ХК «Локус» процентов уже с 02.02.2022 не имеется. Товар подлежит оплате не позднее 14.02.2022 (5 дней после акцепта оферты – подписания ее ответчиком, с учетом выходных дней).

Акцепт оферты-счета от 28.01.2022 № 6 на товар стоимостью 81885,90 руб. произведен со стороны ответчика 14.03.2022 (в тот же день, что направлен истцом), следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем не позднее 21.03.2022.

Акцепт оферты-счета от 03.02.2022 № 7 на товар стоимостью 89856 руб. со стороны ООО «ХК «Локус» произведен 07.02.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем не позднее 14.02.2022 (как и по договору от 27.01.2022 № 5 на сумму 95 273,82 руб.).

Акцепт оферты-счета от 04.02.2022 № 8 на сумму 16108 руб. со стороны ООО «ХК «Локус» произведен 10.02.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена ООО «ХК «Локус» в срок не позднее 15.02.2022.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 185 129,82 руб. (95273,82 + 89856) начиная с 15.02.2022, на сумму 201 237,82 руб. (нарастающим итогом) – с 16.02.2022, на сумму 283 123,72 руб. – с 22.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составит 4653,94 руб., за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 – 19264,04 руб., итого – 23917,98 руб. Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за просрочку уплаты долга в размере 283 123,72 руб. начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии в деле, как и на официальном интернет-сайте истца (https://plprus.ru/), стандартных условий поставок ООО «ПЛП РУС» являются верными, однако в спорном случае значения не имеют, поскольку порядок определения срока оплаты товара (5 дней с момента акцепта оферты) можно установить из условий самих оферт-счетов. При этом в некоторых случаях товар принят ответчиком по УПД ранее, чем им подписана оферта-счет. Поэтому применение истцом срока оплаты товара, установленного этими офертами, не нарушает права ответчика по сравнению с нормами ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании изложенного, в связи с неверным применением норм материального права, решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 307 041,70 рублей, в том числе задолженность по оплате товара в сумме 283 123,72 руб., проценты в сумме 23 917,98 руб., а также проценты за просрочку уплаты долга в размере 283 123,72 руб. начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 307 041,70 руб. из 324 849,86 руб.), его расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8976,38 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину в размере 3000 рублей не уплатил. Определением апелляционного суда от 07.11.2023 ответчику предложено представить платежный документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определение суда не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2835,54 руб., с истца в сумме 164,46 руб.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг № 06-2023 от 27.06.2023, дополнительное соглашение от 04.09.2023 к договору, платежные поручения № 69 от 11.07.2023 и № 95 от 07.08.2023 о перечислении исполнителю 4000 руб. по каждому поручению, а также платежное поручение № 118 от 20.09.2023 на сумму 12000 руб.

Поскольку несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. доказано, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18 903,61 руб.

Убедительных оснований считать данные расходы чрезмерными ответчиком в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено. По мнению апелляционного суда, они соответствуют объему фактически выполненных представителем работ и стоимости юридических услуг в Екатеринбурге, сведения о которой представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-46278/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН 6659064487, ОГРН 1026602953464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (ИНН 7705873864, ОГРН 5137746106702) основную задолженность по оплате товара в сумме 283 123 руб. 72 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 917 руб. 98 коп., а также проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основной задолженности с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8976 руб. 38 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 903 руб. 61 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Рус» (ИНН 7705873864, ОГРН 5137746106702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 164 руб. 46 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН 6659064487, ОГРН 1026602953464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2835 руб. 54 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева