Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года по делу № А50-11711/2018,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс» (ОГРН 1025901847729, ИНН 5916013173)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «КГФСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 29.03.2018 № 15 (Ю-м), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года заявленные учреждением требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «КГФСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества события вмененного правонарушения, указывает, что средства измерения, в отношении которых административным органом установлены нарушения нормативных требований (не проведена поверка средств измерений), учреждением не используются, так как медицинский кабинет дома спорта МБУ «КГФСК» готовится к лицензированию, закуплено новое оборудование, медицинская деятельность не осуществляется, также апеллянт ссылается на то, что учреждение не осуществляет деятельность в области здравоохранения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Госстандарта от 31.10.2017 №158-пл и на основании Приказа ПМТУ Росстандарта от 26.02.2018 № 301, отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта в периоде 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МБУ «КГФСК» с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в части применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 6 единиц, в частности:

- весы напольные медицинские электронные, тип СИ - Вмэн - 200, зав. №00064 - 1 единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение (веса) массы человека. Сведения о первичной поверке – 1 квартал 2016 года. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- измерители артериального давления, тип СИ - ИДД-01 -Адыотор. зав. №19081416840 - 1 единица, межповерочный интервал I год. сфера применения - при осуществлении деятельности в области здравоохранения измерение артериального давления крови (неинвазивное). Сведения о первичной поверке – 4 квартал 2014 года. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- ростомеры медицинские, тип СИ - Рм - Диакомс. зав. б/н - 1 единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение роста человека. Сведения о первичной поверке не предоставлены. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- динамометры медицинские электронные ручные, тип СИ -Дмэр - 20, зав. № 01304 - 1единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение силы, развиваемой какой-либо группой мышц человека. Сведения о первичной поверке – 4 квартал 2015 года. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- преобразователи расхода индукционные микропроцессорные, тип СИ - Прим, зав. № 032353 - 1 единица, межповерочный интервал - 3 года, сфера применения – при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Сведения о периодической поверке - 18.02.2015. Место установки: тепловой узел - дом спорта МБУ «КГФСК» (Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56);

- спирометры сухие портативные, тип СИ - ССП, зав. б/н - 1 единица, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - при осуществлении деятельности в области здравоохранения - измерение объема вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха. Сведения о первичной поверке не предоставлены. Место установки: медицинский пункт - МБУ «КГФСК», расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2018 № 15.

По факту выявленных нарушений ПМТУ Росстандарта в отношении МБУ «КГФСК» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 № 15 (Ю-м), которым действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.03.2018 № 15 (Ю-м) учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу статьи 23 Федерального закона N 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт применения МБУ «КГФСК» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений из 36 обревизованных единиц средств измерения 6 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.03.2018 № 15, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 № 15 (Ю-м) и заявителем не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что средства измерения, в отношении которых административным органом установлены нарушения нормативных требований (не проведена поверка), учреждением фактически не использовались по причине не осуществления деятельности в сфере здравоохранения и не функционирования медицинского пункта, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что при проведении в отношении учреждения федерального государственного метрологического надзора 6 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, находились на рабочих местах, доказательств вывода указанных средств измерений из эксплуатации (соответствующих приказов, распоряжений), а равно доказательств, подтверждающих, что медицинский пункт не функционировал, материалы дела не содержат, дополнительных сведений о поверке средств измерений, применяемых на дату составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 №15 (Ю-м), учреждением не предоставлено.

Кроме того, из пояснений государственного инспектора Ивановой Т.А., проводившей проверку, судом первой инстанции установлено, что представитель учреждения Лидяев В.И. сопровождал проверяющего по всему учреждению и участвовал в совместном осмотре средств измерений, находящихся в медицинском пункте, где находились весы напольные медицинские, измеритель артериального давления, ростомеры медицинские, динамометры медицинские электронные ручные, спирометры сухие портативные; при этом, Лидяев В.И., не сообщал должностному лицу, проводившему проверку о том, что медицинский пункт не работает и деятельность в нем не осуществляется, лишь было указано на отсутствие в момент проверки медицинского работника.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что преобразователь расхода индукционного микропроцессорного, зав. № 032353 в доме спорта МБУ «КГФСК» отсутствует, поскольку снят на поверку 15.03.2018, опровергаются материалами дела, в частности актом проверки от 23.03.2018 № 15, из которого усматривается, что на момент проведения проверки (16.03.2018) данный прибор находился в учреждении и отражен в акте проверки. Акт не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 07.03.2018 с указанием в нем на снятие указанного прибора на поверку 15.03.2018 на момент проведения проверки заявителем не был представлен.

Кроме того, зафиксированный в данном акте факт снятия вышеуказанного прибора на поверку 15.03.2018, в свою очередь, подтверждает наличие в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения, поскольку свидетельствует о том, что со дня окончания предыдущего межповерочного интервала согласно паспорту КЛУБ.407112.002ПС (19.02.2018) указанное средство измерения использовалось учреждением в отсутствие результатов периодических поверок.

Доводы заявителя жалобы о том, что МБУ «КГФСК» не осуществляет деятельность в области здравоохранения основаны на ошибочном толковании положений статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, пункт 1 части 3 которой определяет, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения. При этом в данном случае деятельность в области здравоохранения не тождественна оказанию медицинских услуг подлежащих лицензированию.

Учитывая деятельность, которую осуществляет МБУ «КГФСК», средства измерений находящиеся в медицинском пункте используются при оказании услуг и выполнении целей, для которых создано данное учреждение для неопределенного круга лиц, в связи с чем в данном случае действие Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подлежит применению, так как указанные средства измерений, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденного, Приказом Минздрава России от 21 февраля 2014 г. N 81 н. Осуществление учреждением деятельности в сфере здравоохранения подтверждается, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Западный филиал от 17.03.2017 N 171-ЗФ, содержащим подробное описание медицинского пункта, осуществление в нем медицинской деятельности, а также наличие в нем средств измерений, использование которых без поверки вменяется учреждению.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-11711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких