СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело № А60-7028/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Величковой Олеси Олеговны: не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Величковой Олеси Олеговны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу № А60-7028/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Величковой Олеси Олеговны (ОГРНИП 313742426200018, ИНН 741804319682)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Величкова Олеся Олеговна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 20.10.2014 № 03-14/337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 10.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проверки 26.09.2014 было заключено два агентских договора, но никаких действий по ним предпринято не было, кроме того, у предпринимателя отсутствуют наемные работники для назначения ответственных лиц. Деятельность индивидуального предпринимателя зарегистрирована в сентябре 2013 года и фактически к реальной деятельности предприниматель не приступала, то есть событие административного правонарушения отсутствует, так как сделки с недвижимым имуществом не осуществлялись. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о малозначительности административного правонарушения. Вывод суда о пропуске срока на обжалование считает ошибочным.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что  на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Троицкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Величковой О.О. законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- предприниматель не назначил специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил внутреннего контроля противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем;

- не осуществляет мер по идентификации лиц, находящихся на обслуживании;

-  не осуществляет проверку наличия или отсутствия в отношении клиентов сведений об их причастности к экстремистской деятельности.

Постановлением прокурора г. Троицка Челябинской области от 26.09.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Постановлением управления от 20.10.2014 № 03-14/337 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Величкова О.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, о законности постановления, указав на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначения административным органом вида наказания.

 В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (п. 1.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ).

На основании ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации; квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (абз. 9, 10 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по операциям с недвижимым имуществом. В деле имеются доказательства (агентский договор от 13.08.2014 с Хузияхметовым Р.А.), подтверждающие оказание услуг предпринимателем по совершению юридических действий, связанных с поиском покупателя для заключения принципалом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, действие положений Закона № 115-ФЗ распространяется  на ИП Величкову О.О. как на лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, однако требования ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части организации внутреннего контроля предпринимателем не выполняются, правила внутреннего контроля не разработаны и не утверждены, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив определенные сведения, указанные в данном пункте.

Во исполнение вышеуказанного положения закона Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 утверждено Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В указанном Положении устанавливаются требования к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма по отношению к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Предпринимателем указанные требования об идентификации клиентов не выполняются, поскольку при доказанности наличия клиентов предпринимателем не представлены доказательства идентификации лиц, находящихся на обслуживании у предпринимателя, перечисленные в Положении № 59 сведения не устанавливались, анкеты не составлялись.

Поскольку предпринимателем велась деятельность по оказанию посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, купли-продажи недвижимости, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод ИП Величковой О.О. о том, что деятельность индивидуального предпринимателя зарегистрирована в сентябре 2013 года и фактически к деятельности предприниматель не приступала, опровергается материалами дела, а именно, агентским договором с гр. Хузиахметовым Р.А. от 13.08.2014, и подлежит отклонению. Кроме того, сама предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе не отрицает факт заключения таких договоров.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку Величкова О.О. не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя могла и должна была их предвидеть. Осуществляя деятельность по операциям с недвижимым имуществом, предприниматель не выполняла предусмотренные Законом № 115-ФЗ требования и по неосторожности совершила предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ противоправное деяние.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя признаков малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению, поскольку правонарушение состоит из нескольких эпизодов и исключительных обстоятельств его совершения апелляционным судом не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилась проверка и производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения и соблюдении процессуального порядка вынесения постановления соответствуют обстоятельствам дела, является верными.

Судом первой инстанции указано на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционный инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку суд указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, по сути, не рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указаны причины пропуска срока, которые подлежали оценке судом первой инстанции (л.д. 43-44).

Материалами дела подтверждается, что административный орган направил постановление, но конверт вернулся за истечением срока хранения, то есть предприниматель постановление не получила.

Предприниматель в заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что постановление от 20.10.2014 было выслано ей по электронной почте 13.02.2015, просит восстановить пропущенный срок.

Поскольку в суде первой инстанции причины пропуска срока не были рассмотрены, оценка им не дана, апелляционный суд считает, что по этому основанию суд отказал в удовлетворении заявленных требований неправомерно.

Вместе с тем, иные доводы предпринимателя, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд отклоняет, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что административный орган необоснованно и немотивированно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа, а суд первой инстанции данное нарушение при проверке законности постановления не устранил.

Санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц (в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 20.10.2014 № 03-14/337 ИП Величковой О.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых индивидуальному предпринимателю назначен повышенный размер наказания, административный орган не исследовал возможность назначения предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Управление не указало в своем постановлении обстоятельства, не позволяющие назначить минимальное наказание (предупреждение), не применило положения ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в повышенном размере, а именно в сумме 50 000 рублей, назначено административным органом необоснованно и в этой части постановление следует изменить.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В данной ситуации при недоказанности административным органом предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований, препятствующих назначению предупреждения, апелляционный суд считает обоснованным и допустимым изменение назначенного административным органом наказания ИП Величковой О.О в виде штрафа на более мягкое наказание – предупреждение, поскольку оно не ухудшает положение предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, и соответствует целям и задачам административного производства, принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Поскольку одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по изложенным выше мотивам следует изменить.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу № А60-7028/2015 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 20.10.2014 № 03-14/337 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

 В остальной части заявленных требований отказать.»

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.