СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(13)-АК

г. Пермь

10 октября 2022 года                                                        Дело № А60-64726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Крыммонтажстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2022 года

о признании недействительными сделками платежи от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 10.10.2019, 26.02.2020, совершенные ООО «Омега» в отношении ООО «Крыммонтажстрой» в сумме 7 256 473 руб. 95 коп. и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Крыммонтажстрой» в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 7 256 473 руб. 95 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020

о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Омега» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделками платежей от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 26.02.2020, совершенных ООО «Омега» в отношении ООО «Крыммонтажстрой» по перечислению денежных средств в размере 7 164 473 руб. 95 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крыммонтажстрой» денежных средств в размере 7 164 473 руб. 95 коп.

Определением от 07.12.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ».

21.04.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором просит: признать недействительными сделки-платежи от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 26.02.2020, 10.10.2019, совершенные ООО «Омега» в отношении ООО «Крыммонтажстрой» по перечислению денежных средств в размере 7 226 473 руб. 95 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крыммонтажстрой» денежных средств в размере 7 226 473 руб. 95 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 10.10.2019, 26.02.2020, совершенные ООО «Омега» в отношении ООО «Крыммонтажстрой» в сумме 7 256 473 руб. 95 коп. Применил последствия недействительности сделки. С ООО «Крыммонтажстрой» в пользу ООО «Омега» взысканы денежные средства в размере 7 256 473 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крыммонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал о преюдициальной составляющей судебных актов по делам № А83-19939/2020, № А83-19938/2020, № А83-19936/2020. Также указывает, что доводы конкурсного управляющего о том, что директор ООО «Крыммонтажстрой» ФИО3 передал доступы для управления расчетными счетами ФИО4 являются несостоятельными, так как конкурсным управляющим не предоставлено ни одного документа, подтверждающего данный факт, а ссылка на материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимания пока по данному делу не будет вынесен приговор. Более того, в рамках данного уголовного дела ни ФИО3 ни ООО «Крыммонтажстрой» не являются ни свидетелями, ни обвиняемыми. Суд первой инстанции не исследовал представленные заинтересованным лицом документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур конкурсного производства из выписок по расчётному счёту конкурсному управляющему стало известно о совершении должником следующих платежей в адрес ООО «Крыммонтажстрой», а именно:

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Из подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В результате совершения указанных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления № 63);

г) сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (п. 6 Постановления № 63).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве:

1) Оспариваемые сделки совершены в 2018, 2019, 2020 годах, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020) – в период подозрительности, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении размера имущества должника и неспособности рассчитаться по требованиям с иными кредиторами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику. В результате совершения сделок имущество должника уменьшилось, а встречное представление отсутствовало.

3) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность (не погашенная на текущий момент) перед кредиторами:

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-64726/2020 о включении в реестр кредиторов ООО «Омега» требований ПАО «Совкомбанк», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104243/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ООО «Омега» взыскана сумма основного долга по договору № 923231 от 10.09.2018 в размере 81736 руб. 42 коп., проценты в период с 12.01.2019 по 02.04.2019 в размере 6 529 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 81 736 руб. 42 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 07.02.2019 по 02.04.2019 в размере 8 991 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 736 руб. 42 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по 6 ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 07.02.2019 по 02.04.2019 в размере 230 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 096 руб. 03 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., сумма основного долга по договору № 898312 от 08.08.2018 в размере 18 072 руб. 12 коп., проценты в период с 18.01.2019 по 02.04.2019 в размере 1 336 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 072 руб. 12 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 30.01.2019 по 02.04.2019 в размере 2 277 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 072 руб. 12 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 30.01.2019 по 02.04.2019 в размере 26 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 213 руб. 89 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., сумма основного долга по договору № 902647 от 14.08.2018 в размере 12 098 руб. 11 коп., проценты в период с 22.01.2019 по 02.04.2019 в размере 847 руб. 19 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 12 098 руб. 11 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 1 040 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 098 руб. 11 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 28 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 334 руб. 10 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., сумма основного долга по договору № 881636 от 12.07.2018 в размере 77 054 руб. 13 коп., проценты в период с 08.11.2018 по 02.04.2019 в размере 11 095 руб. 79 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 77 054 руб. 13 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 14.11.2018 по 02.04.2019 в размере 21 575 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 77 054 руб. 13 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в период с 14.11.2018 по 02.04.2019 в размере 127 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 455 руб. 99 коп. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб.

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-64726/2020 о включении в реестр кредиторов ООО «Омега» требований ПАО «Совкомбанк», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144343/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ООО «Омега» взыскана задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 906122 от 17.08.2018 в общем размере 75 875,48 руб. из которой задолженность по первой выплате в размере 68 394,76 руб. в том числе: основной долг в размере 13 587,89 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 1 675,22 руб. и за период с 24.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 30.01.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 3 098,04 руб. и за период с 24.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 30.01.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 33,61 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 147,42 руб. с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.; задолженность по второй выплате в размере 7 480,72 руб., в том числе: основной долг в размере 6 898,36 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 04.04.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 340,19 руб. и за период с 24.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 07.05.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 234,54 руб. и за период с 24.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 07.05.2019 по 23.05.2019 включительно, в размере 7,63 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 224,52 руб. с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-64726/2020 о включении в реестр кредиторов ООО «Омега» требований ПАО «Совкомбанк», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103635/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ООО «Омега» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 888191 от 20.07.2018 в размере 127 268, 83 руб. из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 57 744, 34 руб.; сумма процентов, начисленных с 06.12.2018 по 02.04.2019 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 6 720, 50 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 744, 34 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 14.12.2018 по 02.04.2019, в размере 12 703, 75 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 57 744, 34 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 14.12.2018 по 02.04.2019, в размере 100, 24 руб., а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 455, 63 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб.; по договору предоставления банковской гарантии № 878378 от 09.07.2018 задолженность по состоянию на 02.04.2019 в размере 80 167, 27 руб. из которых сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 23 200, 77 руб.; сумма процентов, начисленных с 18.12.2018 по 02.04.2019 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 425, 60 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 23 200, 77 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 27.12.2018 по 02.04.2019, в размере 4 500, 95 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 23 200, 77 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.12.2018 по 02.04.2019, в размере 39, 95 руб., а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 205, 95 руб. с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб.)

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности (обратного из материалов дела не следует).

б) Сделка совершена безвозмездно.

Как указывает ООО «Крыммонтажстрой», до 2020 года оно осуществляло деятельность по торговле медицинскими расходными материалами и запасными частями к ним. Среди компаний, с которыми ООО «Крыммонтажстрой» заключало договоры купли-продажи медицинской техники было ООО «Омега». С иностранными контрагентами (ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ») было заключено несколько договоров:

- договор купли-продажи товара № 24/12/18п от 24.12.2018, по которому товар отгружен в адрес ООО «Омега» по договору № 277 от 24.12.2018;

- договор купли-продажи товара от № 28.2/12/18П от 28.12.2018, по которому товар отгружен в адрес ООО «Омега» по договору № 279 от 25.12.2018.

Между тем, ООО «Крыммонтажстрой» не представлена и не подтверждена информация о том, откуда был закуплен (произведён) товар и поставлен должнику, а также не подтверждён факт поставки оборудования от ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ» к ООО «Крыммонтажстрой» и далее от ООО «Крыммонтажстрой» в адрес ООО «Омега».

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-19939/2020 по заявлению ООО «Крыммонтажстрой» к Крымской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 суда апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11904009802031131 от 21.09.2019 установлено, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО «Крыммонтажстрой» ФИО5 предоставить возможность удалённого использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица используя реквизиты ООО «Крыммонтажстрой» изготовили внешнеторговые договоры между ООО «Крыммонтажстрой» и «A-МЕД КЕЙ ДЖИ» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) от 24.12.2018 №24/12/18п, от 28.12.2018 №28.2/12/18п, от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД, без цели их исполнения в части поставки товара.

В рамках указанных договоров, в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО4 и неустановленные лица действуя умышленно, удалённым способом, со счета № 40702810602501016245 ООО «Крыммонтажстрой» открытого в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (<...>) осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4519896, 68 руб., а именно: в рамках контракта №24/12/18п от 24.12.2018 совершён перевод в адрес «A-МЕД КЕЙ ДЖИ» («А-MED KEIY DDJT», Кыргызская Республика) – 28.12.2018 на сумму 1118040,68 руб.; в рамках контракта № 28.2/12/18п от 28.12.2018 совершён перевод в адрес «A-МЕД КЕЙ ДЖИ» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) – 10.01.2019 на сумму 1650396 руб.; в рамках контракта № 10/01/2019-РД от 10.01.2019 совершён перевод в адрес "A-МЕД КЕЙ ДЖИ" ("А-MED KEIY DDJI", Кыргызская Республика) – 14.01.2019 на сумму 1751460 руб.

Между тем, поставка не осуществлена, ввиду этого в соответствии с требованиями валютного законодательства ООО «Крыммонтажстрой» должно было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезённые по договору в срок до 31.12.2019 на сумму 1650396 руб. товары.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-19938/2020 по заявлению ООО «Крыммонтажстрой» к Крымской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.12.2021 установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки ООО «Крыммонтажстрой» не представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором поставки товара от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД, а также отсутствует информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных по договору поставки товара от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД ООО «Крыммонтажстрой» и уполномоченного банка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11904009802031131 от 21.09.2019 установлено, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО «Крыммонтажстрой» ФИО5 предоставить возможность удалённого использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица используя реквизиты ООО «Крыммонтажстрой» изготовили внешнеторговые договоры между ООО «Крыммонтажстрой» и «A-МЕД КЕЙ ДЖИ» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) от 24.12.2018 №24/12/18п, от 28.12.2018 №28.2/12/18п, от 10.01.2019 № 10/01/2019-РД, без цели их исполнения в части поставки товара.

В рамках указанных договоров, в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО4 и неустановленные лица действуя умышленно, удалённым способом, со счета № 40702810602501016245 ООО «Крыммонтажстрой» открытого в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (<...>) осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4519896, 68 руб., а именно: в рамках контракта № 24/12/18п от 24.12.2018 совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJT», Кыргызская Республика) – 28.12.2018 на сумму 1118040,68 руб.; в рамках контракта № 28.2/12/18п от 28.12.2018 совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) – 10.01.2019 на сумму 1650396 руб.; в рамках контракта № 10/01/2019-РД от 10.01.2019 совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) – 14.01.2019 на сумму 1751460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу № А83-19936/2020 по заявлению ООО «Крыммонтажстрой» к Крымской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.06.2021 и Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 29.10.2021 установлены следующие обстоятельства.

13.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Крыммонтажстрой». 24.12.2018 между ООО «А-Мед Кей Джи», Кыргызская Республика (продавец) и ООО «Крыммонтажстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 24/12/18П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1118040, 68 руб.

ООО «Крыммонтажстрой» 28.12.2018 осуществило перевод денежных средств в размере 1118040, 68 руб. с кодом вида валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), с назначением платежа «оплата за товар по договору № 24/12/18П от 24.12.2018. счет № 221-18 от 24.12.2018 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, получатель ОSОО «А-МED REIY DDJI», НДС не облагается». Указанное подтверждается банковской выпиской ООО «Крыммонтажстрой».

ООО «Крыммонтажстрой» в ходе проводимой проверки таможне не представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором, а также информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, в рамках указанных споров, которые к ответчику по делу имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) установлено, что оборудование на территорию РФ от ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ» не ввозилось, поставка осуществлена не была.

Следовательно, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства поставки товара (договор купли-продажи № 24/12/18п от 24.12.2018, товарная накладная № 4 от 23.01.2019, счет № 17 от 23.01.2019, договор № 28.2/12/18П от 28.12.2018, товарная накладная № 1 от 14.02.2019, договор купли-продажи № 279 от 25.12.2018, акт приёма-передачи товара, договор № 10/01-2019-РД от 10.01.2019, акт сверки взаиморасчётов, упаковочные листы) суд оценивает критически.

Так в рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены копии двух упаковочных листов, однако данные документы не были представлены в материалы вышеуказанных дел № А83-19939/2020, № А83-19938/2020, № А83-19936/2020.

Как пояснил ответчик, эти упаковочные листы были найдены им при подготовке к настоящему спору.

Между тем сами по себе упаковочные листы не могут подтверждать факт поставки товара должнику, поскольку не содержат ни описи и наименования перевозимых товарно-материальных ценностей, их количество, параметры.

В дополнение к этому ООО «Крыммонтажстрой» в обоснование деятельности по торговле медицинскими расходными материалами и запасными частями к ним не представлены какие-либо доказательства реального осуществления данной деятельности.

Напротив, из представленных ответчиком распечаток сайта магазина «МЕТИЗ» г. Джанкой следует, что общество «Крыммонтажстрой» занимается продажей строительных материалов, инструментов, сантехники. Сведений о реализации медицинской техники сайт не содержит. На данные обстоятельства судом было обращено внимание лиц, участвующих в деле, ещё в заседании 30.11.2021.

Доказательств того, что общество «Крыммонтажстрой» производило продажу медицинской техники ранее спорных отношений с должником, материалы дела не содержат.

Поскольку от ООО «А-МЕД КЕЙ ДЖИ» товар в адрес ООО «Крыммонтажстрой» не поступил, и иных доказательств наличия возможности поставить указанное в договорах оборудование (собственное производство, закупка оборудования у иных контрагентов) в деле не имеется, суд приходит к выводу о безвозмездном характере совершенных должником в адрес ООО «Крыммонтажстрой» платежей.

4) Другая сторона сделки, Покупатель, должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличия у должника признака неплатежеспособности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках дел № А60-63440/2020, № А60-1693/2021 установлена аффилированность ФИО6, ФИО4 и ФИО7 (брат ФИО8, бывшего руководителя должника, что не отрицала ФИО9 в ходе судебных заседаний). Также судом указано на существование группы компаний Медтехника. Следовательно ООО «Омега» входит в группу компаний Медтехника, а должник является фактически аффилированным и с ФИО4

Согласно пояснениям директора должника ФИО9 в рамках обособленного спора по делу № А60-64726/2020 об истребовании у руководителя документов общества, все документы, ноутбук и мобильные телефоны должника были изъяты при оперативно-следственных мероприятиях согласно протоколу обыска от 14.08.2019 по адресу: <...>, оф.215а. Из протокола видно, что изъяты документы ООО «Медтехника», т.е. в одном помещении хранились документы должника и ООО «Медтехника».

ФИО9 указывала, что помещение должник занимал на основании договора субаренды с ООО «Астра», но в адрес такого общества платежи от ООО «Омега» в качестве арендной платы не поступали.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу А60-29580/2020 (стр.10), адрес: <...>, оф.215а является фактическим адресом ООО «СИРИУС» (ИНН <***>), где с 28.01.2020 законным представителем общества являлся ФИО6 Он же является директором ООО «Медтехника».

Исходя из анализа платежей по расчетному счету <***> в Уральском банке ПАО Сбербанк с 20.06.2018 по 15.03.2019 в адрес разных лиц ООО «Медтехника» совершено 53 платежа. Платежи осуществлялись юридическим лицам с одинаковым названием ООО «Медтехника» с разными ИНН:

- ИНН <***> (директор и 100% участник ФИО10),

- ИНН <***> (директор и 100% участник ФИО6),

- ИНН <***> (директор и 100% участник ФИО6),

- ИНН <***> (директор и 100% участник ФИО11

- ИНН <***> (директор и 100% участник ФИО12, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 20.10.2020 в связи с недостоверностью сведений, налоговая отчетность не сдавалась с 2017 года).

ФИО12 являлся директором и 100% участником ООО «Медтехника» ИНН <***>, адрес: <...>, секция 23-28, исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений. ФИО12 также являлся директором и 100% участником еще одного ООО «Медтехника» ИНН <***>, адрес: <...>, секция 23-28, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. До Зубка Д.А. учредителем и директором этой организации был ФИО4.

ФИО4 участник и директор ООО «Спец-Инвест» (ИНН <***>), адрес общества по ул. Машиностроителей, 19. Вид деятельности – торговля фармацевтической продукцией. Также участник и директор ООО «Дельта» (ИНН <***>), которое участвовало в госзакупках на поставку медицинских изделий, исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений, (дело о банкротстве № А60-68970/2019 этого общества прекращено из-за отсутствия источника финансирования).

Таким образом, возможность создать надлежащий документооборот у ответчика и должника имелась в силу связи через ФИО4

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что ООО «Омега» и ООО «Крыммонтажстрой» на момент совершения оспариваемых платежей являлись фактически аффилированными лицами.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Крыммонтажстрой» в пользу должника денежных средств в размере 7 256 473 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.