Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года, вынесенное судьей Манина В.Н. в рамках дела № А60-39761/2008 о признании Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности, а также по жалобе кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и её отстранении,

в судебном заседании приняли участиеи представители:

- заявителя жалобы: ФИО4 (удост-е, дов. от 05.02.2015),

- должника: ФИО3 (паспорт), конкурсный управляющий,

- ФИО5: ФИО6 (паспорт, дов. от 04.03.2015),

- ФНС России: ФИО7 (удост-е, дов. от 05.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск (далее – Должник, Предприятие).

Определением суда от 11.06.2014 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по реализации принадлежащей Предприятию доли в 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51.000 руб. По результатам торгов победителем признан ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 24.02.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в признании ФИО5 победителем торгов, заключении между Предприятием и ФИО5 договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51000 руб. Также ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 5-8 т. I).

Тогда же ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о признании ФИО5 победителем торгов, оформленного протоколом от 10.10.2014 определения победителя торгов, самих торгов по продаже доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал», а также договора купли-продажи названной доли, заключенного между Предприятием и ФИО5 по результатам торгов. Также кредитор ФИО2 просит применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить Предприятию долю в уставном капитале ООО «Тепловодоканал», а Предприятия - вернуть ФИО5 10.775.000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи (л.д. 5-9 т. 30).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 рассмотрение жалобы и заявления ФИО2 объединено в единое производство (л.д. 73-76 т. II).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015, судья Манин В.Н.) заявление и жалоба ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 75-85 т. IV).

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение от 05.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ФИО2 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи и действий управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве. По мнению апеллянта, соответ-ствие действий управляющего ФИО3 порядку продажи имущества должника в редакции, утвержденной решением собранием кредиторов от 16.09.2014, правового значения не имеет, так как это решение собрания принято с превышением компетенции и потому ничтожно. ФИО2 утверждает, что торги не состоялись вследствие злонамеренных действий аффилированных между собой лиц, что с участием конкурсного управляющего позволило этим лицам приобрести долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» по наименьшей цене в обход установленной законом процедуры реализации имущества должника. В обоснование своей позиции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 апеллянт ссылается на решение арбитражного суда по делу № А60-6314/2015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

ФНС России (Межрайонная инспекция № 32 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган), ответчик ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 в письменных отзывах считают доводы жалобы необоснованными, а действия ФИО2 – злоупотреблением правом, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ФИО5, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ФИО3 возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества должника от 20.02.2014 (далее – Положение о порядке реализации имущества должника) (л.д. 13-26 т. 2).

Согласно данному Положению реализации на торгах на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр», организатором которых выступает конкурсный управляющий, подлежит доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51.000 руб., начальная продажная цена доли установлена в размере 500.000 руб., что соответствует её рыночной стоимости согласно отчета об оценке от 27.09.2011.

Положением установлено, что торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона на повышение цены.

Задаток определен в 10% от начальной продажной цены (п. 3.18).

В соответствии с п. 5.15 Положения в случае отказа и ли уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесённый задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 6.1 Положения установлено, что в случае, признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Торги по продаже названной выше доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» назначены на 16.06.2014, о чем сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 и газете «Среднеуральская волна» от 23.04.2014.

Протоколом от 10.06.2014 № 1476-ОАОФ/1 определены и допущены к участию в торгах следующие участники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Гольфстрим», ЗАО «Сервис-С», ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент» (л.д. 72 т. 1).

Участие в торгах приняли все, помимо ФИО13 и ФИО14

В соответствии с протоколом от 17.06.2014 №1476-ОАОФ/2 в ходе торгов были заявлены следующие предложения о приобретении лота:

- ЗАО «Сервис-С» - 66.250.000 руб.,

- ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент» 66.225.000 руб.;

- ЗАО «Гольфстрим» 66.175.000 руб.;

- ФИО12 47.550.000 руб.;

- ФИО11 37.550.000 руб.;

- ФИО10 20.550.000 руб.;

- ФИО5 10.775.000 руб.,

победителем торгов признано ЗАО «Сервис-С», предложившее наиболее высокую цену за имущество в размере 66.250.000 руб. (л.д. 17-59 т. I).

Впоследствии ЗАО «Сервис-С» уклонилось от заключения договора купли-продажи доли (л.д. 2 т. 2), в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 23.07.2014 с предложением заключить договор купли-продажи к ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент». Последнее также уклонилось от заключения договора купли-продажи.

Практически одновременно с этим конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 24.07.2014 к Уполномоченному органу, являющемся крупнейшим кредитором Предприятия (97,46% голосов на собрании кредиторов), с предложением об увеличении начальной стоимости лота до 5.000.000 руб. и задатка до 1.000.000 руб. и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке проведения торгов.

Уполномоченный орган в лице заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО15 письмом от 25.08.2014 сообщил, что в случае уклонения победителя торгов и второго лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество за исключением победителя торгов, от заключения договора, считает необходимым одновременно (одним письмом) предложить заключить указанный договор всем лицам, участвовавшим в торгах и изъявившим желание купить имущество; установить время и место для заключения договора; при этом стоимость имущества, по которой должен быть заключен договор купли-продажи, определяется для каждого покупателя отдельно, исходя из размера максимальной цены, которую предложило то или иное лицо на торгах 16.06.2014. В том же письме Уполномоченный орган сообщил, что предлагаемый порядок продажи акций не противоречит статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, обеспечивает получение максимальной выручки от продажи имущества и не затрагивает права иных кредиторов, а напротив, их защищает от злоупотреблений правами со стороны участников торгов, а также не ограничивает конкуренцию среди покупателей (л.д. 9-10 т. II).

После получения данного сообщения управляющий ФИО3 03.09.2014 созвала на 16.09.2014 собрание кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014.

Кроме того, наряду с принятием мер к созыву на 16.09.2014 собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 направила 10.09.2014 в адрес участников торгов ЗАО «Гольфстрим», ФИО12, ФИО11, ФИО10 и - ФИО5 письмо с предложением заключить договор по той цене, которую соответствующе лицо предложило в ходе торгов, для чего необходимо явиться 10.10.2014 в 11:00 по указанному в письме адресу. Также в письме управляющий сообщила, что договор заключается с участником торгов, который явился по указанному адресу в установленное время первым; при явке нескольких участников в указанное время, договор заключается с участником, цена покупки которого окажется выше (л.д. 28-39 т. II).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.09.2014, в нём принял участие только представитель Уполномоченного органа, голосами которого принято решение «внести изменения в Положение о порядке реализации имущества должника» (л.д. 45-46 т. II).

Сам текст изменений изложен в виде отдельного документа (л.д. 27 т. II), согласно которому помимо изменений в пункты 3.18 (задаток для участия в первых торгах – 10%, для участия в повторных торгах – 20%), 3.23 (шаг аукциона в 5% и 10% на первых и повторных торгах), 6.3, 7.3.2 – 7.3.4, 8.2, также внесены изменения и в пункт 5.15, который в новой редакции предусматривает в случае отказа или уклонения участника торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, от подписания договора купли-продажи в течении пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи всем остальным участникам торгов. При этом стоимость имущества определяется для каждого покупателя отдельно, исходя из размера максимальной цены, предложенной тем или иным участником торгов. Письмо с предложением заключить договор отправляется одновременно и оформляется одним письмом. Время и место для явки участников и заключения договора купли-продажи устанавливаются конкурсным управляющим. Договор заключается с участником, который явился по указанному адресу в установленное время первым. При явке нескольких участников в указанное время, договор заключается с участником, цена покупки которого окажется выше (л.д. 27 т. II).

Приказом конкурсного управляющего ФИО3 от 09.10.2014 сформирована комиссия для подведения итогов торгов в составе ФИО3, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 47 т. II).

Как следует из подписанного членами комиссии протоколом определения победителя торгов от 10.10.2014 в назначенное время по указному в письме управляющего адресу явилась и выразила желание заключить договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» только представитель ФИО5, в связи с чем на основании п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника ФИО5 признан победителем торгов, с ним заключается договор по цене 10.775.000 руб. (л.д. 48 т. II).

Тогда же управляющим ФИО3 от имени Предприятия с ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» по цене 10.775.000 руб. (л.д. 50-51 т. II).

Определенная договором цена была перечислена ФИО5 Предприятию платежным поручением 13.10.2014.

Утверждая о проведении торгов в отношении доли Предприятия в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» с нарушением требований пунктов 16, 18 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 (в соответствии с определением арбитражного суда от 12.02.2015 он является правопреемником кредитора ФИО18 в отношении требований в размере 42.420,24 руб. долга), обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также с жалобой на действия управляющего ФИО3 по признанию ФИО5 победителем торгов и заключению с ним договора купли-продажи.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его заявления и жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник ФИО2 кредитор ФИО18 правом обжалования решения собрания кредиторов от 16.09.2014 о внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника не воспользовалась, решение собрания недействительным не признано; торги и договор с ФИО5 совершены в соответствии с указанным Положением. Также суд принял во внимание, что ФИО2 участником торгов не являлся, свой личный правовой интерес надлежащим образом не обосновал, ФИО2 не доказана возможность получения Предприятием денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» в большем размере, нежели выручено от сделки с ФИО5 Наконец, суд расценил действия ФИО2 по оспариванию торгов и обжалованию действий управляющего как злоупотребление своими правами, действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны судом разумными и добросовестными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку выручка от реализации имущества должника в ходе торгов поступает в состав его конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, такой кредитор должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов.

То обстоятельство, что ФИО2 приобрел статус конкурсного кредитора в результате переуступки ему кредитором ФИО18 прав требования к должнику уже после проведения оспариваемых ныне торгов (определение арбитражного суда от 12.02.2015), не лишает ФИО2 возможности принимать все допускаемые законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов. Конкурсный управляющий ФИО3 дала пояснения, что большая часть полученных от ФИО5 денежных средств была направлена на текущие платежи, к распределению между конкурсными кредиторами может быть направлены не более 3,5 млн. руб., иного имущества у должника не имеется, возможности формирования конкурсной массы исчерпаны. Данные пояснения означают, что требования ФИО2 с учетом общего размера реестра требований кредиторов Предприятия могут быть удовлетворены в очень небольшой доле. При этом сам размер требований ФИО2 (42.420,24 руб. основного долга), включенных в реестр требований кредиторов, не влияет на объём прав данного кредитора, относительно небольшая доля требований ФИО2 в реестре в сравнении с долей Уполномоченного органа не может рассматриваться как обстоятельство, допускающее квалификацию его действий по оспариванию торгов как злоупотребление правом.

Также нет оснований для признания злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и его бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению у нотариуса денежных средств в размере 42.420,24 руб., внесённых кредитором ООО «Огни Екатеринбурга» в депозит нотариуса за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Предприятие (должник по настоящему делу) возлагало на ООО «Огни Екатеринбурга» исполнение своего обязательства перед ФИО2, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность принять предложенное ему исполнение. С учетом этого, а также того, что извещение нотариуса получено ФИО2 25.03.2015 (л.д. 142-143 т. III), то есть уже после принятия судом заявления и жалобы ФИО2 к производству и назначения разбирательства, ФИО2 вправе был избрать тот способ защиты своих законных интересов, который он полагал наиболее оптимальным.

Таким образом, в действиях конкурсного кредитора ФИО2 по оспариванию торгов и обжалованию соответствующих действий конкурсного управляющего не может быть усмотрено злоупотребление правом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Такие торги проводятся в электронной форме (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов норма пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Положение о порядке реализации имущества должника в редакции от 20.02.2014 и, в частности, его пункт 5.15, соответствовали указанным нормам законодательства о банкротстве, императивно устанавливающим порядок и условия реализации имущества должника.

Однако принятая решением собрания кредиторов от 16.09.2014 редакция пункта 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника противоречит пунктам 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в случае уклонения от заключения договора победителем и вторым участником, предложившим самую высокую цену, вместо предусмотренного законодательством безусловного перехода к повторным торгам путем проведения на электронной торговой площадке аукциона, открытого по составу участников, пункт 5.15 Положения в названной редакции допускает возможность проведения вне электронной площадки фактически закрытого по составу участников конкурса среди лиц, уже принявших участие в первых торгах; при этом определение победителя поставлено в зависимость от явки претендента в место подведения итогов конкурса и не обусловлено предложением самой высокой цены.

Таким образом, соответствующим решением собрания кредиторов от 16.09.2014 приняты изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, устанавливающие иной порядок реализации имущества должника, нежели императивно установленный законодательством о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 16.09.2014 в части внесения в пункт 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 соответствующих изменений принято собранием кредиторов по вопросу, не относящемуся к его компетенции, вследствие чего в силу положений пункта 2 статьи 181.1 и пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным, то есть недействительным с момента его принятия независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Изложенное даёт основания считать, что подведение итогов первых торгов в отношении принадлежащей Предприятию доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» и объявление ФИО5 победителем торгов имело место в нарушение процедуры торгов, предусмотренной нормами ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также пунктами 5.15 и 6.1 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 (без учета изменений, внесенных ничтожным решением собрания кредиторов от 16.09.2014).

Данные нарушения являются существенными, так как они повлекли иные результаты торгов, нежели это имело бы место без таких нарушений.

Так, в отсутствие указанных нарушений конкурсный управляющий ФИО3 была бы обязана принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника на этих торгах.

При этом нет оснований утверждать, что в ходе повторных торгов предложения со стороны претендентов были бы меньше, нежели заявленная ФИО5 в ходе первых торгов цена в 10.775.000 руб., так как данная цена была наименьшей из тех, что были предложены в ходе первых торгов за долю в уставном капитале ООО «Тепловодоканал».

Доводы о том, что предложения иных лиц, участвовавших в первых торгах и заявивших более высокую цену, не должны учитываться в отношении возможности получения на торгах большей продажной стоимости имущества ввиду представления Уполномоченным органом данных о невозможности для них уплатить соответствующую цену, подлежат отклонению, так как Уполномоченным органом представлены сведения об имущественном положении таких лиц, но при этом не учтена возможность для участников торгов, а равно и для потенциальных участников повторных торгов привлечь заёмные средства для оплаты реализуемой на торгах доли. Кроме того, представленные управляющим ФИО3 ответы участников первых торгов (л.д. 52-56 т. II) о нежелании приобрести долю были даны ими в марте 2015 года в условиях, когда доля уже была реализована ФИО5, а в суде рассматривался спор о признании торгов недействительными. Поведение всех остальных участников первых торгов за исключением аффилированных между собой ЗАО «Сервис-С» и ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент», отказавшихся от заключения договора купли-продажи по итогам торгов, не даёт оснований для истолкования его как безусловно недобросовестного и злонамеренного, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что доля в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» была продана ФИО5 по цене, на два порядка превышающую номинальную стоимость доли (51.000 руб.) и её оценку (500.000 руб.). Как следует из материалов дела, в качестве начальной продажной цены доли на первых торгах принята рыночная стоимость доли на 30.06.2011 согласно отчета об оценке от 27.09.2011 (л.д. 83 т. II), то есть на момент торгов (июнь 2014 года) эта оценка не являлась актуальной. Кроме того, из материалов дела очевидно, что при выполнении оценки доли в сентябре 2011 года не учитывалось, что ООО «Тепловодоканал» на основании постановления Главы Городского округа Среднеуральск от 30.10.2012 № 717 обладает статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории соответствующего городского округа (л.д. 87-88 т. I), принята и осуществляется Инвестиционная программа развития ООО «Тепловодоканал» на 2009-2023 гг.

Более того, как Уполномоченный орган, так и конкурсный управляющий ФИО3, как следует из их выступлений в заседании апелляционного суда, согласны с тем, что рыночная стоимость принадлежащей Предприятию доли в 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» существенно выше оценки, этим обусловлено решение собрания кредиторов от 16.09.2014 об установлении начальной продажной цены на повторных торгах в 5.000.000 руб. и задатка для участия в повторных торгах в 20% от начальной цены продажи лота, то есть в 1.000.000 руб. (л.д. 27 т. II).

Таким образом, материалы настоящего спора дают основания предполагать, что при соблюдении законодательства о банкротстве в результате повторных торгов от продажи доли в 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» в состав конкурсной массы должника были бы выручены денежные средства в размере большем, нежели поступили от ФИО5 Следовательно, конкурсный кредитор ФИО2 вправе рассчитывать, что его требования будут удовлетворены должником в существенно большем размере, нежели это возможно без признания торгов недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, имеются предусмотренные статьями 447, 449 ГК РФ основания для признания торгов и заключенного по их результатам с ФИО5 договора купли-продажи недействительными.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора и нарушения норм материального права обжалуемое определение от 05.05.2015 подлежит отмене (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ).

Торги и заключенный должником с ФИО5 договор купли-продажи подлежат признанию недействительными.

Поскольку признание ФИО5 победителем торгов является частью торгов, признание торгов недействительными влечет за собой недействительность и решения о признании ФИО5 победителем торгов, оформленного протоколом от 10.10.2014. Однако вынесения для этого специального суждения суда не требуется, в связи с чем требование ФИО2 о признании названного решения, оформленного протоколом от 10.10.2014, недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к настоящему спору приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения договора купли-продажи, означает восстановление прав Предприятия на долю в 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» и взыскание с Предприятия в пользу ФИО5 уплаченной последним денежной суммы в 10.775.000 руб.

Разрешая жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО3 на профессиональной основе осуществляет деятельность арбитражного управляющего, в силу чего презюмируется её осведомленность о требованиях законодательства о банкротстве, а также её способность находить наиболее эффективные способы осуществления мероприятий конкурсного производства при обеспечении необходимого баланса интересов участников дела о банкротстве.

Вместо предписанного Законом о банкротстве и Положением о порядке реализации имущества должника принятия решения о назначении повторных торгов в отношении доли в 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» именно конкурсный управляющий ФИО3 инициировала перед Уполномоченным органом вопрос о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника.

То обстоятельство, что внесение несоответствующих императивным требованиям законодательства о банкротстве изменений в указанное Положение было согласовано управляющим ФИО3 с Уполномоченным органом, не может являться извинительным для поведения управляющего, так как помимо Уполномоченного органа вопросы реализации имущества должника задевают права и законные интересы иных кредиторов, а также собственника имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных в признанием торгов недействительными, апелляционный суд полагает, что для управляющего ФИО3, осуществляющего свою деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе, должна была быть очевидным ничтожность решения собрания кредиторов от 16.09.2014 по внесению изменений в п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника и, соответственно, нарушение законодательства в случае признания ФИО5 победителем торгов на основании п. 5.15 Положения в редакции от 16.09.2014, а равно и заключения с ним в связи с этим договора купли-продажи имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что помимо реализации доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» все иные мероприятия конкурсного производства выполнены, возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. Следствием совершения ФИО3 действий по признанию ФИО5 победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи стало нарушение прав кредиторов, так как настоящее судебное разбирательство и признание договора купли-продажи недействительным существенно увеличило продолжительность конкурсного производства и отдалило расчеты с кредиторами, затягивание конкурсного производства может повлечь за собой увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы и, соответственно, уменьшение доли требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за её счет.

Следовательно, имеются предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства существенным мероприятием является только проведение торгов в отношении доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал», иные мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, апелляционный суд не усматривает необходимости в смене конкурсного управляющего, в связи с чем требование ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-39761/2008 отменить.

Заявление и жалобу конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворить частично:

Признать недействительными торги по продаже доли Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал».

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51.000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск в пользу ФИО5 10.775.000 рублей.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по признанию ФИО5 победителем торгов и заключению с ним договора купли-продажи.

В удовлетворении требований ФИО2 в их остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск в пользу ФИО2 6.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 18.000 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

ФИО1