СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года                                                            Дело № А60-24491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чапаева, 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-24491/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Чапаева, 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Чапаева, 21", просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; обязать обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску (ТСЖ "Чапаева, 21") заявил встречное исковое заявление, просит обязать ПАО «Т Плюс» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойный, круглосуточный в течениевсего года перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Чапаева гор. Екатеринбурга, позволяющий предоставлять коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354; взыскать с ПАО «Т Плюс» по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10 августа 2022 года по делу № А60-24491/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества на определение – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его в части и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного сезона 2022-2023 установить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, сужающие дроссельные устройства в соответствии с рекомендациями ПАО «Т Плюс».

В обоснование жалобы указывает, что судом в должной мере не исследованы рекомендации истца и фактические действия ответчика по установке сужающих дроссельных устройств, направленные на приведение параметров горячего водоснабжения / отопления в соответствии с нормативными требованиями. Указывает, что рекомендации истца не дали необходимого результата для приведения параметров горячего водоснабжения / отопления в соответствии с нормативными требованиями. Указывает, что ответчик может только выполнить рекомендации истца по установке сужающих дроссельных устройств, и не может никак влиять на действия или бездействия третьих лиц, оказывающих влияние на термодинамические параметры возвращаемого теплоносителя в обратную сеть МКД, по причине неразрывной связи всех потребителей тепловой энергии на центральном тепловом пункте, с которого осуществляется поставка теплоэнергоресурсов с определенными термодинамическими показателями, так как изменения на каком-либо объекте теплоснабжения повлекут изменение показателей на МКД ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Чапаева, 21" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 51376-ВоТГК.

Как установлено ПАО «Т Плюс», параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным. Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (от 6 до 10%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение УК обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в МКД услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об исполнении рекомендаций истца и о невозможности повлиять на действия и бездействие третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества в МКД, который обязана выполнять управляющая организация.

Так, в соответствии с пунктом 17 постановления в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах включается, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования.

Пунктом 18 «Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах» предусмотрено, помимо прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно пункту 19, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, также входят испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 51376-ВоТГК, ответчик принял на себя обязательства обеспечить рациональное использование энергетических ресурсов; соблюдать установленные Приложениями N 1, 3 режимы потребления энергетических ресурсов; осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 2.3.8 предусмотрено, что УК обязана обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, проводить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Согласно пункту 2.3.9 УК обязана обеспечивать понижение температуры горячей воды, подаваемой на объект, снабжение энергетическими ресурсами которого осуществляется в рамках настоящего договора, до температуры горячей воды в местах водоразбора, определенной в соответствии с установленными требованиями к предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Также, согласно пункту 2.3.23 иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным тплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.3.24 предусмотрена обязанность обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

Заслуживают внимания также доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (Правила N 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил N 115).

Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Заявленные в жалобе доводы сводятся к указанию на невозможность повлиять на действия или бездействие третьих лиц, однако такие доводы не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного договора.

Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по соблюдению условий договора.

Представленный апеллянтом в подтверждение доводов жалобы акт установки / ревизии дроссельного устройства от 12.09.2022 не может быть принят во внимание, поскольку составлен более чем через месяц с момента принятия судом решения по делу. Данный документ не мог быть учтен судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств ввиду его отсутствия на момент рассмотрения дела, следовательно, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Следует обратить внимание, что по существу факт допущенного нарушения ответчиком не оспаривается, в просительной части жалобы апеллянт просит отменить решение суда в части и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного сезона 2022-2023 установить в многоквартирном доме сужающие дроссельные устройства в соответствии с рекомендациями ПАО «Т Плюс».

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 N 2699 "О начале отопительного сезона 2022 - 2023 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" рекомендовано организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории муниципального образования "город Екатеринбург", приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям с 12.09.2022 в соответствии с очередностью по зонам подключения согласно условиям заключенных договоров при наличии актов готовности объектов теплопотребления к работе в зимних условиях и письменных заявок на теплоснабжение.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба рассматривается спустя более полутора месяцев с даты начала отопительного сезона, актуальность и обоснованность требования апеллянта не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года  2022 года по делу № А60-24491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.