Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Группа компаний Абсолютстрой», арбитражного управляющего Лякина Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-607/2021

о признании ООО «А-строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление ООО «Группа компаний Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «А-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «А-строй» (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (Ассоциации «НацАрбитр»).

Решением от 20.10.2021 ООО «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением от 24.01.2022 производство по делу №А60-607/2021 по заявлению ООО «Группа компаний Абсолютстрой» о признании ООО «А-строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ранее в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом уточнений от 17.05.2022 конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 388 777,99 руб., в том числе 1 984 339,81 руб. реестровых требований, 269 870 руб. вознаграждение и расходы временного управляющего и 134 568,18 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Группа компаний Абсолютстрой» и арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий и кредитор указывают на то, что документация в отношении должника руководителем передана не была, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенной на него обязанности. Только после прекращения производства по делу представитель руководителя должника предпринял действия по передаче документации. Отмечают, что бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не сдавалась. В 2019 году руководитель должника предпринял меры по выводу ликвидного имущества должника, в том числе продал три автомобиля на общую сумму 1 223 200 руб. и перечислил себе на карту 1 302 300 руб.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2021 ООО «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

До прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «А-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010.

Единственным учредителем, а также директором должника с момента его создания являлся ФИО2

Основным видом деятельности общества являлось - работы строительные отделочные.

Определениями суда от 20.06.2021 и от 20.12.2021 суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему истребуемые им документы.

В нарушение требований законодательства документы не переданы.

В результате непередачи необходимой документации проведение процедуры банкротства должника было затруднено.

По мнению арбитражного управляющего, в период с 2018 по 2020 гг должник уже являлся неплатежеспособным.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника имелось три транспортных средства, которые были проданы в 2019 году на общую сумму 1 223 200 руб. В течение 2019 года ФИО2 перечисли себе на карту 1 302 300 руб., что говорит о выводе денежных средств.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2019 по делу №А60-29696/2020 ФИО2 не подал заявление о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение должником принятых на себя договорных обязательств перед ООО «ГК «Абсолютстрой» в размере 1 577 985,77 руб., взысканной по решению суда от 20.08.2020 по делу №А60-29696/2020, и необоснованное выведение полученных в качестве оплаты за транспортные средства денежных средств себе на счет, в качестве основания платежей неправомерно указано «на хоз.нужды».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2018 между ООО «Группа компаний Абсолютстрой» (подрядчик) и ООО «А-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 4-ТД, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные работы на объекте Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, Особая экономическая зона «Титановая долина», Инструментальный цех, земельный участок кадастровый номер 66:08:0805008:138.

Обязательства по договору № 4-ТД от 09.08.2018 выполнены ООО «Группа компаний Абсолютстрой» в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 (Форма КС-3) на сумму 4 227 985 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 (Форма КС-2) на сумму 4 227 985 руб. 77 коп.

В связи с неполной оплатой задолженности ООО «Группа компаний Абсолютстрой» 16.06.2020 обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 по делу №А60-29696/2020 с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Группа компаний Абсолютстрой» взыскано 1 575 307 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 1 523 985 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2019 по 05.08.2020 в сумме 51 321 руб. 45 коп.

Из решения следует, что пунктом 3.5 договора предусмотрен окончательный расчёт общей стоимости работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с учетом изменений согласно дополнительного соглашения к договору подряда).

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан 26.12.2018, то окончательный расчет должен был быть произведен до 26.12.2019.

Соответственно, начиная с 26.12.2018 руководителю должника бесспорно было известно о наличии у него обязательства по оплате подрядных работ, последним сроком оплаты которых являлось 16.12.2019.

При этом за 2019 и 2020 гг налоговая отчетность в уполномоченный орган должником не сдавалась.

Также арбитражным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало три транспортных средства, которые были реализованы в 2019 году.

Так 01.06.2019 по данным ГИБДД МО МВД России Сысертский произошла смена собственника с должника на ФИО3 автомобиля ХЕНДЭ IX 35 TMAJU81EDFJ760404 2015 г.в., г/н <***> .

17.06.2019 между OОO «A-Строй» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, далее именуемый «Продавец», и гражданином ФИО4 (паспорт:0914 №342471 от 16.03.2017) «Покупатель» заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ 1\19 , в соответствии с которым было продано транспортное средство: - р/н К 426 АР 196; - идентификационный номер (VIN): <***>; - марка, модель: LADA 219010; LADAGRANDA. J - наименование (тип ТС); ЛЕГКОВОЙ; - категория ТС: В; - год выпуска (изготовления): 2017; - модель, N двигателя: 11186, 6620828; - шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; - кузова N: ХТА2 19010J0503423; - цвет кузова: БЕЛЫЙ; 4 - мощность двигателя, л. с. (кВт): 87,0 Л.С ( 64,0 кВт). Цена транспортного средства определена в размере 200 000 руб.

29.10.2019 по данным ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу произошла смена собственника с должника на ООО МС СТРОЙ автомобиля ЛАДА ГРАНТА XTA219010J0503638 2017 г.в., г/н <***>.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.банка УБРиР в счет оплаты по договорам купли-продажи поступило 888 000 руб., 168 000 руб., 167 200 руб.

Пояснений относительно стоимости автомобилей, договоры, иные документы подтверждающие оплату по договорам от директора должника не поступали.

Также из содержания вышеуказанной выписки (представлена в материалы дела в электронном виде) следует, что в указанный период на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 302 300 руб. с назначением платежа – на хоз.нужды ООО «А-Строй».

Данные сделки подпадали в период подозрительности и могли быть оспорены арбитражным управляющим на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки не были оспорены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования через три месяца после открытия конкурсного производства и не исполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2, были направлены на нужды общества, в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно того, почему денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед заявителем, при том, что сумма перечисленных ФИО2 самому себе денежных средств соотносится с суммой долга перед кредитором, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «Группа компаний Абсолютстрой», которые должны были быть исполнены в течение 2019 года, действия ФИО2 как директора должника по продаже трех автомобилей и перечислению денежных средств, в том числе от их продажи на свой счет на хозяйственные нужды, в отсутствие доказательств траты денежных средств на нужды общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие действия совершены руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 совершал действия, которые были направлены на невозможность погашения требований кредиторов должника, поскольку переводил денежные средства со счета должника на свой счет безосновательно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Перечисление денежных средств имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника. Такого рода действия нарушают положения статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, лишающимся возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих должнику денежных средств, следовательно, являются противоправными, влекут несостоятельность должника, то есть невозможность осуществить расчеты с его кредиторами.

Иного имущества и денежных средств, для расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим установлено не было.

Именно данное обстоятельство (отсутствие имущества) явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контролирующее должника лицо создало условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, совершением поименованных действий ответчиком окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При том, все сделки по перечислению денег были совершены без равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансовое положение должника на момент совершения спорных перечислений, размер сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделками должника по перечислению денег в адрес ФИО2 причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели к критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20.06.2021 и от 20.12.2021 суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему истребимые им документы.

Доказательств того, что не передача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При этом какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в течение 2018 – 2020 годов.

Вместе с тем, в 2019 году у должника имелось ликвидное имущество и денежные средства, осуществлялись расчеты.

Решение о взыскании задолженности по делу №А60-29696/2020 вынесено 20.08.2020.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «ГК Абсолютстрой» 13.01.2021.

Неплатежеспособность должника была вызвана действиями руководителя по выводу ликвидного имущества должника.

Сам арбитражный управляющий, дату, с которой у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не указывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Что касается определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037 по делу N А40-80526/2017 указано, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Размер неисполненных в ходе процедуры банкротства обязательств составил:

- перед ООО «Группа компаний Абсолютстрой» в общем размере 1 604 060 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг 1 552 738 рубль 77 копеек, пени 51 321 рубль 45 копеек (третья очередь удовлетворения требований),

- перед уполномоченным органом в общем размере 380 279 рублей 59 копеек, в том числе: третья очередь удовлетворения: 270 328 рублей 58 копеек, из них: 183 777 рублей 95 копеек – основной долг, 59 137 рублей 03 копейки – пени, 27 413 рублей 60 копеек – штрафыи 2 738 рублей 31 копейка – основной долг, - 120 рублей 82 копейки – пени; вторая очередь удовлетворения: основной долг107 091 рублей 88 копеек.

- перед арбитражным управляющим ФИО1 в общем размере 404 439 рублей 18 копеек (текущие требования).

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 или освобождения его от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то заявленный управляющий размер субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу кредиторов и арбитражного управляющего, в размере неисполненных в ходе процедуры банкротства перед ними обязательств (аналогично пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-607/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в пользу:

- ООО «Группа компаний Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 1 604 060 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг 1 552 738 рубль 77 копеек, пени 51 321 рубль 45 копеек (третья очередь удовлетворения требований),

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 380 279 рублей 59 копеек, в том числе: третья очередь удовлетворения: 270 328 рублей 58 копеек, из них: 183 777 рублей 95 копеек – основной долг, 59 137 рублей 03 копейки – пени, 27 413 рублей 60 копеек – штрафыи 2 738 рублей 31 копейка – основной долг, - 120 рублей 82 копейки – пени; вторая очередь удовлетворения: основной долг107 091 рублей 88 копеек.

- арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в общем размере 404 439 рублей 18 копеек (текущие требования).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов