СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 60 /2021(1)-АК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-37297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,      

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Осиповой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-37297/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Валта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Валта» (далее – ООО «Валта», должник) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 746 751,90 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Валта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020, стр.154.

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28 августа 2017 года между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки  KIASLS 2013г.в., VIN<***>, цвет черный перламутр, которое определением от 05.08.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно, в обеспечение иска конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки  KIASLS 2013г.в., VIN<***>, цвет черный перламутр. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает на то, что данное транспортное средство марки KIASLS 2013 г.в., VIN<***>, цвет черный перламутр принадлежит ей на праве собственности. Применяя обеспечительные меры на имущество, собственником которого является ФИО1
Н.Н., а не должник ООО «Валта», затрудняет в полной мере проявлять полномочия собственника. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, указывает на то, что ограничение прав третьих лиц при принятии обеспечительных мер не соответствует целям обеспечительных мер. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности ФИО1

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Валта» ФИО3 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отзыв содержит ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер. Указывает на то, что документов, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО1, конкурсному управляющему не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 05 августа 2021 года принято к производству суда заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIASLS, заключенного 28.08.2017 между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора – транспортного средства.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в качестве последствий признания сделки недействительной указано на возврат транспортного средства в конкурсную массу. Распоряжение движимым имуществом может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны размеру заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, обеспечительные меры, принятые судом, были направлены на недопущение совершения ответчиком действий по отчуждению предмета спора – транспортного средства в собственность (владение) третьих лиц, обеспечения возможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что обеспечивает защиту прав и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия стороной сделки своего имущества при оспаривании сделок по перечислению денежных средств, что впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны только на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

При этом, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не давал оценки совершенной сделке и не делал выводов, предрешающих будущее решение. Более того, как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Документов, подтверждающих выбытие спорного имущества из обладания ответчика в собственность ФИО1, в материалы дела не представлено.

В данном случае вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, наличия/отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также обстоятельства выбытия имущества в собственность третьих лиц, является предметом рассмотрения заявленного требования и не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества заинтересованного лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка, для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При этом, применение вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не влечет для ответчика и третьего лица неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованным лицом.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В случае же наличия на то правовых оснований, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу №А60-37297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.