Гражданский кодекс часть 1

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» - Шустова Н.А., паспорт, доверенность от 28.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобукредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от обязательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-61431/2020

о признании Андриянова Сергея Петровича (ИНН 664604346099) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Андриянова Сергея Петровича (далее – Андриянов С.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Андриянов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.07.2021; финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (далее – Суглобов И.А.), член Ассоциации саморегулируемой организации «АУ Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр.60.

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Суглобова И.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) процедура реализации имущества в отношении гражданина Андриянова С.П. завершена. Применены в отношении Андриянова С.П. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Суглобову И.А. фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Улей Девелопмент») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества в отношении Андриянова С.П. сроком на два месяца для завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете со всеми кредиторами третьей очереди по основным обязательствам ИП Халманских А.В. получил большее удовлетворение своих требований в сравнении с другими кредиторами в составе одной очереди, поскольку при распределении денежных средств финансовый управляющий учел в составе основного долга по требованию ИП Халманских А.В. сумму 9 839 228,00 рублей, подлежащую погашению после погашения основного долга перед всеми кредиторами. По расчету ООО СЗ «Улей Девелопмент» требования данного кредитора следует погасить в размере 155 861,54 рубля, однако финансовым управляющим требования ООО СЗ «Улей Девелопмент» по основному долгу погашены всего в размере 60 802,75 рубля. При этом остаток непогашенного долга составил 95 058,79 рубля. В отношении требований ИП Халманских А.В. по основному долгу произошла переплата на сумму 117 769,79 рубля. В связи с тем, что финансовым управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов одной очереди по основным обязательствам, окончательный расчет с кредиторами не завершен. Полагает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника и применение к нему положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств до завершения расчетов с кредиторами является необоснованным и нарушает права кредиторов ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ООО СЗ «Улей Девелопмент».

При подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «Улей Девелопмент» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №841 от 19.08.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Суглобова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования Халманских А.В. в размере 2 610 000,00 рублей основного долга, 9 839 228,00 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, 4 606 414,00 рублей неустойки за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, включенные в реестр требований кредиторов, были проверены как финансовым управляющим, так и судом. Возражения относительно включения в реестр указанных сумм от кредиторов также не поступали. Договором предусмотрены так называемые «законные проценты», которые подлежат уплате независимо от того, была ли просрочена выплата или нет. В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), законные проценты (статья 317.1 ГК РФ) не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Мерой ответственности в данном случае является неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты предусмотренных по договору процентов, которая начисляется конкретно при несоблюдении условий договора и при ненадлежащем исполнении условий договора. Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также то, что законные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение договора, то они были погашены в составе основного долга, что соответствует нормам законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО СЗ «Улей Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Андриянова С.П. и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора (апеллянта), проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 25 420 569,31 рубля, в том числе ПАО «Сбербанк» в размере 187 453,89 рубля, АО «Альфа Банк» - 129 644,72 рубля, АО «Банк Русский Стандарт» - 109 973,80 рубля, ООО МФК Саммит - 300 000,00 рублей, ИП Халманских А.В. - 17 055 642,00 рублей, ООО СЗ «Улей Девелопмент» - 7 637 854,90 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дорожная,23-140. Указанное имущество является единственным пригодным помещением для должника и его членов семьи.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Гостехнадзора, имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу МЧС по Свердловской области, имущество у должника отсутствует.

Согласно ответам гос.органов, имущество у супруги должника отсутствует.

Имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована с продажи имущества супруги должника. Из конкурсной массы погашены требования кредиторов на сумму 329 921,55 рубя.

Согласно отчету финансового управляющего от 06.08.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 93 231,27 рубля (заработная плата).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей ежемесячно, то есть 93 231,27 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 95 078,45 рублей (публикации сообщений, вознаграждение финансовому управляющему).

Задолженности перед финансовым управляющим по возмещению текущих расходов не имеется.

На момент признания должника банкротом он был зарегистрирован в качестве самозанятого. С февраля 2021 года по июль 2021 года должник работал по договору подряда. В августе 2021 года должником было подано заявление о постановке на учет в центр занятости с целью поиска подходящей работы.

Должник состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, предоставлял необходимые документы.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, документов, характеризующих наличие признаков преднамеренного банкротства не установлено.

В ноябре 2020 года супругой должника была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – квартиры. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору ипотеки (должник и члены его семьи фактически проживают в указанном имуществе, оно является для них единственным жильем). Половина от оставшейся части денежных средств была внесена в конкурсную массу. Квартира была продана по рыночной стоимости, часть средств внесены в конкурсную массу, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки не имеется.

По результатам анализа финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также финансовый управляющий пришел к выводу, что должник является добросовестным, содействовал управляющему в процедуре банкротства, оснований для неприменения положения статьи 213.28 закона о банкротстве (освобождение от исполнения обязательств) нет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете со всеми кредиторами третьей очереди по основным обязательствам ИП Халманских А.В. получил большее удовлетворение по сравнению с другими кредиторами в составе одной очереди отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 требования ИП Халманских А.В. в размере 2 610 000,00 рублей основного долга, 9 839 228,00 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, 4 606 414,00 рублей неустойки за период с 23.02.2018 по 18.01.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из текста указанного судебного акта следует, что между ИП Халманских А.В. (исполнителем) и ООО «Гранта-ЕК» (заказчиком) заключен договор подряда по шеф-монтажу фасада, кровли №15.01.18ШМ от 15.01.2018. Работы выполнены исполнителем на сумму 3 000 000,00 рублей и оплачены заказчиком частично на сумму 390 000,00 рублей.

Задолженность заказчика составляет 2 610 000,00 рублей.

14.05.2021 между ИП Халманских А.В. (исполнителем) и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 15.01.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Гранта-ЕК» всех обязательств по договору подряда по шеф-монтажу фасада, кровли №15.01.18ШМ от 15.01.2018.

Срок действия поручительства - 5 лет с момента заключения договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Оплата работ по шеф-монтажу производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя. Данный срок является льготным сроком кредитования, в течение которого проценты за пользование кредитом не выплачиваются (пункт 3.1.1 договора подряда по шефмонтажу фасада, кровли №15.01.18ШМ от 15.01.2018).

В случае неоплаты или частичной оплаты услуг исполнителя по истечении льготного периода кредитования, производится начисления процентов за пользование суммой кредита со дня, следующего за днем истечения льготного периода, до дня возврата суммы долга включительно из расчета 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день. Проценты подлежат выплате ежедневно без письменного требования исполнителя (пункт 3.1.3 договора подряда по шефмонтажу фасада, кровли №15.01.18ШМ от 15.01.2018). Сумма указанных процентов составила 9 839 228,00 рублей за период с 23.02.2018 по 18.01.2021.

В случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, в том числе нарушения сроков оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя (пункт 8.3. договора подряда по шеф-монтажу фасада, кровли №15.01.18ШМ от 15.01.2018).

Сумма неустойки составила 4 606 414,00 рублей за период с 23.02.2018 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты, установленные статьей 317.1 этого Кодекса (законные проценты), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, в период получения лицом встречного имущественного предоставления от кредитора по денежному обязательству до момента исполнения данного денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора о включении требования ИП Халманских А.В. в реестр требований кредиторов должника, судом определена правовая природа установленных процентов как процентов за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными договорами, которые учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Закон не наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и исключать их из него.

В силу абзаца 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.08.2021 требования кредитора ИП Халманских А.В. по процентам за пользование денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно от основного долга во второй части третьего раздела реестра.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование реестра требований кредиторов должника произведено финансовым управляющим в соответствии с вынесенным определением суда, в связи с чем, нарушения в действиях финансового управляющего отсутствуют.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Андрияновым С.П. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу №А60-61431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №841 от 19.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова