Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (ИНН 2466136297, ОГРН 1062466003841),

о взыскании стоимости ненадлежащих услуг по перевозке, упущенной выгоды, убытков,

установил:

С учётом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гарнизон» (истец, ООО «Гарнизон») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ответчик, ООО «КИТ.ТК»):

– стоимость ненадлежащих услуг по перевозке в размере 178 948 руб.;

– упущенную выгоду 1 580 926 руб. 62 коп.;

– расходы по оплате услуг по перевозке (возврату) товара в размере 150 000 руб.;

– расходы по оплате услуг экспертов ООО «КНЭТ» в размере 12 000 руб.;

– расходы по оплате услуг эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» в размере 27 500 руб.;

– расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

– оплаченную государственную пошлину в размере 17 709 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Гарнизон»:

– расходы по оплате услуг экспертов ООО «КНЭТ» в размере 12 000 руб.;

– расходы по оплате услуг эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» в размере 27 500 руб.;

– расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

– оплаченную госпошлину в размере 17 709 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-4393/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИТ.ТК» в пользу ООО «Гарнизон» взыскано 1 742 926 руб. убытков, а также 28 509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 47 025 руб. расходов на оплату экспертизы, 38 475 руб. расходов на оплату услуг представителя. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Гарнизон» взыскано 1505 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2475 руб. расходов на оплату экспертизы, 2025 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Обществу «Гарнизон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2280 руб., уплаченная по платежному поручению № 14 от 25.01.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО «КИТ.ТК» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а требования о взыскании упущенной выгоды - не имеют законных оснований.

Судом не учтено, что согласно пункту 5.3. государственного контракта № 30 от 26.04.2021, в рамках которого осуществлялась перевозка, поставщик (ООО «Гарнизон») обязан обеспечить упаковку (тару) товара, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, иным требованиям, способную предотвратить его повреждение и (или) порчу во время перевозки к месту доставки, погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающую его годность к эксплуатации. Свою обязанность по обеспечению упаковки истец не исполнил, что подтверждается заключением № 010.00/3026.

В оспариваемом решении нет оценки доводам отзыва третьего лица - краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (заказчика) спорного груза по государственному контракту: согласно предоставленным сертификатам соответствия, датой изготовления палаток десятиместных, в количестве 2 штук, является сентябрь 2016 года с установленным сроком хранения 6 лет и истекающим в сентябре 2022 года; для палаток тридцатиместных, в количестве 27 штук, датой изготовления является август 2014 года с установленным сроком хранения 6 лет, истекшим в августе 2020 года. Таким образом, при определении упущенной выгоды не учтено, что свою обязанность по поставке товара, отвечающего требованиям годности (хранения), ООО «Гарнизон» не исполнило. Причиной отказа от груза были не нарушения транспортной компанией условий перевозки, а несоответствие требованиям контракта поставляемого товара.

При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности

Истец в данном случае не доказал, что допущенное ООО «КИТ.ТК» нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Не представлено доказательств того, что данный груз был реализован по меньшей цене, либо из-за действий ответчика истец понес больше расходов, связанных с реализацией груза и, как следствие, получил меньшую прибыль. Размер упущенной выгоды определен исходя из полной стоимости груза, без учета его себестоимости, налогов, оплаты труда работников и иных расходов, несение которых является неотъемлемым условием при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров.

Суд не принял во внимание, что государственный контракт расторгнут по инициативе истца, спорные палатки находятся у истца, часть палаток целые, повреждены лишь чехлы. Не выяснено, каким образом истец распорядился спорными палатками, возможно, он реализовал их с еще большей выгодой, чем при заключении государственного контракта.

Представленные в подтверждение размера убытков договоры купли-продажи № ПМА-2104 от 23.11.2020 с приложением и № ПМА-2108 от 25.11.2020 с приложением являются не относимыми доказательствами, поскольку истец стороной данных договором купли-продажи не является, а договор комиссии № 15/12-р от 15.12.2020 между истцом (комиссионер) и ООО «АрсТоргСервис» (комитент) заключен позже, чем указанные договоры купли - продажи № ПМА-2104 от 23.11.2020 и № ПМА-2108 от 25.11.2020.

Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец просит решение оставить без изменения, полагая, что все возражения ответчика получили судебную оценку и были надлежащим образом отклонены. Возражений против проверки решения суда в обжалованной части не заявил.

Третье лицо (учреждение) в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть изложенные в ней пояснения, согласно которым при приёмке товара были обнаружены множественные повреждения упаковки товара, что является ненадлежащим исполнением контракта, а также по сведениям представленных сертификатов срок хранения 2-х палаток истекал в сентябре 2022 года, а для оставшихся 27-и палаток – в августе 2020 года, в связи с чем товар не соответствовал пункту 2 статьи 472 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «КИТ.ТК» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «КИТ.ТК» пояснил, что не оспаривает взысканные с него суммы, кроме упущенной выгоды, во взыскании которой следовало отказать.

Представитель общества «Гарнизон», в свою очередь, поддержал доводы иска и выводы, изложенные в обжалованном решении. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и содержания иска, 31.08.2021 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком заключен договор–заказ № МСККС20104835193 на перевозку груза, количество мест 56, объем 22,113 куб. м., объявленная стоимость груза 3424226 руб., по маршруту г. Москва – Красноярск, грузополучатель – третье лицо КГКУ «Центр ГО и ЧС». Стоимость услуг по перевозке груза составила 182372 руб., оплачена истцом платежным поручением № 616 от 07.09.2021.

20.09.2021 груз прибыл на склад грузополучателя с повреждениями.

Согласно коммерческому акту от 20.09.2021 на момент принятия партии палаток (груза) выявлены следующие повреждения: многочисленные отрывы ручек чехлов; нарушение целостности упаковки; повреждение наружных и внутренних наметов; наличие масляных пятен на чехлах и внутренних наметах.

Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку палаток, цена которого составляет 3 424 226 руб. 62 коп. В соответствии со спецификацией предметом контракта является поставка 2 палаток десятиместных, и 27 палаток тридцатиместных.

В результате допущенного по вине ответчика повреждения груза покупатель отказался от товара и потребовал его вывоза (уведомление от 28.09.2021 № 19-04-2140).

06.10.2021 государственный контракт расторгнут.

Письмом от 12.10.2021 истец известил ответчика о намеченной на 14.10.2021 экспертизе качественного состояния палаток.

15.10.2021 и 19.10.2021 на складе грузополучателя был проведен осмотр товара экспертами ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с участием представителя ответчика, представителя грузополучателя. По результатам экспертизы составлено заключение № 010.00/3026, согласно которому 2 палатки «Арсенал–10» имеют повреждения упаковочной пленки, загрязнения баулов в местах повреждения упаковочной пленки; 25 палаток «Арсенал–30» имеют поврежденную упаковочную пленку, под ней имеются загрязнения баулов из брезентовой ткани, на упаковочных баулах имеются дыры от 10 до 170 мм.; 2 палатки «Арсенал–30» в местах повреждения упаковочной пленки имеют загрязнения, дыры на упаковочном бауле из брезентовой ткани размерами от 10 до 120 мм. По мнению экспертов, внутри брезентовых упаковочных баулов могут быть скрытые дефекты. Эксперты пришли к выводу, что транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток в количестве 29 единиц имеет существенные повреждения, возникшие, по мнению экспертов, при транспортировке. Данная транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток не может обеспечить сохранность товара.

Платежным поручением № 653 от 07.10.2021, № 659 от 13.10.2021 экспертиза была оплачена истцом на сумму 24 000 руб., в соответствии с условиями договора № 2237 на оказание услуг по проведению экспертизы.

В целях вывоза груза на свой склад истец понес расходы на перевозку груза в размере 150 000 руб. что подтверждается счетом ООО «Арт–Транс» (перевозчика) № АТ5111/210060 от 22.10.2021, актом оказанных услуг № АТ511100055 от 01.11.2021, платежными поручениями, договором комиссии № 20/10-пр от 20.10.2021.

По факту порчи принятого ответчиком на перевозку товара в его адрес неоднократно направлялись письма и претензии (исх. № 29 от 21.09.2021, от 23.09.2021, от 05.10.2021, от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 23.11.2021) с предложениями об урегулировании возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что между ответчиком ООО «КИТ: Транспортная компания» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования грузов № 462-744-014211/19 от 01.02.2019, в рамках которого был застрахован и спорный груз. В соответствии с полисом страхования № МСККС20104835193 страховая сумма ограничена стоимостью груза.

Страховая компания была привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, затем – в качестве соответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2022 назначена экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного товару в результате перевозки (палатки десятиместные «Арсенал–10» в количестве 2 штуки, палатки тридцатиместные «Арсенал–30» в количестве 27 штук, баулы к палаткам.

В заключении экспертом сделан следующий вывод: стоимость ущерба, причиненного товару в результате перевозки (палатка десятиместная «Арсенал – 10» в количестве 1 штуки, палатки тридцатиместные «Арсенал – 30» в количестве 27 штук, баулы к палаткам в количестве 31 шт.) составляет 346 160 руб.

Признав наступление страхового случая, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел оплату двумя суммами: одной до, а второй после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку к моменту вынесения решения суда реальный ущерб (стоимость повреждения груза) был возмещён страховой компанией, истец уточнил требования к данному ответчику, сохранив их в части возмещения расходов.

По уточнённому расчету истца к транспортной компании, в результате нарушения условий перевозки, порчи товара, истец понес следующие убытки в виде стоимости ненадлежащих услуг по перевозке груза в размере 178 947 руб.; упущенной выгоды в размере 1 580 926 руб. 62 коп.; расходов на оплату услуг по перевозке (возврату) груза в размере 150 000 руб.; расходов на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб.

Упущенная выгода обоснована истцом договором купли-продажи № ПМА–2108 от 25.11.2020, согласно которому стоимость 1 палатки «Арсенал–30» составляет 65 900 руб., при этом цена реализации 1 палатки «Арсенал–30» грузополучателю по контракту составляет 121 630 руб. (объявленная стоимость принятого ответчиком груза по товарной накладной). Стоимость 1 палатки 10-местной по условиям договора купли-продажи № ПМА-2104 от 23.11.2020 составляет 32 000 руб., при этом цена реализации 1 палатки грузополучателю по контракту – 70 108 руб. Таким образом, неполученный доход истца от реализации 29 палаток, как указал суд, составил 1 580 926 руб. 26 коп.

Как указал суд, сертификаты соответствия были предоставлены экспертам ООО «КНЭТ». Заключение № 010.00/3026 сведений об истечении срока годности палаток на момент проведения экспертизы не содержит.

Государственный контракт № 30 от 26.04.2021 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 9.3 контракта. Доказательств применения к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, каким является поставка товара ненадлежащего качества, в том числе товара с истекшим сроком годности, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что единственной причиной отказа заказчика от поставленных по государственному контракту палаток явилось их повреждение транспортной компанией во время перевозки, что лишило истца возможности получить доход (упущенную выгоду) в заявленной сумме, а также вынудило понести расходы на транспортировку палаток с места выгрузки на склад истца. При этом реальный ущерб (стоимость ущерба, причинённого товару в результате перевозки), определённый по результатам судебной экспертизы, был возмещён страховой компанией (вторым ответчиком). Суд отказал только во взыскании стоимости расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 178 948 руб., сославшись на отсутствие соответствующего условия в договоре.

При принятии решения судом были применены правила статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87–ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договоров.

По результатам рассмотрения спора суд также распределил расходы истца между ответчиками. При этом признал, что требование истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 12 000 руб. заявлено необоснованно, поскольку соответчик не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли за собой повреждение груза. Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 09.12.2021. Экспертиза ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», как указал суд, проводилась не в связи с установлением размера ущерба, а для цели подтверждения нарушения целостности упаковки груза и причинения ему повреждений.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства заключения договора перевозки, его исполнение, повреждение товара, характер повреждений в ходе перевозки, идентификация перевозимого товара лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Истец обосновывает наличие упущенной выгоды и её размер неполучением дохода от исполнения государственного контракта № 30 от 26.04.2021, который был расторгнут, как утверждает истец, по вине ООО «КИТ.ТК».

Размер упущенной выгоды истец определил следующим образом: из стоимости палаток, определённой государственным контрактом, истец вычел закупочную стоимость со ссылкой на договоры купли-продажи № ПМА-2108 от 25.11.2020 и № ПМА-2104 от 23.11.2020. По расчёту истца стоимость закупки одной тридцатиместной палатки составила 65 900 руб., тогда как продажа по контракту – 121 630 руб. Разница в 55 730 руб. не полученного дохода от реализации 1 палатки умножено на их количество (27), в результате чего упущенная выгода от невозможности реализации 27 30-ти местных палаток составила 1 504 710 руб.

Аналогичный расчёт приведён в отношении 2-х десятиместных палаток (70 108,31 – 32 000) * 2 =76 216 руб. 62 коп.

Таким образом, рассчитан общий размер упущенной выгоды 1 580 926 руб. 62 коп., который признан судом обоснованным и доказанным.

Такой способ расчёта мог бы быть применим к случаю продажи истцом собственного товара.

Между тем, в договорах купли-продажи № ПМА-2108 от 25.11.2020 и № ПМА-2104 от 23.11.2020 и в приложенных к иску спецификациях на палатки ООО «АрсТоргСервис» действовало как покупатель, приобретая палатки в свою собственность.

В письменных пояснениях от 03.08.2022 истец указывает, что поставлял по государственному контракту товар, который, в свою очередь, был передан ему обществом «АрсТоргСервис» (комитентом) на реализацию.

Согласно договору комиссии №15/12-Р от 15.12.2020 комитент (ООО «АрсТоргСервис») поручает, а комиссионер (ООО «Гарнизон») обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее - сделка) по реализации товара комитента (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.1).

Комитент передает комиссионеру товар на реализацию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора путем его доставки комитентом (или перевозчиком) на склад комиссионера, расположенный по адресу: МО, Ленинский p-он, с. Беседы, ул. Ленинская, 2/1. Расходы по доставке и погрузке-разгрузке товара несет комитент (пункт 2.1. договора комиссии № 15/12-Р от 15.12.2020).

В соответствии с условиями раздела 3 договора комиссии № 15/12-Р от 15.12.2020 комиссионер обязуется: исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях; передать комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения; комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Комитент обязуется: принять от комиссионера все полученное по сделке, заключенной с третьим лицом во исполнение договора; уплатить комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру понесенные им расходы, которые подтверждены документально.

Вознаграждение комиссионера составляет 10% от стоимости реализованного товара (пункт 4.1 договора). Комиссионер удерживает вознаграждение, расходы, понесенные в связи с выполнением поручения по договору, а также часть дополнительной выгоды (при ее наличии) из средств, подлежащих перечислению комитенту (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложенной к договору комиссии спецификацией на реализацию товара общество «Горизонт» обязалось перед комитентом реализовывать товар с минимальной ценой реализации: 35 000 руб. за палатку зимнюю 10-ти местную и 70 000 руб. за палатку летнюю 30-ти местную.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку по государственному контракту истец продавал палатки 10-ти местные по 70 108 руб. 31 коп./шт., а 30-ти местные по 121 630 руб./шт., он не мог рассчитывать на получение дохода в сумме 1 580 926 руб. 62 коп., подлежащей перечислению комитенту, как полученное по сделке в рамках исполнения комиссионного поручения, но удерживая лишь вознаграждение в размере 10 % от стоимости реализованного товара. Также в предполагаемую разницу от перепродажи заложены расходы комиссионера на исполнение поручения. Условие о получении дополнительной выгоды в полном объёме комиссионером договором не предусмотрено.

В рамках государственного контракта, таким образом, истец распоряжался палатками как комиссионер, который не вправе был рассчитывать на получение всей разницы между затратами комитента на приобретение палаток и их продажной ценой государственному заказчику.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств обществом «КИТ.ТК» и заявленной истцом упущенной выгодой.

Истец и суд причину упущенной выгоды (неполученных доходов истцом) мотивируют представленным в материалы дела уведомлением № 19-04-2140, из которого следует, что отказ от товара произошел по причине выявленных при приемке дефектов упаковки, повреждений внутренних и внешних наметов, пятен на чехлах. Также истец ссылается на сертификаты соответствия на палатки, которые были предоставлены экспертам ООО «КНЭТ».

Между тем, в дело представлено также уведомление № 12-06-2066, направленное КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» в адрес директора ООО «Гаризонт» в котором указано, что «Согласно пункту 5.3 государственного контракта Поставщик обязан обеспечить упаковку (тару) товара, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, иным требованиям, способную предотвратить его повреждение и (или) порчу во время перевозки к месту доставки, погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающую его годность к эксплуатации.

Согласно предоставленным сертификатам соответствия датой изготовления палаток десятиместных, в количестве 2 штук, является сентябрь 2016 года с установленным сроком хранения 6 лет и истекающим в сентябре 2022 года. Для палаток тридцатиместных, в количестве 27 штук, датой изготовления является август 2014 года с установленным сроком хранения 6 лет истекшим в августе 2020 года.

Таким образом, поставленный товар не соответствует требованиям пункт 2 статьи 472 ГК РФ, так как, поставщик обязан передать заказчику товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (хранения), условиям контракта и нарушает пункт 1.1 контракта, а так же спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта, поскольку требования к объекту закупки устанавливают гарантийный срок хранения товара 10 лет.

При визуальном осмотре с применением фотофиксации были обнаружены множественные повреждения упаковки товара, что является ненадлежащим исполнением пункта 5.3 контракта.

Также были выявлены многочисленные отрывы ручек чехлов; повреждения внутренних и внешних наметов; наличие масляных пятен на чехлах и внутренних наметах.

Пунктами 8.1. и 8.2. контракта предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии 5 рабочих дней.

В случае неисполнения условий государственного контракта № 30 от 26.04.2021 учреждение будет вынужденно обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края». Исследование данного уведомления в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

К уведомлению были приложены фотоматериалы на 9 л.; копия сертификата соответствия палатки каркасного типа 30-ти местные и копия сертификата соответствия палатки каркасного типа 10-ти местные.

О том, что товар (все палатки, поставленные заказчику), не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 472 ГК РФ по срокам хранения, учреждение указывало в отзыве в суде первой инстанции (л.д. 18 т. 2), также подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что заказчик знал о сроках хранения поставляемых палаток, поскольку ознакомился с сертификатами на палатки до торгов и заключения государственного контракта, не доказан, противоречит условиям заключённого государственного контракта, предусматривающего в приложении № 1 гарантийный срок хранения палаток 10 лет, положениям пункта 2 статьи 472 ГК РФ.

На сертификаты без номеров и дат имеется ссылка в заключении ООО «КНЭТ», но сами сертификаты к заключению не приложены.

Ответчик обоснованно указал, что перед ООО «КНЭТ» не ставился вопрос о причинах отказа государственного заказчика от товара. Поэтому вывод суда о том, что заключение № 010.00/3026 сведений об истечении срока годности палаток на момент проведения экспертизы не содержит, не соответствует цели экспертного исследования.

Таким образом, вопреки доводам истца и установленным судом первой инстанции выводам, повреждение груза в процессе перевозки не являлось единственным основанием отказа в его принятии.

Более того, судом не учтено, что с момента обнаружения повреждения груза (20.09.2021) до окончания срока поставки по государственному контракту (по 30.11.2021) оставалось два полных месяца. Между тем, контракт был расторгнут по соглашению сторон 06.10.2021.

Истец в данном случае не обосновал, что предпринимал какие-либо действия к надлежащему исполнению государственного контракта (осуществил поиск новых поставщиков палаток, пытался заказать их изготовление у производителя, совершил иные действия для исполнения контракта и получения желаемого дохода). В претензии от 23.09.2021, направленной в адрес перевозчика, истец указывал, что в результате нарушения ООО «ТК Кашалот» условий перевозки, ООО «Гарнизон» вынуждено понёс убытки в виде штрафа в размере 176 211 руб. за нарушение условий государственного контракта, расходов на хранение товара у грузополучателя, возмещения убытков, связанных с закупкой товара у другого поставщика и пр. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец не заявил и не представил доказательств как совершения соответствующих действий, так и расходов на хранение товара у грузополучателя, убытков, связанных с закупкой товара у другого поставщика.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АЙСИС» «Руссюрвей № М21125132, поврежденные две палатки «Арсенал - 30» могут быть отремонтированы, а поврежденные баулы и чехлы могут быть заменены на новые. Соответствнно, перевозимый груз может быть реализован, с получением прибыли. Доказательств того, что груз утратил свои потребительские свойства истцом не представлено. Истец не оспаривает, что груз имеется в наличии, находится у него на складе. Мер по его реализации он не предпринимал. Невозможность продажи груза с получением дохода ничем не доказана.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части взыскания с ООО «КИТ.ТК» упущенной выгоды подлежит отмене.

В отношении взыскания с транспортной компании 150 000 рублей выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Как указал суд, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением груза в результате неисправной перевозки и расходами, понесенными истцом на возврат груза (150 000 руб.). Апеллянт, не оспаривая факт несения таких расходов, их размер, связь с перевозкой повреждённых палаток с места отгрузки заказчику на склад истца, ошибочно полагает, что в случае если причиной отказа заказчика от товара явилось истечение сроков хранения товара, то нет причинно-следственной связи между действиями транспортной компанией и расходами истца в данной сумме.

Между тем, расходы в размере 150 000 руб. понесены истцом, что подтверждается счётом ООО «Арт-Транс» № АТ5111/210060 от 22.10.2021, актом оказанных услуг № АТ511100055 от 01.11.2021, платёжными поручениями (л.д. 69-73 том 1). Данная транспортировка была выполнена для обеспечения сохранности повреждённого ответчиком при перевозке товара. О нарушении обязательств транспортной компании было известно из коммерческого акта, претензии истца от 21.09.2021. В письме от 23.09.2021 истец предлагал ответчику произвести возврат испорченного товара на склад ООО «Гарнизон». О необходимости перевозки испорченного товара на склад истца было указано в претензии от 05.10.2021. Необходимость в обеспечении сохранности товара до принятия решения о последующем им распоряжении обусловлена, прежде всего, ненадлежащим исполнением обязательств перевозки транспортной компанией. Обязанность перевозчика по сохранению целостности перевозимого товара до вручения его грузополучателю не обусловлена и не связана с дальнейшими фактическими и юридическими действиями в отношении данного товара.

Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, поскольку условие о возврате вознаграждения не включено в договор – заказ (экспедиторскую расписку) № МСККС20104835193 от 31.08.2021, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «КИТ.ТК» 178 947 руб. уплаченной провозной платы отказано. Выводы являются правильными. В данной части решение суда не обжаловано.

Истец также просил распределить расходы, которые он понёс при обращении в суд и рассмотрении дела, отнесением их на ответчиков.

1. 35 419 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

2. 24 000 руб. – затраты на техническую и товароведческие экспертизы, оплаченные обществу «КНЭТ» по договору с истцом.

3. 55 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

4. 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 18) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

СПАО «Ингосстрах» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 17.03.2022, а в качестве соответчика – от 18.04.2022.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение страховой компанией части требований после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, расценивается как добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

После уточнения исковых требований общая сумма иска составляла (с учётом добровольно выплаченной вторым ответчиком СПАО «Ингосстрах» суммы 92 408 руб. по платёжному поручению № 851156 после привлечения к делу в качестве соответчика и проведения судебной экспертизы) 2 002 282,62 руб. Государственная пошлина от данной суммы составляет 33 011 руб. и подлежит распределению между участниками спора. 2408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлены к ответчикам расходы по оплате услуг экспертов ООО «КНЭТ» в размере 24 000 руб. по 12 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование понесённых расходов представлен договор № 2237 от 07.10.2021 по которому ООО «КНЭТ» обязалось перед ООО «Гарнизон» провести техническую экспертизу по определению целостности упаковок с палатками модульными каркасными «Арсенал-10 и «Арсенал-30» в количестве 29 единиц, повреждённых при транспортировке. Оплата за экспертизу установлена пунктом 4.2 договора в размере 12 000 руб. Дополнительным соглашением к договору № 2237 от 07.10.2021 стороны дополнили предмет обязательства проведением товароведческой экспертизы тех же палаток. Актом от 29.10.2021 и платежными поручениями № 653 от 07.10.2021 и № 659 от 13.10.2021 подтверждается принятие обществом «Гарнизон» оказанных услуг и их оплата в размере 24 000 рублей.

В заключении эксперта № 010.00/3026, составленном ООО «КНЭТ», перечислены обнаруженные при визуальном осмотре повреждения палаток, приложены фотографии. В заключении также указано, что «транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток в количестве 29 единиц экспертами не вскрывалась. Повреждения были осмотрены визуально. По мнению экспертов, внутри брезентовых упаковочных баулов могут быть скрытые дефекты. Транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток в количестве 29 единиц имеет существенные повреждения, возникшие, по мнению экспертов, при транспортировке. Данная транспортная и потребительская упаковке каркасных палаток не может обеспечить сохранность товара».

Указанное заключение, согласно тексту иска, обосновывает наличие повреждений, допущенных ответчиком при перевозке товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 12 000 руб. справедливо отметил, что экспертиза ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» проводилась не в связи с установлением размера ущерба, а для цели подтверждения нарушения целостности упаковки груза и причинения ему повреждений.

Учитывая, что составление акта при обнаружении повреждения груза при его передаче является обычным условием при оказании транспортно-экспедиционных услуг и перевозке, 20.09.2021 составлен коммерческий акт при получении груза, отражающий наличие и характер повреждений груза, который подписан водителем ответчика без разногласий. Необходимости повторной фиксации данного обстоятельства не имелось. Фотографии из заключения ООО «КНЭТ» не использованы как доказательства для установления фактических обстоятельств по делу. Поставленная перед экспертами задача «определить целостность упаковок с палатками модульными каркасными «Арсенал-10» и «Арсенал-30» в количестве 29 единиц, повреждённых при транспортировке», по сути, не предполагала применение специальных познаний, методов и способов исследования для установления обстоятельств самого факта повреждений, причин, характера повреждений, размера реального ущерба.

Размер ущерба, причинённого грузу, был установлен проведённой по делу судебной экспертизой.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает необходимости в получении от ООО «КНЭТ» представленного в дело заключения и, соответственно, несения расходов в размере 24 000 рублей для реализации истцом права на обращение в суд. Заключение ООО «КНЭТ» не используется как доказательство по делу, а ссылка на него суда первой инстанции признана необоснованной. Оплата заключения в размере 24 000 рублей не является судебными расходами и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежит. Во взыскании судебных расходов в части данной суммы следовало отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил подлежащую распределению сумму до 45 000 руб.

В части снижения суммы расходов на представителя решение суда не обжаловано. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на представителя о 45 000 рублей, подлежащих пропорциональному распределению между сторонами.

На судебную экспертизу истец понёс расходы в общей сумме 55 000 рублей, внесенные на депозит по платежными поручениями № 207 от 13.05.2022, № 225 от 20.05.2022, перечисленные судом экспертной организации определением от 15.07.2022.

На долю ООО «КИТ.ТК» в связи с частичным удовлетворением исковых требований (150 000 руб. из 1 909 874 руб. 62 коп.) приходится 2473 руб. 00 коп. расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, 4120 руб. 29 коп. расходов на судебную экспертизу, 3371 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу исковые требования ко второму ответчику СПАО «Ингосстрах» рассмотрены верно, участниками спора выводы суда по существу не обжалованы.

Между тем, сумма подлежащих отнесению на второго ответчика судебных расходов определена судом неверно. На СПАО «Ингосстрах», исходя из подлежащей распределению суммы государственной пошлины по делу (33011 руб.), а также суммы требований, удовлетворённой страховой компанией после привлечения её в качестве соответчика (92 408 руб.), подлежат отнесению 1523 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2538 руб. 32 коп. расходов на оплату экспертизы, 2076 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, доводы апеллянта применительно к обжалуемой части решения обоснованы, во взыскании упущенной выгоды при изложенных обстоятельствах следовало отказать. Судебные расходы истца, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат перераспределению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-4393/2022 в обжалованной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-4393/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 7705042179; 6679113421, ОГРН 1027739362474; 1186658000484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнизон» (ИНН 5003083773, ОГРН 1085003006109) 150000 руб. убытков, а также 2473 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4120 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3371 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарнизон» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 5003083773) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнизон» (ИНН 5003083773, ОГРН 1085003006109) 1523 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2538 руб. 32 коп. расходов на оплату экспертизы, 2076 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарнизон» к СПАО «ИНГОССТРАХ» в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарнизон» (ИНН 5003083773, ОГРН 1085003006109) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 408 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 25.01.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарнизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова