Гражданский кодекс часть 1

от истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск: Жуковой Л.А. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шамаи Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года

по делу №А60-22691/2017,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о возложении обязанности провести работы по восстановлению асфальтового

покрытия,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силупровести работы по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома № 6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в н. Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт наличия или отсутствия восстановленного асфальтового покрытия на спорном участке. Ссылается, что истцом не представлено доказательств необходимости восстановления асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги. Полагает, что исследование качества выполненных работ требованиям ГОСТ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как требованием истца является восстановление асфальтового покрытия, что было выполнено ответчиком и подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается, на наличие процессуального нарушения, выразившегося в изменении одновременно предмета и основания исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по сентябрь 2017 обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ответчиком) производились ремонтные работы на инженерных сетях на спорном участке автомобильной дороги. Производство работ подтверждается выданными Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск разрешениями (ордерами) на производство земляных работ и ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», выступая заказчиком производства земляных работ на основании заявлений на производство земляных работ, по открытым ордерам №408 от 26.09.2016, №428 от 04.10.2016, №531 от 01.12.2016, осуществляло земляные работы на участке автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до дома № 9 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ, разрешений на производство земляных работ, ответчик подписал гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, Порядком производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск.

При проведении 09.03.2017 осмотра названных территорий после производства земляных работ установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, ответчиком не восстановлено.

Порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ предусмотрен главой 6 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 N2113.

По окончании производства земляных работ ответчик не произвел благоустройства автомобильной дороги, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №30-02/443 от 21.03.2017) с требованием проведения капитального ремонта на участке автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до дома №9 по ул. Ленина в г. Первоуральске в срок до 01.05.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.03.2017 (исх. №513072-14-00201) проинформировал истца о том, что в августе-сентябре 2017 года планируется проведение мероприятия «Техническое перевооружение тепловой сети от НО-6 у ж.д. ул. Ленина, 9 до ТК 208/1 у ж.д. ул. Малышева, 6, ремонт автомобильной дороги будет произведен после проведения технического перевооружения данного участка сети.

В связи с тем, что ответчик работы по восстановлению асфальтового покрытия не произвел, истец в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 16 Закона).

В силу ч.1. ст. 17.1 Закона 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск относится реализация муниципальной политики в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской думы от 25.12.2014 № 242, Управление является отраслевым органом местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, отнесенным к ведению УЖКХ и строительства городского округа Первоуральск.

Порядок производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск установлен Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 № 2113 «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск» и является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов, благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.д.), устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов, бурение скважин, рытью шурфов, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений и иных видов работ, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства городского округа Первоуральск (далее - земляные работы) на территориях общего пользования.

При этом, порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ предусматривает восстановление дорожных покрытий после производства земляных работ специализированными дорожно-строительными организациями.

Перечень работ предусмотрен следующими пунктами: 6.1. Засыпка траншей и устройство оснований под дорожное покрытие на проезжих частях улиц, внутриквартальных и дворовых проездах, тротуарах производятся в присутствии представителя организации, ответственной за содержание и эксплуатацию территории и представителя организации, которая будет выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия. После выполнения указанных земляных работ составляется акт о выполненных земляных работах", предшествующих восстановлению дорожного покрытия, с приложением фотоматериалов, подтверждающих соблюдение технологии производства скрытых работ; 6.4 После окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать дорожные работы по восстановлению дорожных покрытий. Края асфальтового покрытия перед его восстановлением должны быть обработаны фрезой; 6.7.Восстановление нарушенных элементов благоустройства осуществляется как на территории непосредственного производства земляных работ (вскрытие и нарушение грунта, дорожных и тротуарных покрытий), так и на территории, используемой для перемещения техники в месте производства работ, а также складирования грунта и строительных материалов; 6.8.По окончании земляных работ восстановленное благоустройство сдается по акту завершения земляных работ и приемки восстановленных элементов благоустройства после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (Приложение 4 к настоящему Порядку).

Акт подписывается лицом, получившим разрешение на производство земляных работ (его представителем), владельцем (представителем владельца) автомобильной дороги, тротуара, газона, представителем организации, управляющей многоквартирным жилым домом, в случае производства земляных работ на автомобильных дорогах, тротуарах, газонах, территории многоквартирного жилого дома, и передается на согласование представителю УЖКХиС.

Акт завершения земляных работ после согласования с представителем УЖКХиС городского округа Первоуральск, передается на подписание Заместителю Главы Администрации городского округа Первоуральск по жилищно-коммунальному хозяйству.

В разрешении на производство земляных работ, выданном специалистом УЖКХиС, также указаны особые условия благоустройства после проведения работ: засыпка щебнем с послойным уплотнением, восстановление асфальтового покрытия.

Разрешение (ордер) на производство земляных работ №333 от 14.07.2017 выдано при условии проведения обратной засыпки щебнем с послойным уплотнением, восстановлением асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части в срок до 07.08.2017.

Условия благоустройства указаны также и в постановлении Администрации городского округа Первоуральск от 14.07.2017 №1487.

Вместе с тем, ответчик к производству работ приступил, возражения по благоустройству автомобильной дороги после проведения земляных работ ответчик в адрес истца не представлял.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Участок производства работ подтверждается Разрешениями на производство земляных работ №№247, 408, 428, 472, 531 в 2016 году, №№127, 333 в 2017 году, Схемой установки знаков дорожного движения на ремонт теплотрассы по адресу ул. Ленина - ул. Малышева (1 очередь), Схемой установки знаков дорожного движения на ремонт теплотрассы по адресу ул. Ленина - ул. Малышева (2 очередь), согласованными обеими сторонами.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, требование органа местного самоуправления о восстановлении асфальтового покрытия автомобильной дороги на всю ширину проезжей части следует признать правомерным, предъявленным в рамках полномочий, установленных как федеральным, так и местным законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок восстановления асфальтового покрытия, обеспечивающего надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия и безопасность движения автотранспорта после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него действующими нормативными актами.

Таким образом, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" провести работы по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги от дома №6 ул. Малышева до дома 39 по ул. Ленина г. Первоуральск правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование качества выполненных работ требованиям ГОСТ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как требованием истца является восстановление асфальтового покрытия, что было выполнено ответчиком и подтверждено материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221. При невыполнении требований ГОСТ Р 50597-93 не обеспечивается безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст, устанавливает правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройства.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт выполнения работ на указанном выше объекте, вследствие которых было нарушено асфальтовое покрытие, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Уложенное асфальтовое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 что отражено в акте от 11.10.2017, оформленным в присутствии представителей ООО «СТК» - Вылегжанина В.В., УЖКХиС - Жуковой Л.А., Матвейчук Т.А., ПМУП «ПО ЖКХ» - Полякова П.В. и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску - Терещенко П.В.

Так, в акте указано, что при проведении проверки выявлена просадка на покрытии проезжей части у дома № 5А по ул. Ленина 3,5 - 4 см глубиной, просадка на покрытии проезжей части у дома № 7А по ул. Ленина у въезда на придомовую территорию глубиной 8 см.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с указанным актом выявлено занижение уровня крышки колодцев на 2,5 и 3 см.

Пунктом 3.1.10. ГОСТа предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Актом установлено выкрашивание края асфальтового покрытия по всей длине.

Скрытые работы проведены ответчиком без представителя владельца дороги.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по укладке асфальтового покрытия, равно как и доказательств, опровергающих позицию истца либо предоставления неверных сведений истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по восстановлению асфальтового покрытия, по всей ширине участка автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до д.№9 по ул. Ленина в г. Первоуральск, которое бы обеспечивало безопасное движение автотранспорта.

Вместе с тем, являются необоснованными ссылки ответчика на письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск от 29.11.2017г. (исх. №И/3907) о том, что асфальтовое покрытие на участке автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до дома №9 по ул. Ленина в г. Первоуральске имеет ряд недостатков в нарушении ГОСТ Р 50597-93 и пригодно для безопасной эксплуатации при условии введения ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков, поскольку как указано выше, при невыполнении требований ГОСТ Р 5059793 безопасность дорожного движения не обеспечивается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в изменении одновременно предмета и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом настоящего иска являлось и остается требование обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие по всей ширине автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до дома №9 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, явилось нарушение ответчиком гарантийных обязательств по разрешениям №408 от 26.09.2016, №428 от 04.10.2016, №531 от 01.12.2016 о восстановлении асфальтового покрытия дороги.

В силу того, что по утверждению ответчика, восстановление асфальтового покрытия автомобильной дороги по разрешениям №408 от 26.09.2016, №428 от 04.10.2016, №531 от 01.12.2016, сделало бы невозможным производство плановых работ ООО «СТК» по техническому перевооружению тепловой сети (то есть ответчик не оспаривает, что первоначальные гарантийные обязательства по восстановлению асфальтового покрытия не выполнены), истцом выдано разрешение №333 от 14.07.2017, при этом предмет иска остается неизменным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из оспариваемого судебного акта, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебный акт может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и является фактически исполнимым. Резолютивная часть вынесенного судебного акта соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Вопрос исполнения судебного акта будет решен в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости восстановления асфальтового покрытия по всей ширине участка автомобильной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку на необходимость восстановления асфальтового покрытия, на всю ширину проезжей части, прямо указано в разрешении (ордер) на производство земляных работ №333 от 14.07.2017 выданном ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу №А60-22691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова