Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела по подсудности

от 21 августа 2015 года по делу № А60-31543/2015,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний К1»

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств сумму вклада, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО КБ «Судостроительный банк» (ООО КБ «СБ») установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр сумму вклада в размере 622 176 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) страховое возмещение в сумме 622 176 руб. Также истец просит взыскать с ГК АСВ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической выплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-31543/2015. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний К1».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ООО КБ «Судостроительный банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр сумму вклада в размере 625 494 руб. 06 коп., взыскать с ГК АСВ страховое возмещение в сумме 625 494 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической выплаты возмещения по вкладу.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.07.2015 ответчик, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 заявление удовлетворено, дело № А60-31543/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что иск к ООО КБ «СБ» вытекает из деятельности его филиала в г. Екатеринбурге, следовательно, истец имел право, с учетом положений п. 7 ст. 36 АПК предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Также оспаривает вывод суда о том, что исковые требования к ООО КБ «СБ», предъявленные после 20.04.2015, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, поскольку выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Ответчики, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из содержания договора банковского (расчетного) счета № 35-03-01/11-14/00762 от 06.11.2014 между истцом (клиент) и ООО КБ «Судостроительный банк», в лице директора филиала в г. Екатеринбурге, банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Пунктом 5.2 договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

16.02.2015 приказом ЦБ РФ № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций. По утверждению истца на его расчетном счете имеется остаток денежных средств в размере 657 744 руб. 06 коп. Как следует из содержания иска, 23.03.2015 истец обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Письмом от 20.04.2015, ГК АСВ отказало в осуществлении выплаты, после чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным банкротом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исковые требования к банку, предъявленные после 20.04.2015 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования по настоящему делу не является спором, вытекающим из договора банковского счета, поскольку вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, не урегулированы указанным договором. Также судом первой инстанции верно учтено, что обеспечение формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками относится к полномочиям временной администрации по управлению кредитной организацией, а не к деятельности филиала.

Следовательно, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками из деятельности таких подразделений вытекать не могут, следовательно, требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, находящемуся в г. Москва. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.

Согласно п. 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 1 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

Таким образом, не филиал или структурное подразделение, а временная администрация как руководитель банка, от имени банка в целом формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения. Порядок формирования реестра обязательств Банка перед вкладчиками имеет правовое значение в связи с тем, что истцом инициирован спор по выплате страхового возмещения, осуществляемой на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками.

С учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм действующего законодательства исковые требования по настоящему делу непосредственно не связаны с деятельностью филиала.

При изложенных обстоятельствах требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.

При этом следует учитывать, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) расположено по адресу: <...>, относящемуся к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Требование к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является <...>. Указанный адрес также относится к территориальной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

В части требования к ГК АСВ настоящее дело не подлежит рассмотрению на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения представительства.

Как указывал в суде первой инстанции ответчик и не опровергнуто истцом, представительство Агентства в Уральском Федеральном округе не ведет самостоятельную или иную деятельность, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и отдельного баланса. Функциями Представительства является ведение информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов, по вопросам предупреждения банкротства и ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации.

Формирование реестра обязательств Банка и осуществление выплат страхового возмещения в компетенцию Представительства не входят.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

С учетом изложенного, исковые требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва, поскольку само по себе наличие у корпорации представительства в г. Екатеринбурге, не предоставляет истцу права выбора между арбитражными судами, так как спор возник не из деятельности представительства ответчика, находящегося на территории Свердловской области. Указанное подтверждается письмом ГК АСВ от 20.04.2015, на которое ссылается истец, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято непосредственно корпорацией, но не его представительством.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу № А60-31543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова