Постановление № 17АП-12788/17-ГК от 05.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12788/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года Дело № А71-2313/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании 02.10.2017 представителя истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСИЧ": конкурсного управляющего ФИО2, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 по делу №А71-13917/2016;

представителя ответчика, акционерного общества АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": ФИО3, доверенность от 23.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

в судебном заседании 02.10.2017 объявлен перерыв до 05.10.2017 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, акционерного общества АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2017 года

по делу № А71-2313/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСИЧ" – ФИО4,

о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – общество «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее – банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества по за­ключенным с банком договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 <***>-7.1, от 25.10.2012 <***>-7.1/1.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСИЧ" – ФИО4.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что право банка на залог не утрачено. В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом, на момент принятия данного заявления арбитражным судом к производству от 26.10.2016, а также на момент введения наблюдения права банка как залогового кредитора действительны, так как не истек месячный срок с момента получения предложения об оставлении имущества за собой, а также в соответствии со ст. 8.1. ГК РФ имеется запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость; 26.10.2016 приняты обеспечительные меры также в рамках дела о банкротстве; по сути в рамках данного дела оспариваются права банка как залогового кредитора, а в деле о банкротстве банком ранее заявлено аналогичное требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении того же недвижимого имущества по договорам об ипотеке, учитывая права лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований к банку по делу №А71-2313/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд отказывает в его принятии в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска может нарушить права других лиц – иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить как вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании 02 октября 2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 05 октября 2017, о чем представители и истца и ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком 04.08.2011 заключен кредитный договор №112815/0215 на сумму 30 440 867 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения договора заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №112815/0215-7.1 от 04.08.2011, а также №112815/0215-7.1/1 от 25.10.2012.

В соответствии с условиями договора №112815/0215-7.1 от 04.08.2011 в залог банку передано:

кормоцех (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1067,2 кв.м., и нв. ном ер 4526, лит. к/ц, кадастровый номер: 18:11:000000:1132, запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-113);

корпус № 4 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, Общая площадь 1427,9 кв.м., инв.номер 4536, лит. К4, кадастровый номер: 18:11:000000:1136, запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-111);

корпус № 5 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»: назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1437,4 кв.м., инв.номер 4530, лит. К5, кадастровый номер: 18:11:000000:1135. запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-108);

корпус № 6а (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулин­ский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяй­ственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1650,5 кв.м., инв.номер 4531, лит. Кба, кадастровый номер: 18:11:000000:1133, запись о регистрации Jfe 18-18-10/004/2011-110);

корпус № 7 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1650,5 кв.м., иив.номер 4532, лит. К7, кадастровый номер: 18:11:013003:592, запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-106);

корпус № 7а (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулин-ский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяй­ственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1650,5 кв.м., инв.номер 4533» лит. К7а, кадастровый номер: 18:11:000000:1127, запись о регистрации № 18-18-10/004/2011-115);

корпус откормочник (местоположение: Удмуртская Республика, Кара-кулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохо­зяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1650,5 кв.м., инв.номер 4527, лит. Кб, кадастровый номер: 18:11:000000:1128, запись о регистрации № 18-18-10/004/20И -112);

право аренды земельного участка, на котором расположены закладыва­емые здания (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинскии рай­он, с. Арзамасцево; назначение земельного участка: земли населенных пунк­тов; площадь 66 283 кв.м., кадастровый номер: 18:18-013001:5).

В соответствии с условиями договора №112815/0215-7.1/1 от 25.10.2012 в залог банку передано:

корпус № 1 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулин-ский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяй­ственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1146,2 кв.м., инв.номер 4534, лит. К1, кадастровый номер: 18:11:000000:1129, запись о регистрации № 18-18-10/004/2011-114);

корпус № 2 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1437,4 кв.м., инв.номер 4537, лит. К2, кадастровый номер: 18:11:013003:601, запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-107);

корпус № 3 (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский район, СПК «Арзамасцевский»; назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 1439,3 кв.м., инв.номер 4535, лит. К2, кадастровый номер: 18:11:000000:1138, запись о регистрации № 18-18­10/004/2011-109).право аренды земельного участка, на котором расположены закладыва­емые здания (местоположение: Удмуртская Республика, Каракулинский рай­он, с. Арзамасцево; назначение земельного участка: земли населенных пунк­тов; площадь 66 283 кв.м., кадастровый номер: 18:18-013001:5).

На основании договоров в ЕГРП внесены регистрационные записи №18­18-10/004/2011-803, № 18-18-10/004/2011-399 об обременении вышеуказан­ных объектов недвижимого имущества ипотекой в пользу банка.

Решением Сарапульского районного суда по делу 2-10/2015 от 16.10.2015 с общества в пользу банка взыскана за­долженность в размере 48 258 579 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложен­ное имущество, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 35 573 748 руб. 35 коп. Банком получен исполнительный лист.

Службой судебных приставов 18.02.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №3262/16/18040-ИП. 26.02.2016, наложен арест на имущество должника.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22.03.2016 находящееся в залоге по до­говорам №112815/0215-7.1 от 04.08.2011, №112815/0215-7.1/1 от 25.10.2012 имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной ценой 33 358 948 руб. 35 коп.

Первичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 №18040/16/571332 цена нереализованного имущества снижена на 15% до 28 355 106 руб. 10 коп.

В соответствии с протоколом №39-36/5 от 04.08.2016 повторные торги также признаны несостоявшимися.

08.09.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ответчика предложение № 18040/16/587756 об оставлении нереализованного имущества за собой, которое получено последним 03.10.2016.

07.10.2016 банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре рыночной стоимости заложенного имущества, содержащее указание на то, что в данный момент банк не может принять решение об оставлении имущества за собой. При этом ходатайство отказ от оставления имущества за собой не содержало.

26.10.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству с присвоением номера дела А71-13917/2016 заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2016 по делу № А71-13917/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение обществом сделок по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, запрета регистрирующим органам проводить регистрацию таких сделок.

Ссылаясь на то, что банк не оставив в месячный срок, который истекает 03.11.2016, заложенное имущество за собой, утратил в отношении этого имущества право залога, общество в лице директора 28.02.2017 обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога на поименованное выше имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке и п. 6 ст. 350 ГК РФ и исходил из того, что банк, не реализовавший свое право на оставление имущества за собой в срок, который истекал 03.11.2016, утратил право залога на это имущество.

При этом суд указал, что нормы п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке и п. 6 ст. 350 ГК РФ не ставят прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не реализовал предоставленное ему право на оставление предмета залога за собой. Положения данных норм носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению.

Суд усмотрел в действиях банка по обращению с заявлением о признании залогового должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока реализации спорного права на оставление предмета залога за собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Не имея намерения на оставление предмета залога за собой, но и не желая прекращения залога в отношении данного имущества, ответчик искусственно создал условия для установления судебного запрета на изменение правового состояния имущества, в расчете на его реализацию и получение доли стоимости в ходе процедур банкротства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, что вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может согласиться с выводом суда относительно того, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

С учетом изложенного, не принимая решения об оставлении имущества за собой, а обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, банк действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, с учетом того, что при оставлении имущества за собой такая сделка в последующем могла быть признана недействительной, при том, что неплатежеспособность должника была для банка очевидной, а иное имущество, чем то, которое залогодатель оставит у себя, у должника отсутствует.

Поскольку срок для оставления имущества за собой для банка не истек на дату возбуждения дела о банкротстве и принятия к рассмотрению заявления банка о признании должника банкротом, а также принятия обеспечительных мер, следует признать, что банк в деле о банкротстве участвует как залоговый кредитор, а оснований для вывода о прекращении ипотеки в пользу банка в отношении спорных объектов в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке и подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий банка от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении требований о признании права залога у банка прекратившимся следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по делу № А71-2313/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33 000 (тридцать три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной платежным поручением от 02.08.2017 № 710, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова