СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2021(1)-АК

г. Пермь

31 января 2022 года                                                   Дело № А60-41797/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дровниковой  О.А.

при участии:

от лиц ,  участвующих  в деле: не явились , извещены;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Нестеровой Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 августа 2021

по делу № А60-41797/2020,

по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Титова Константина Викторовича (ИНН 660600294766) несостоятельным (банкротом),

установил:

  21 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Константина Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года) Титов Константин Викторович (дата рождения: 19.04.1970; место рождения: гор. Свердловск; адрес места регистрации: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66, ИНН 660600294766, СНИЛС 006-771-305-36) признан несостоятельным (банкротом) , в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Нестерова Анастасия Викторовна (ИНН 6647000948882, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19424, адрес для корреспонденции: 620016, г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова 51-250), член ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» .

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по иску Титова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова Тимофея Константиновича в лице финансового управляющего Нестеровой Анастасии Викторовны к Титовой Галине Александровне, Мореву Андрею Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

20 июля 2021 года финансовым управляющим заявлено ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 12 августа 2021 года.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению, производство по заявлению возобновлено.

16 августа 2021 года от кредитора в материалы дела поступило уточненное заявление о включении требования в реестр.

Заявитель просит:

включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 309 179,80 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества:                                          квартиры по адресу:            Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 августа 2021 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 2 309 179,80 рублей, из которых: 2 309 179,80 руб. - просроченный основной долг третьей очереди, включены  в  реестр требований кредиторов Титова Константина Викторовича как обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

Не  согласившись с определением , финансовый  управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой  в которой просит  его изменить: включить требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 2 309 179,80 рублей, из которых: 2 309 179,80 руб.  просроченный основной долг третьей очереди в  реестр требований  кредиторов должника. В  удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» как  обеспеченного залогом имущества отказать. 

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на то,  что выставление банком остатка  по договору  ипотеки ко  включению  в реестр не  говорит  о  фактической задолженности  заемщика.

Заявляя требования  к  качестве  обеспеченных  залогом  на  спорную  квартиру  банк  ссылался  на  введение процедуры  банкротства  в  отношении одного из  созаемщиков . Вместе  с  тем  просроченной  задолженности у заемщиков  перед  банком  не  имеется. Определение нарушает  права супруги и  несовершеннолетнего ребенка должника.  

ПАО «Сбербанк России» представлен  письменный отзыв,  в котором он  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает.

В суд  представители  лиц,  участвующих в  деле,  не  явились.

Судом  возобновлено рассмотрение апелляционной жалобы после  приостановления на  основании определения от  25.10.2021 г., возражений  против возобновления производства по  апелляционной жалобе не заявлено.  

     Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно  из  материалов дела,  24 мая 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Титова Галина Александровна, Титов Константин Викторович (созаемщики) заключили кредитный договор № 40002072, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 3 246 500,00 руб. сроком на 337 мес. под 14.0 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 40002072 от 24.05.2016 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости в виде квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года) Титов Константин Викторович (дата рождения: 19.04.1970; место рождения: гор. Свердловск; адрес места регистрации: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66, ИНН 660600294766, СНИЛС 006-771-305-36) признан несостоятельным (банкротом) , в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Наличие  заложенного  имущества  подтверждается  выпиской  из ЕГРН. 

В связи с  этим  кредитор просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 309 179,80 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества: квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

Признавая  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что посколькусозаемщики являются по отношению к ПАО Сбербанксолидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Титова К.В. процедуры  реализации имущества считается  наступившим ,  частичное погашение задолженности не имеет правового значения для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

     Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Возражения  финансового управляющего относительно отсутствия оснований  для  обеспечения  включенного в реестр требования  залогом, были  предметом  исследования суда  первой  инстанции ,  им  дана  надлежащая  правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В данном случае должник и его супруга выступали созаемщиками в  период  брака, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Довод о том, что супруга  должника - Титова Галина Александровна продолжает исправно исполнять кредитные обязательства, судом также был  правомерно отклонен , поскольку в силу положений статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В  данном  случае  на  момент рассмотрения требования  банка  Титов К.В.  был  признан  банкротом ,  в  отношении  него  введена  процедура реализации  имущества. 

Следовательно, банк на законном основании обратился с заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся задолженности по кредитному договору как  обеспеченной залогом.

       Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

       Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        Поскольку созаемщики являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Титова К.В. процедуры банкротства считается наступившим.

Учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано судом обеспеченным залогом     имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

При  этом отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору не исключает права обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по этому кредитному договору,  исключение из реестра требования кредитора производится  в связи с его погашением,  в том  числе  частичном . Сведения о том, что требования банка погашены в полном объеме, отсутствуют.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий также ссылается на то, что в настоящий момент брак с Титовым К.В. расторгнут, квартира приобретена, в том числе,  за счет средств материнского капитала.

Отклоняя  указанные  доводы,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  того, что вкачестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116, кв. 66.

Указанный объект недвижимости приобретен созаемщиками в период брака и является их совместной собственностью.

С  учетом п. 2 ст. 353 ГК РФ при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Факт последующего расторжения брака не влечет трансформации залога имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N15154/11, от 24.06.2014 N4254.

      В настоящий момент Титов К.В. продолжает оставаться собственником и залогодателем объекта залога.

      Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

       В связи с этим, доля в праве собственности на объект залога, принадлежащая Титову К.В., подлежит включению в конкурсную массу.

       Поскольку ПАО Сбербанк обладает установленным в судебном порядке статусом залогового кредитора, в соответствии положениями п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве оно имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

        Как верно  отмечает  кредитор, в случае не включения банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом спорного имущества, банк в последующем утратит право залога на долю, принадлежащую Титову К.В., что приведет к нарушению  прав банка,  выразившемуся в невозможности реализации всего объекта и погашения всей суммы задолженности.

   Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства(в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Сам по себе факт использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения не может служить препятствием для обращения взыскания на такое жилое помещение.

В соответствии с закладной предметом ипотеки является квартира. Последующая передача несовершеннолетнему в собственность 1/20 доли в праве собственности квартире не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве собственности на квартиру.

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  в  обжалуемой  части  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2021 по делу № А60-41797/2020 в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.