Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее – истец, предприниматель Степанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик, общество «СГ «МСК») о взыскании 163 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2012 по 25.04.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 иск удовлетворен частично, с общества «СГ «МСК» в пользу предпринимателя Степанова П.Г. взыскано 59 545 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом 30.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 заявление предпринимателя Степанова П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 563 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Чирков А.В. представлял интересы истца по доверенности от 20.11.2013, однако представленный истцом в материалы дела приказ о приеме на работу содержит сведения о том, что Чирков А.В. является работником индивидуального предпринимателя Нуриева Р.С. с 09.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что индивидуальный предприниматель Нуриев Р.С. не обладает статусом адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, является необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на представление юридических услуг от 15.05.2014 № 01-05/2014, квитанция от 15.05.2014, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что представителями истца подготовлено исковое заявление, ходатайство, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о наложении судебного штрафа, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чирков А.В. представлял интересы истца по доверенности от 20.11.2013, однако представленный истцом в материалы дела приказ о приеме на работу содержит сведения о том, что Чирков А.В. является работником индивидуального предпринимателя Нуриева Р.С. с 09.01.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что Чирков А.В. участвует в качестве представителя истца в других процессах с 2012 года, в связи с чем доверенность датирована ранее дня заключения договора с индивидуальным предпринимателем Нуриевым Р.С.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Нуриев Р.С. не обладает статусом адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, является необоснованным, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу № А71-5830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина