СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                            Дело № А60-49163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-49163/2015

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №47 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Синарская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №47 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-47) о взыскании долга в сумме 603142,96 руб., неустойки за период с 22.01.2013 по 10.02.2016 в сумме 181 938,72 руб., с продолжением ее начисления с 11.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 иск удовлетворен, с ФКУ ИК-47 в пользу АО «Синарская ТЭЦ» взыскана задолженность в сумме 603142,96 руб., неустойка за период с 22.01.2013 по 10.02.2016 в сумме 181 938,72 руб., с продолжением ее начисления с 11.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 320 руб. С ФКУ ИК-47 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 382 руб.

На основании указанного решения судом 30.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006803387.

02.05.2017 АО «Синарская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование жалобы АО «Синарская ТЭЦ» указывает на то, что согласно письму Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 14.07.2017 в период с 23.06.2016 по 31.03.2017 корреспонденция от Министерства финансов Свердловской области в адрес АО «Синарская ТЭЦ» на почтамт не поступала. Следовательно, утверждение Министерства финансов Свердловской области о том, что исполнительный лист серии ФС № 006803387 23.06.2016 возвращен в адрес взыскателя почтовым отправлением, не соответствует действительности. Поскольку исполнительный лист утрачен, в выдаче его дубликата отказано неправомерно.

К апелляционной жалобе истцом приложены копия письма Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 14.07.2017, копия письма АО «Синарская ТЭЦ» от 11.06.2017. Приложение к жалобе указанных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в период с 02.05.2017 (дата обращения истца в суд с заявлением) по 05.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) у ОАО «Синарская ТЭЦ» имелась возможность представить в суд первой инстанции доказательства обращения на почтовое отделение за информацией о поступлении в его адрес от Министерства финансов Свердловской области почтовых отправлений, вместе с тем истцом ходатайство о приобщении таких доказательств (в том числе письма АО «Синарская ТЭЦ» от 11.06.2017, адресованное Асбестовскому почтамту УФПС Свердловской области) в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, причины непредставления заявителем копии письма АО «Синарская ТЭЦ» от 11.06.2017, копии письма Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области от 14.07.2017 в суд первой инстанции нельзя признать уважительными, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 17.02.2016, истец указал на то, что исполнительный лист для исполнения 08.06.2016 предъявлен в Министерство финансов Свердловской области, которое с уведомлением от 23.06.2016 вернуло его в адрес АО «Синарская ТЭЦ» со ссылкой на то, названный исполнительный документ должен быть направлен в иной орган Федерального казначейства. Вместе с тем, истец ни исполнительный лист, ни уведомление не получал.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа истцом представлено ответ Министерства финансов Свердловской области от 05.04.2017 (л.д.101) на запрос истца от 13.03.2017, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС № 006803387 возвращен взыскателю с уведомлением от 23.06.2016 № 05-36-19/5721/к.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление о выдаче исполнительного листа - удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исполнительный лист на взыскание с должника суммы основного долга и неустойки выдан 30.03.2016. То есть трехлетний срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, на момент подачи истцом заявления не истек.

Из письма Министерства финансов Свердловской области от 05.04.2017 (л.д. 101) следует, что исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю вместе с уведомлением от 23.06.2016. К письму приложено такое уведомление. Однако данное уведомление не может однозначно свидетельствовать о том, что орган, осуществляющий исполнение, возвратил в адрес АО «Синарская ТЭЦ» исполнительный лист. Какие-либо доказательства возврата взыскателю исполнительного листа, передачи корреспонденции органу почтовой связи для направления в адрес взыскателя, отсутствуют.

Учитывая то, что доказательств возврата исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен.

В целях применения статьи 323 АПК РФ утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, а может означать утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе, в результате его физического уничтожения, удержания иным лицом, по другим причинам.

Возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа, равно как и доказательств оплаты взысканной суммы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления и выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по решению от 17.02.2016 на взыскание с должника основного долга и неустойки.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного заявление АО «Синарская ТЭЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006803387 следует удовлетворить, определение суда от 11.07.2017 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-49163/2015 отменить, заявление акционерного общества «Синарская ТЭЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» дубликат исполнительного листа по делу № А60-49163/2015 на взыскание с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» основного долга в сумме 603 142,96 руб., неустойки в сумме 181 938,72 руб., начисленной за период с 22.01.2013 по 10.02.2016, неустойки с 11.02.2016 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 320 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.