Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Асбест)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – предприятие "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" Городского округа Рефтинский (далее – предприятие «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, ответчик) о взыскании 5 736 733 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 304350 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 производство по делу прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 прекращено в связи с отказом от иска производство по делу № А60-30310/2020, в рамках которого предприятие "Спецавтобаза" обращалось с требованием о взыскании с предприятия «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский 6 192 002 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 прекращено производство по делу № А60-62709/2021, в рамках которого предприятие "Спецавтобаза" обращалось с требованием о взыскании с предприятия «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский 5 786 733 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-62709/2021 арбитражный суд установил, что ранее предприятие "Спецавтобаза" в рамках дела № А60-30310/2020 уже обращалось с тождественными требованиями о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и производство по указанному делу № А60-30310/2020 прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных на основании договора от 01.01.2019 № 304350 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что тождественность спора в рамках настоящего дела и дел № А60-30310/2020, А60-62709/2021 отсутствует, поскольку в делах № А60-30310/2020, А60-62709/2021 взыскивалась дебиторская задолженность по договору от 01.01.2019 № 304350, а основанием и предметом настоящего искового заявления является неисполнение ответчиком соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора от 01.01.2019 № 304350.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, чтоимеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска следует поднимать материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки мнению заявителя жалобы, заявленные в рамках дел № А60-30310/2020, А60-62709/2021 требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 304350 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имеет идентичные предмет и основания требованию, предъявленному по настоящему спору.

Ссылки истца на соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора от 01.01.2019 № 304350 не изменяют предъявленное в рамках дел № А60-30310/2020, А60-62709/2021 требование и фактические обстоятельства взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что график погашения задолженности, на основании которого сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, и само соглашение о расторжении договора также являлись одними из доказательств, представленных истцом в материалы дела №А60-62709/2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-24027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова