СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                   Дело № А50-11936/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инжиниринг": Юрченко П.С., директор, предъявлен паспорт; Женина Е.А., доверенность от 15.11.2017, предъявлен паспорт;

от  заинтересованного лица, Пермской таможни: Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность от 21.04.2017 № 01-04-30/06032, Овсянникова Т.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017 № 01-04-30/11701;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2017 годапо делу № А50-11936/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инжиниринг" (ОГРН 1115902009343, ИНН 5902881035)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Инжиниринг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10411000-253/2017 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе  изложены доводы об отсутствии события правонарушения со ссылками на заключение дополнительного соглашения от 15.07.2017 и переоформление паспорта сделки;  об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку обществом принимались все возможные  меры для получения валютной  выручки, проводилась  претензионная работа с контрагентом. В жалобе общество обращает внимание суда на допущенные заинтересованным лицом  процессуальные нарушения, а именно: не было занесено в протокол рассмотрения административного дела ходатайство об отложении с целью представления доказательств, опровергающих факт нарушения. Податель жалобы также указывает на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таможенный орган с приведенными доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нафта-инжиниринг", Россия (Поставщик) и ТОО "АМАNIТ", Республика Казахстан (Покупатель) заключен контракт № ДП 01-16/2015 от 16.01.2015 на поставку оборудования со сроком исполнения 30.06.2016.

По данному контракту в филиале ПАО "Банк УралСиб" в г. Уфа оформлен паспорт сделки № 15020004/2275/0027/1/1 от 05.02.2015 на сумму - 11 200 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 05.03.2015 и  № 6 от 31.12.2015 в связи с изменением суммы контракта и даты завершения обязательств по контракту паспорт сделки переоформлялся 16.03.2015 и 15.01.2016.

17.02.2017 ПС № 15020004/2275/0027/1/1 закрыт на основании п. 7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пермской таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10411000-253/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем 05.04.2017 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление № 10411000-253/2017 от 13.04.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента (1 424 281 ,68 руб.) за нарушение, выразившее в необеспечении получения денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями контракта.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта Поставщик обязуется продать и поставить в собственность Покупателя оборудование (именуемое в дальнейшем "Товар") на условиях EXW Россия, Пермский край, г. Пермь, согласно Спецификации (Приложение к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего Контракта и Спецификаций к нему (пункт 1.1 Контракта).

Датой поставки считается дата отгрузки Товара Поставщиком на складе Поставщика. По факту приемки Товара подписывается Акт приема-передачи уполномоченными лицами (пункт 3.3 Контракта).

Общая стоимость предполагаемого к поставке товара по Контракту, на указанных условиях (EXW) составляет 11 200 000 рублей. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки Товара (пункт 4.1 Контракта).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством этой страны (пункт 10 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015, в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами условий Контракта (пункт 11 Контракта).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к Контракту оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Обществом  покупателю товара - ТОО "AMANIT" по товарно-транспортной накладной № 1 от 22.01.2015 (корректировочная счет-фактура № 12 от 05.03.2015) поставлен товар на общую сумму 10 482 562,24 рублей.

Дополнительным соглашением  от 05.03.2015  стороны изменили общую стоимость и сроки оплаты товара. С учетом измененных условий стоимость товара составляет 10 482 562,24 руб., срок оплаты - до 20.03.2015.

В дальнейшем сторонами контракта заключались дополнительные соглашения, которыми неоднократно продлевался срок оплаты поставленного товара; согласно дополнительному соглашению № 6 от 31.12.2015 срок оплаты товара установлен до 30.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15020004/2275/0027/1/1, по контракту № ДП 01-16/2015 от 16.01.2015 поступили денежные средства за переданный товар в сумме 8 583 520 руб.

Предельный срок для поступления валютной выручки за переданный ТОО "AMANIT"  товар по ТТН № 1 от 22.01.2015 установлен до 30.06.2016. В указанный срок валютная выручка в сумме 1 899 042,24 руб. на счет общества не поступила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ  по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на дополнительное соглашение от 15.07.2016 к контракту, которым изменена стоимость поставленного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное соглашение заключено после наступления у общества обязанности по получению валютной  выручки в указанной сумме (30.06.2017). Доказательств внесения изменения в паспорт сделки в части изменения стоимости товара в материалы дела не представлены.

Публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон. Иными словами, правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о получении валютной выручки от внешнеторговой деятельности, регулируются положениями валютного законодательства, и подлежат исполнению в порядке, установленном валютным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пермской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии вины общества со ссылкой на ведение претензионной работы по договору, отклоняются.

В материалы дела представлена одна претензия от 27.06.2017, то есть направленная за три дня до окончания срока поступления валютной выручки, что явно не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по получению валютной выручки в срок, предусмотренный паспортом сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, опровергающих факт нарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2017 данное ходатайство отсутствует, при этом дело рассматривалось  в присутствии защитника Григорьева М.Л. (л.д. 127-128), заявлений, отводов, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении не поступало, о чем в протоколе рассмотрения дела сделана соответствующая запись,  протокол рассмотрения дела об АП подписан защитником Григорьевым М.Л.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения, могли быть представлены обществом в ходе рассмотрения  настоящего дела в арбитражном суде. Однако такие доказательства не были представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.

  Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рамках настоящего контракта общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 № 10411000-406/2016.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А50 21664/2017, предметом оспаривания в котором было постановление  по делу об административном правонарушении от  05.09.2016 № 10411000-406/2016, назначенное обществу наказание в виде штрафа было заменено судом на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку общество ранее, до вынесения постановления № 10411000-253/2017 от 13.04.2017  было привлечено к административной ответственности при наличии законных оснований, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 годапо делу № А50-11936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.