Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009, в сумме 166 875 руб. 99 коп., пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 10.04.2017, в сумме 2 628 руб. 30 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований, которые рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 17.05.2017, в сумме 7 870 руб. 57 коп.

24.07.2017 от ООО «Русэнергоресурс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении ходатайства ООО «Русэнергоресурс» о передаче дела № А71-5852/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье».

Ответчик, ООО «Русэнергоресурс», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апеллянт находит противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики. По мнению заявителя, группа точек поставки, являющаяся в соответствии с разделом I договора местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, не является местом исполнения договора в целом и, в том числе, обязательств по оплате договора. Утверждает, что договор не содержит указания на место исполнения обязанности по оплате.

Заявитель указал, что исполнение договора состоит из комплекса действий, часть из которых (оказание услуг по передаче электрической энергии) осуществляется в группе точек поставки, а другая часть (осуществление оплаты, подписание документов, осуществление расчетов, урегулирование отношений с потребителями электрической энергии) территориально не связана с группой точек поставки. Договором предусмотрены и иные обязанности, возникающие у сторон в связи с исполнением договора (например, обязанность ответчика рассмотреть и при отсутствии претензий подписать акты об оказанных услугах – пункт 6.3 договора).

Основанием для предъявления иска явилось частичное нарушение со стороны ООО «Русэнергоресурс» обязательств по оплате, что, как полагает апеллянт, исходя из буквального понимания условий договора не является оказанием услуги, а является ее оплатой.

Поскольку договор не содержит указания на место его исполнения, а места исполнения каждого из обязательств, предусмотренных договором, не совпадают, у суда первой инстанции, по мнению ответчика, отсутствовали основания для вывода о том, что стороны согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что применение правила о подсудности по выбору истца возможно только в том случае, когда место исполнения указано в самом договоре, а не в нормативном акте. Применение пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности спора со ссылкой на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик в тексте жалобы сослался на судебную практику, предоставил меморандум судебной практики.

Истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования истца (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Исполнитель, ранее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании с ООО «Русэнергоресурс» (Заказчик) пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 17.05.2017, в сумме 7 870 руб. 57 коп. за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д.9-146; т.2 л.д.1-11, 32-39, 52-53, 56, 70-75, 90-91)

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

При подписании договора сторонами согласовано Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителей заказчика»: НПС «Малая Пурга», НПС «Дебесы», НПС «Арлеть», НПС «Орловская», ПС «Кыква»: источник питания потребителей, в том числе ПС 110 кВ «Орловская», ПС 110/35/10 кВ «Мирная», ПС 110/10 кВ «Арлеть», ПС «Нефтенная», ПС «Кыква». Как следует из содержания Приложения №1 к договору точки поставки, а также принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, расположены исключительно на территории Удмуртской Республики.

ООО «Русэнергоресурс», полагая, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 не предусмотрена договорная подсудность, не указано место исполнения договора, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО «Русэнергоресурс»).

Установив, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 предусмотрено место исполнения обязательств по договору – Удмуртская Республика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявлением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Удмуртской Республики) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных в феврале 2017 года истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009, в Приложении № 1 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Удмуртской Республике. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договора (Общие положения) стороны определили, что группой точек поставки является место исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электроэнергии, в котором одна или несколько точек поставки относятся к единому технологически неделимому энергетическому объекту, ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электроэнергии (мощности) осуществляется только данным потребителем и, используемых им для определения и исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Указанное определение точек поставки не противоречит определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009, содержащие указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии до точек поставки для нужд конкретного потребителя ответчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Апелляционный суд также отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики между этими же сторонами был разрешен спор, возникший при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009, в рамках дела № А71-11381/2014. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о рассмотрении споров между сторонами указанного договора арбитражными судами иных субъектов Российской Федерации.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу № А71-5852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский