Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года) по делу № А60-44439/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСкан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ППД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по заказ-наряду от 07.04.2023 № ЕСЗН206684 работ 235 700 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 в сумме 2 473 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных по заказ-наряду от 07.04.2023 № ЕСЗН206684 работ в сумме 235 700 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 руб. 39 коп. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 руб., перечисленная по платежному поручению № 21 от 15.08.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в связи с проведением истцом ненадлежащей диагностики и некачественного ремонта транспортного средства, а также в связи с затягиванием сроков оказания услуг, ответчик был вынужден передать транспортное средство в ремонт иному лицу. Кроме того, акты выполненных работ ответчиком не подписаны в виду отсутствия факта оказания услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявки от 07.04.2023 № ЕСЗН206684 на ремонт транспортного средства по заказ-наряду (дата открытия 07.04.2023, дата закрытия 26.06.2023) № ЕСЗН206684 произвел ремонтные работы на сумму 235 700 руб. 09 коп.

14.07.2023 истец в адрес ответчика направил счет на оплату от 26.06.2023 № ЕС00000715, заказ-наряд № ЕСЗН206684, акт выполненных работ от 26.06.2023 № ЕСЗН206684, товарную накладную от 26.06.2023 № ЕСЗН 206684, претензию с просьбой подписать согласованный заказ-наряд № ЕСЗН206684 и оплатить задолженность (почтовый идентификатор 62013786008382).

Данные документы на оплату получены ответчиком, согласно сведениям с сайта «Почта России» 22.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 235 700 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 29.06.2023 по 15.08.2023, так как документы по приемке работ и их оплате ответчиком получены посредством почтовой связи 22.08.2023. Получение ответчиком таких документов в иную дату истцом не доказано.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Правоотношения сторон в настоящем случае регулируются положениями статей 702, 711, 746, 779, 781 (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму в материалы дела представлены счет на оплату от 26.06.2023 № ЕС00000715, заказ-наряд № ЕСЗН206684, товарная накладная от 26.06.2023 № ЕСЗН 206684, акт выполненных работ от 26.06.2023 № ЕСЗН206684, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления одностороннего акта представлена претензия от 14.07.2023. Данные документы на оплату получены ответчиком, согласно сведениям с сайта «Почта России» 22.08.2023.

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения, согласованных в заказе – наряде работ, истцом представлен односторонний акт.

При этом каких-либо мотивированных возражений от подписания полученного акта ответчик в материалы дела не представил, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта выполнения работ, а также о не качественности выполненных ремонтных работ, подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика исх. № б/н от 06.04.2023, ответчиком истцу в ремонт направлено транспортное средство в неисправном состоянии, с поломкой, не позволяющей его самостоятельного передвижения, кроме того, указанное письмо содержит указание на необходимость транспортировки транспортного средства эвакуатором на территорию истца для проведения ремонтных работ.

Письмом №137 от 07.04.2023 истец выразил готовность организовать транспортировку транспортного средства посредством эвакуатора своими силами и за свой счет, лишь в том случае, если диагностика транспортного средства выявит поломку, основанную на некачественном предыдущем ремонте.

Вместе с тем, как указывает ответчик в претензии от 27.06.2023, направленной в адрес истца, уполномоченный представитель ответчика забрал неотремонтированный автомобиль из сервиса истца и передал в ремонт в другой сервис.

Однако, доказательств того, что транспортное средство было вывезено с территории истца посредством эвакуатора, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Следовательно, принимая во внимание технические характеристики и габариты транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство было отремонтировано и способно к передвижению самостоятельно.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку транспортное средство с территории истца было забрано уполномоченным представителем ответчика самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидности факта проведения ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, судом первой инстанции признаны обоснованными и правомерно удовлетворены требования в части 235 700 руб. 09 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года) по делу № А60-44439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова