Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.09.2021)

по делу № А50-14519/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - ответчик, ООО «Урал-Дизайн-ПНП») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 11.01.2021 в сумме 130 000 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 1 131 руб., с последующим начислением с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

03.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, ограничить предел взыскания пени 9,13%, а не 10%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 8.1 договора, которым установлен предельный размер неустойки, составляющий не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, указал, что оспариваемым решением уже взыскана неустойка в размере 1 131 руб., что составляет 0,87 % от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем, как считает ответчик, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, является неправомерным.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 13.12.2021, срок предоставления отзыва установлен до 25.11.2021.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

26.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку 15.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения (дело № А50-19126/2021) по заявлению ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом); заявление о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.08.2021, требования у ИП ФИО1 возникли до 05.08.2021, то есть до дня принятия заявления о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» банкротом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайствооб оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-19126/2021 принято к производству заявление ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), определением от 15.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения.

По настоящему делу исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд 11.06.2021 до принятия заявление о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), а решение по настоящему делу в форме резолютивной части принято 11.08.2021, то есть до вынесения в рамках дела № А50-19126/2021 определения от 15.11.2021 о введении в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе 4 упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, по настоящему делу истцу принадлежит право выбора: либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо ходатайствовать о продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем после введения процедуры наблюдения по делу № А50- 16153/2017 истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, волеизъявление истца на рассмотрение заявленных требований в общем исковом производстве судом не установлено, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 11.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена товара определяется спецификациями к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Цена товара, указанная в спецификациях к договору, включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины и сборы, а также иные расходы поставщика по исполнению договора, если иное прямо не указано в спецификациях.

Согласно условиям п. 2 спецификации, общая цена товара по спецификации составила 130 000 руб., НДС не облагается.

В п. 6.2 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом ответчику поставлен товар товарной накладной № 2 от 11.01.2021.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, на его стороне образовалась задолженность в сумме 130 000 руб.

25.03.2021 по истечении установленных в п. 6.2 договора 60 дней отсрочки оплаты товара поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ООО «Урал-Дизайн-ПНП» оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара, наличие задолженности и ее размер, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, возражений ответчика относительно наличия задолженности по оплате поставленного товара, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 130 000 руб., нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, указав на взыскание неустойки в размере 1 131 руб., начисленной за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, с последующим начислением с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, указав на предельный размер неустойки 10 % от суммы задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание уже взысканную неустойку за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 1 131 руб. и условия п. 8.1 договора, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.

Из буквального содержания п. 8.1 договора поставки следует, что взысканию подлежит неустойка в общем размере, не превышающем 10 % от суммы задолженности, таким образом, указание судом в решении на взыскание неустойки в общем размере, не превышающем 10 % от суммы задолженности, соответствует условиям договора, ст. 330 ГК РФ. При этом суд указал на десятипроцентный предельный размер подлежащей начислению неустойки с учетом начисленной неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 1 131 руб. В ином случае, указание в решении на предельный размер подлежащей взысканию неустойки 9,13 % нарушило бы баланс интересов сторон, привело бы к необоснованном снижению ответственности просрочившего оплату товара покупателя.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова