СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12844/2017-АКу

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                           Дело № А60-25532/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года), принятое судьей Филипповой Н.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-25532/2017,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 68 123,05 руб.,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в сумме 68123,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 68123 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в структуре страхового тарифа по ОСАГО предусмотрена доля для осуществления страховых выплат в размере 77% от общего объема страховой премии, таким образом, действия по удержанию части страховой премии в размере расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (20%) и формирования резервов компенсационных выплат (3%) полностью соответствуют действующему законодательству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ПАО СК «Росгосстрах» заключены государственные контракты на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе контракт от 24.04.2016 № 134 на сумму 9 564 930 руб. 03 коп., контракт от 26.08.2016 № 0862100000816000101 на сумму 1 312 403 руб.81 коп.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (исх. № 17/4100 от 29.12.2016, исх. № 17/80 от 12.01.2017) о расторжении полисов ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства, указанного в контракте, а также в связи со снятием транспортного средства с регистрационного учета с целью утилизации, приложив карточки учета транспортных средств.

Ответчиком возвращена часть страховой премии за неистекший период действия страховых полюсов. Общая сумма, возвращенная истцу, за вычетом 23% составила 227 596 руб. 63 коп.

Считая, что страховая премия подлежит возврату в большем размере, истец обратился за взысканием разницы в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает право страховщика производить какие-либо вычеты из суммы неиспользованной части страховой премии, возвращаемой страхователю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно п.1 ст.958 Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).

Пунктом 1.16 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается о прекращении действия договоров страхования в связи с заменой владельца транспортных средств. Следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии  в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО и структуру страховых тарифов, утв. приложением № 3 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У,  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данными нормами не урегулирован вопрос о порядке расчета страховой премии в случае досрочного расторжения договора ОСАГО.

Неправомерно удержанная страховщиком сумма подтверждается представленными в дело расчетами (л.д.65-67) и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года) по делу № А60-25532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Судья                                                                                              Е.В. Васильева