Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 77 866 руб. 96 коп. и финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа, начисленной также с 13.04.2016 по 31.10.2016, в сумме 40400 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1460 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118 266 руб. 96 коп., в том числе 77 866 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 13.04.2016 по 31.10.2016 , 40 400 руб. финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа за период с 13.04.2016 по 31.10.2016, а также 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение почтовых расходов и 1460 руб. в возмещение расходов по копированию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как он препятствовал организации осмотра страховщиком с целью дальнейшего взыскания в судебном порядке помимо страхового возмещения также штрафных санкций. Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный отказ направлен заявителю в установленный законом срок. Ответчик обращает также внимание на то, что истец рассчитывает неустойку не только на сумму страхового возмещения, но и на расходы по оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 в 8 час. 45 мин. в районе дома №167 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Accent. Виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346846240).

Потерпевший обратился 23.03.2016 к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, указав дату и место осмотра и что характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

01.04.2016 между ФИО1 и ООО «Дизельтехника» подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Дизельтехника» принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в результате повреждения автомобиля в ДТП от 10.03.2016.

В отсутствие ответа страховщика (как на заявление потерпевшего о страховой выплате, так и на претензию истца от 14.07.2016) истец обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения в сумме 23548,46 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу № А60-35579/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 38548,46 руб., из которых 23548 руб. 46 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что судебный акт был исполнен 31.10.2016 (л.д.18).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 866 руб. 96 коп., начисленной с 13.04.2016 по 31.10.2016 (202 дня) по ставке 1% в день от 38 548,46 руб.

За ненаправление страховщиком мотивированного отказа в страховом возмещении истец предъявил требование о взыскании финансовой санкции в сумме 40 400 руб., начисленной с 13.04.2016 по 31.10.2016 (202 дня) по ставке 0,05% в день от 400 000 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 17.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 23.03.2016.

Следовательно, в срок не позднее 12.04.2016 страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате потерпевшему или его правопреемнику не направил. Страховое возмещение в сумме 23 548,46 руб. было взыскано лишь 31.10.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-35579/2016.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции предъявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика об отправлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от 30.03.2016 правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Дизельтехника» в исковом заявлении сослалось на ненаправление страховщиком отказа в выплате страхового возмещения.

Опровергая указанный довод, ответчик обязан был представить суду не только письмо от 30.03.2016, но и доказательство его направления потерпевшему (или его правопреемнику, если оно было направлено уже после получения уведомления об уступке права).

Ответчик никаких документов в подтверждение направления письма от 30.03.2016 не представил.

Направление истцу ответа на претензию от 19.07.2016 также ничем не подтверждается. Кроме того, в нем приводятся уже иные доводы для отказа в выплате страхового возмещения (об отсутствии банковских реквизитов истца).

При взыскании истцом страхового возмещения в рамках дела №А60-35579/2016 ответчик отзыв на исковое заявление не представил, никаких возражений против взыскания страхового возмещения не заявлял.

С учетом изложенного факт направления потерпевшему или истцу отказа в выплате страхового возмещения признается недоказанным. Злоупотреблений со стороны истца (потерпевшего) в связи с самостоятельной организацией экспертизы не усматривается, поскольку страховщик не представил доказательств принятия им каких-либо мер по организации осмотра транспортного средства, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и финансовой санкции у суда имелись.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

При взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом первой инстанции не учтено, что она определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка могла быть взыскана со страховщика в сумме 47 567,89 руб. (23 548,46 руб. х 1% х 202).

Произведенный истцом расчет финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также является неправильным.

В соответствии с данной нормой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 24-КГ16-15, если мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлялся и оно взыскано со страховщика решением суда, финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения указанного возмещения решением суда.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению в рассматриваемом случае с 13.04.2016 по 26.09.2016, то есть за 167 дней, и составит 33 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 167).

Общая сумма обоснованных исковых требований составит 80 967,89 руб. (из 118 266,96 руб. заявленных).

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В отзыве на исковое заявление, который представлен в дело в установленный судом срок (л.д.72-77), ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что ее размер в несколько раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 360% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на спорный период, в размере 10-11% годовых), носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой с должника неустойки в 10 раз с округлением до рублей (исходя из ставки 0,1% в день, или 36% годовых), что составит 4757 руб.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 38 157 руб., в том числе неустойку в сумме 4757 руб., финансовую санкцию в сумме 33400 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просит отнести на ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отдельно по составлению и направлению претензии в сумме 3500 руб., почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления сумме 500 руб., расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1460 руб.

В доказательство представлены копии договора оказания юридических услуг от 01.09.2016 с приложением №1, платежного поручения от 22.05.2017 на перечисление 150 000 руб. (в том числе 15000 руб. в связи с составлением искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему делу); копии товарных и кассовых чеков от 17.05.2017 на 3000 руб., от 26.05.2017 на 1460 руб., кассового чека от 17.05.2017 на 500 руб.; чек на почтовые услуги от 26.05.2017 на 500 руб. (л.д.11-28).

Таким образом, несением истцом издержек в сумме 20460 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции указанные выше судебные издержки истца признаны документально подтвержденными, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 80 967,89 руб. из 118 266,96 руб. заявленных).

Следовательно, судебные издержки истца в сумме 1960 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по доставке ответчику копии искового заявления и оплатой услуг копирования, подлежат отнесению на ответчика в сумме 1341,85 руб.

Издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также по составлению и направлению претензии в сумме 3500 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 665,46 руб. (18500 руб. х 80967,89 руб. / 118 266,96 руб.). Вместе с тем судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в разумных пределах – в сумме 8000 руб.

На основании изложенного судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 9341,85 руб. (1341,85 руб. + 8000 руб.).

С учетом уже указанного порядка применения правила пропорциональности расходы сторон по уплате госпошлине в сумме 7548 руб. (4548 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в сумме 5167,51 руб., на истца – в сумме 2380,49 руб.

Поскольку платежным поручением от 04.08.2017 ответчик перечислил в бюджет 3000 руб., с него в пользу истца следует взыскать 2167,51 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (5200 руб. – 4548 руб., л.д.12-14).

Апелляционный суд также отмечает, что из пункта 4 резолютивной части решения суда первой инстанции не ясно, в пользу истца или федерального бюджета взыскано 1268 руб. госпошлины и в связи с чем.

На основании частей 1-2 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению, резолютивная часть – изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-27471/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 4757 руб., финансовую санкцию в сумме 33400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167,51 руб., судебные издержки в сумме в сумме 9341,85 руб.

3. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 21.11.2016 №330».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева