Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу № А60-27754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЦАФАП УГИБДД Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области,

о взыскании 34483 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные материалы" (далее – истец, ООО ТД «Нерудные материалы») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) с требованием о взыскании убытков в размере 34 483 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО ТД «Нерудные материалы» взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО ТД «Нерудные материалы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, предъявляемые убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего в себя: наличие незаконных действий обязанного лица, наличие у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Отмечает, что решением Березовского районного суда Свердловской области от 9 марта 2021 года действия сотрудника органов внутренних дел по вынесению оспариваемого постановления в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств противоправности поведения в действиях сотрудника органов внутренних дел не было представлено. Полагает, ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П неправомерна, поскольку при рассмотрении упомянутых в нем дел обжаловались постановления, оставленные сотрудниками при непосредственном выявлении административных правонарушений. Обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения в нарушение требований статьи 1069 ГК РФ не содержит указания на взыскание за счет казны Российской Федерации. Считает, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано о взыскании денежных средств, тогда как в исковом заявлении содержится требование о взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ссылку на судебную практику.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы апеллянта несостоятельными, просит решение изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 34 483 рублей, понесенных в связи с оплатой судебных расходов на представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 21.12.2021 в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, возобновил производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 вынесено постановление № 18810166201212000042, в соответствии с которым ООО ТД «Нерудные материалы» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП. Место и дата совершения правонарушения - 17.11.2020 г., время 09:43, г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск, 22.615 км.

Истцом подана жалоба в Березовский городской суд на указанное постановление.

09.03.2021 Березовским городским судом вынесено решение, согласно которому суд решил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД Нерудные материалы» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В свое жалобе Истец ссылался на то, что он собственником транспортного средства ВОЛЬВО - FH TRUCK 4X2 (гос/номер <***>) не является.

В подтверждение данного довода, за неимением возможности получить документальное подтверждение, в материалы дела были представлены сведения бухгалтерского учета.

В решении от 09.03.2021 суд указал, что согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы материалам - карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства марки «Вольво FT-TRUCK 4x2 является ООО «Перспектива».

С целью защиты своих прав Истец обратился к специалисту ФИО2 для оказания юридических услуг по подготовке жалобы на постановление и представление интересов в суде, в связи с чем понес расходы в сумме 34 483 руб. В подтверждение понесенных расходов к настоящему заявлению приложены договор от 15.10.2020, заказ от 20.12.2020, акт№ 4 от 17.03.2021, платежное поручение № 3978 от 18.03.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ООО ТД «Нерудные материалы» к административной ответственности привлечено незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное водителем ФИО3 с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «Перспектива», переданного ООО ТД «Нерудные материалы» по договору аренды, и привлекли ООО ТД «Нерудные материалы» к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО ТД «Нерудные материалы», воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства путевому листу и товарно-транспортной накладной.

Предпринятые истцом как владельцем транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого ООО ТД «Нерудные материалы» понесло указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле владельца его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд необоснованно удовлетворил иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм права, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-27754/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-27754/2021 отменить в части.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова