Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-18861/2023

по иску финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>), коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество коммерческий банк "Юнистрим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее – ответчик, Банк Синара) о взыскании убытков в размере 12 494 063 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО5, акционерное общество "Банк Интеза" (далее – Банк Интеза), общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" (далее – общество НКО "ЮМани"), коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее – банк "ЛОКО-Банк"), публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк УРАЛСИБ), акционерное общество коммерческий банк "Юнистрим" (далее – банк "Юнистрим"), Прокуратура Омской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Банка Синара в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 34 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда о недобросовестности стороны истца и не выбытии денежных средств из конкурсной массы не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены. По мнению заявителя, сторона ответчика необоснованно освобождена судом от несения бремени доказывания, в то время как в отношении истца применен повышенный стандарт доказывания, на последнего возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден какими-либо доказательствами; судом не обоснованно не применены к ответчику правила "эстоппель"; в данном случае размер убытков составляет сумму денежных средств, снятых должником со счета, открытого банком; сумма убытков уменьшена судом необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

В апелляционный суд от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий согласие с выводами суда.

От Банка Синара в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От банка "ЛОКО-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых не согласился с доводами указанных лиц.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-18861/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 01.02.2024.

До начала судебного заседания от Банка Синара поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – сведений по расходным операциям ФИО5, выписки операций по лицевому счету ФИО6 и выписки по карте ФИО6

Поступившие до судебного заседания дополнительные документы от ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 по причине отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО6

После отложения определением суда от 28.02.2024 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Скромова Ю.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, от ответчика – дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, от прокуратуры – письменные пояснения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1, а также представители банков Синара и УРАЛСИБ приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-818/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Лига".

Публикация информации в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022 (№ 88).

ФИО1, в рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника, 23.11.2022 был направлен запрос в ПАО Банк Синара с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО5, открытых в данной кредитной организации.

В ответ на запрос ПАО Банк Синара направило исх. № 227.3-284421с от 16.12.2022, содержащее сведения об открытом ФИО5 банковском счете № 25717638749 от 20.06:2022 (остаток 0 рублей) и банковском счете № 25717642558 от 23.06.2022 (остаток 6139,67 рублей)

В совокупности, за период с 23.06.2022 по 16.12.2022, были проведены расходные операции в размере 12 494 063,23 рублей.

Руководствуясь положения закона о банкротстве, нормами Гражданского кодекса РФ, полагая, что банком причинены убытки финансовый управляющий ФИО5 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Банка Синара убытков.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Финансовый управляющий обращаясь в суд с иском о взыскании убытков указывает на неправомерное списание денежных средств со счета должника, считает, что денежные средства списаны в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее и далее – Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 (№ 88).

С учетом указанных выше положений нормативных актов доводы истца о том, что ПАО «Банк Синара» не имело права открывать должнику счета в своей кредитной организации, судом принимаются.

Относительно проведения Банком проверки на наличие ограничений/запретов в связи с процедурами банкротства в отношении ФИО5 представлены следующие пояснения:

«Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-818/2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Банком были получены сведения о клиенте из ЕФРСБ, создана запись в стоп-листе, произошел поиск по базе, создано дело о банкротстве (операции работали последовательно 05.05.2022).

В связи с тем, что на момент получения сведений из ЕФРСБ, клиент не имел открытых договоров, регламентная операция (также работала 05.05.2022) ничего не заблокировала, поскольку действующих счетов у должника в Банке не было.

20.06.2022 ФИО5 обратился в офис Банка «Московский» с предложением заключить договор КБО. При обращении в Банк ФИО5 представил паспорт.

20.06.2022 (в 16:33:01 ч.) клиенту в офисе открыли договор КБО, при этом, подключение к системе ДБО в данной операции сотрудником офиса выбрано не было в связи с тем, что ФИО5 обратился в офис Банка с намерением только заключить договор КБО, который сам по себе не влечет рисков финансовых операций (в данном случае клиенту открывается лишь технический счет).

После открытия договора КБО, по просьбе ФИО5 подключить систему ДБО, Банком была запущена отдельная операция (20.06.2022 в 16:40:13) по подключению клиента к ДБО.

При этом, такая последовательность операций (сначала открытие договора КБО, подключение к системе ДБО) используется достаточно редко и применяется только для случая, когда клиенту не подключили ДБО в момент работы операции по открытию КБО.

В штатной же ситуации обслуживания клиента, ДБО подключается клиенту операцией открытия КБО, то есть, в операции в системе AC «3Card-R» по умолчанию уже стоит отметка о подключении к ДБО (чтобы отказаться, нужно выполнить действия, сменив значение по умолчанию).

В данном случае, произошел последовательный запуск операций (открыли КБО, подключили ДБО) с незначительным временным разрывом (7 минут).

Получив в указанном порядке доступ к ДБО, клиент затем открыл самостоятельно в ДБО договоры текущего счета, один из них с привязанной картой, что позволило ему производить операции по зачислению и перечислению и снятию денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО5 обратился в офис Банка с намерением только заключить договор КБО (без подключения к системе ДБО), который сам по себе не влечет рисков финансовых операций, а затем через небольшой временной интервал времени (7 минут) выразил намерение подключить ДБО и самостоятельно его реализовал, Банком была запущена отдельная регламентная операция по подключению к системе ДБО, произошел технический сбой системы АС «3Card-R», что исключило автоматическое возникновение признака банкрота в отношении ФИО5

То есть, 20.06.2022 и 23.06.2022 клиент самостоятельно (без участия финансового управляющего) через интернет-банк открыл текущие счета: 20.06.2022 - № 40817810300017118563 и 23.06.2022 - № 40817810500017120908 (копии заявления от 20.06.2022 о заключении договора банковского счета в рамках КБО и заявления от 23.06.2022 на эмиссию основной банковской карты в рамках КБО, имеются в материалах дела).

К счету № 40817810500017120908 была привязана банковская карта».

Данные пояснения судом не принимаются в качестве указания на обстоятельства, освобождающие Банк от обязанности производить платежи по счету плательщика-банкрота в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку невозможность проверки связана с техническими особенностями открытия счета физическим лицам в банке, которые ответчиком установлены самостоятельно на свой страх и риск, как субъектом предпринимательской деятельности. Сбои в работе сервисов банка не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При использовании в своей деятельности вспомогательных сервисов и программного обеспечения, банк в силу специфики своей деятельности – работа с финансами клиентов, а также возможностью привлечения к ответственности перед третьими лицами, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры к выявлению возможных сбоев и их исключению.

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого счета клиента.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением банком обязанностей по проверки наличия в отношении физического лица решения о признании его банкротом, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в результате совершения операций по списанию средств, кредиторы должника в рамках дела № А46-818/2022 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО5 за счет его имущества, а потому имущественным правам кредиторов причинен вред.

Однако при определении размера убытков в данном конкретном случае суд не может согласиться, что их размер должен составлять всю сумму расходных операций по счету ФИО5

Ответчик на отсутствии оснований для взыскания убытков настаивает, просит в иске отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика и третьих лиц о фактическом наращивании суммы убытков за счет осуществления должником ФИО5 переводов денежных средств между своими собственными счетами, открытыми в банке ответчика и третьих лиц, а также переводами ФИО6

Согласно выписке по счету № 40817810500017120908 с представленной Банком 19.01.2024 расшифровкой должником в период с 26.06.2022 по 05.11.2022 были совершены расходные операции на общую сумму 12 494 063,23 руб., в том числе:

- 6 493 199,00 руб. – перечислено на свои счета в других банках (95 операций);

- 3 786 153,00 руб. – перечислено на счет ФИО6 (60 операций);

- 1 970 000,00 руб. – снято наличными деньгами (34 операции);

- 213 551,73 руб. – оплачено товаров, работ, услуг (сотовый телефон, кафе, продукты питания, оргтехника и др.);

- 31 159,50 руб. – уплачено банковских комиссий.

Из анализа выписок по счетам ФИО5 усматривается, что должник ежедневно переводил денежные средства со своего счета в ПАО Банк Синара на свои счета в иных кредитных организаций, а именно: 1) АО «Банк Интеза», 2) ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», 3) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, 4) ПАО «Банк УралСиб», 5) АО Коммерческий Банк «Юнистрим», с частичным снятием наличных денежных средств в банкоматах и обратным зачислением на счета в ПАО Банк Синара и счета в указанных кредитных организациях.

Из анализа выписок по счету ФИО6 № 40817810000017086050 следует, что у данного лица также основной оборот связан с перечислением денежных средств от ФИО5 и ФИО5, со снятием наличных денег.

В картотеке арбитражных дел опубликованы пять судебных дел, согласно которым финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 обратился к иным кредитным организациям (а именно, к тем, в которых должнику были открыты счета и со счетов в которых должником производились переводы на счет в ПАО Банк Синара и обратно) о взыскании убытков на сумму около 40 млн руб. В том числе:

1. АО «Банк Интеза» (дело № А40-94270/23-47-768) - исковое заявление на сумму 4 098 875,64 руб.;

2. ООО Небанковская кредитная организация «Юмани» (дело № А40-93418/23-98-742) -исковое заявление на сумму 5 187 836, 29 руб. - 26.05.2023 иск возвращен истцу;

3. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» АО (дело № А40-80393/23-31-655) - исковое заявление на сумму 10 417 816, 25 руб.;

4. ПАО «Банк УралСиб» (дело № А45-8043/2023) - исковое заявление на сумму 20 913 470, 78 руб.;

5. АО Коммерческий Банк «Юнистрим» (дело № А40-64577/23-31-512) - исковое заявление на сумму 100 000,01 руб. – требования удовлетворены решением суда первой инстанции.

Указанные банки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, из представленных отзывов следует, что позиция у банков принципиально не отличается.

Как следует из искового заявления истца, совокупный объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 607 478,25 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят восемь целых двадцать пять сотых) рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных истцом ко взысканию с известных ответчику кредитных организаций, в совокупности составляет 48 024 225,91 (Сорок восемь миллионов двадцать четыре тысячи двести двадцать пять целых девяносто одна сотая) рублей, то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов должника размер средств более чем в 7 раз.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прямо или косвенно подтверждающие источники получения ФИО5 денежных средств в заявленном к ответчику размере (порядка 10 миллионов рублей), или к иным кредитным организациям (всего около 50 миллионов рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая масштаб деятельности, принимая во внимание обстоятельства открытия счетов, суд не может признать, что при совершении переводов на свои счета и на счета ФИО6, обратных переводов со счетов ФИО6, снятии и внесении наличных денег ФИО5 и ФИО6 действовали добросовестно, с разумной деловой целью. Действия ФИО5 и ФИО6, исходя из обстоятельств по делу, по смыслу гражданского законодательства не могут быть признаны разумными, добросовестными и ожидаемыми от любого иного участника гражданского оборота, в связи с чем, необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления принадлежащими субъективными гражданскими правами со стороны должника.

Суд считает, что данные операции были направлены исключительно на создание искусственного оборота по счетам должника – квази-эмиссию денежных средств, а сделки по перечислению между ФИО5 и ФИО6 ничтожными в силу статей 10, 168 ГК.

Перечисление денежных средств со своего счета и обратно (на счет ФИО6 и обратно), снятие наличных денег и внесение их на счет не может приводить к увеличению объема имущества (конкурсной массы) должника – за счет данных операций конкурсная масса, которая может быть использована для расчетов с кредиторами, не изменяется, а соответственно и к его уменьшению – убыткам.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-196123/2023 суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области в рамках банкротного дела № А46-818/2022, судебные акты о взыскании с участников цепочки переводов денежных средств (А40-64577/23, А40-27546/23, А60-18861/23) пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО5 в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-181/22 ФИО5 признан несостоятельным ( банкротом»). В решении суда указаны следующие факты «Учитывая изложенное, требование ФИО7 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп.. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по 6 А40-196126/23 договора займа, 5 644 руб. 93 коп. – проценты, 8 306 руб. 45 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО5 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженность перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; - задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; - задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; - задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; - задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб.

С учетом изложенного, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».

04.05.2022 информация о признании ФИО5 опубликована в ЕФРСБ. Затем как следует из материалов электронных дел, официально размещенных на сайте «Мой Арбитр» ФИО5 13.06.2022 получил ЭСП (электронное средство платежа) в ООО НКО «Юмани» (дело № А40-196123/2023), 14.06.2022 получил ЭСП в АО КБ «Юнистрим» (дело № А40-64577/23), 14.06.2022 открыт текущий счет в ПАО «Банк УралСиб» (дело № А45-8043/23), 15.06.2022 заключил с АО «Банк Финсервис» договор банковского счета на сумму 50.000 руб. (дело № А40-27546/23), 20.06.2022 заключил договор банковского счета с АО «Банк Интеза» (дело № А40-94270/23), 20.06.2022 заключил с КБ ЛОКО-Банк депозитный счет (вкладной) на сумму 50 000 руб. (дело № А40-80393/23), 20.06.2022 и 23.06.2022 заключил договор банковского счета с ПАО «Банк Синара» (дело № А60-18861/23) Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-181/22 относительно размера обязательств ФИО5 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО5 обязательств ( кредитные обязательства), отсутствие у ФИО5 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО5 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и получение электронного средства платежа в период с 13.06.2022 по 23.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 также свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении.

При отсутствии конкретных доказательств наличия единого умысла и совершения совместных с должником действий, финансовый управляющий, осуществляющий формальное взыскание убытков с банков в сумме всех расходных операций по счету, не может быть признан недобросовестным.

Но вопреки доводам финансового управляющего, сама по себе добросовестность финансового управляющего достаточным основанием для удовлетворения данных требований не является. Оснований для применения норм об эстоппеле в данном случае не имеется.

В отношении реально потраченных должником денежных средств без контроля (участия) финансового управляющего, а именно - 213 551,73 руб. – оплачено товаров, работ, услуг;- 31 159,50 руб. – уплачено банковских комиссий – всего 244 711,23 руб. банк должен быть привлечен к ответственности. Данный размер убытков будет соответствовать установленным пунктом 5 статьи 393 ГК РФ правилам.

Банк допустил нарушения законодательства о банкротстве в части осуществления расчетов со счета должника-банкрота, но размер ответственности не должен включать искусственно созданные обороты по счету.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-18861/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства 244 711 руб. 23 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 674 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 796 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова