СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2015-АКу

г. Пермь

20 октября 2015 года                                                            Дело № А50-12981/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (акционерное общество "Камская долина" ) (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Кетов В.А., представитель по доверенности от 05.03.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу № А50-12981/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Камская долина"

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермскому крае (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) №57-15/173 от 02.06.2015 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены,  вменяемое правонарушение суд признал малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что смягчающие административную ответственность обстоятельства были учтены при назначении наказания, исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным по характеру, не имеется, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации, переданной Центральным Банком Российской Федерации в Росфинанадзор в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 №308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования», и материалов, поступивших 20.04.2015 (вх. №1451) из ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» в отношении ОАО «Камская долина», выявлено нарушение последним требований валютного законодательства.

Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества20.05.2015 протокола об административном правонарушении №57-15/173 (л.д. 49-50), из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также  порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И) несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по договору от 28.10.2013 №311КД-1-46/13.

Постановлением от 02.06.2015 №57-15/173 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Камская долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения. При этом судом установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.  20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации как орган валютного регулирования устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией ЦБ РФ №138-И.

Согласно п. 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании п. 8.3 Инструкции №138-И резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Указанные документы в силу требований пункта 8.4 Инструкции представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Камская долина» и компанией «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) заключен договор от 28.10.2013 №311КД-1-46/13 на выполнение работ по созданию документации стадии «Рабочая документация».

Паспорт сделки №13120013/1481/1115/4/1 оформлен 30.12.2013 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение №6984 на сумму 3360000 рублей. В разделе «Сведения о резиденте» паспорта сделки указан адрес общества: <...>.

В 2014 году обществом принято решение об изменении юридического адреса на <...>. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.01.2014.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции общество должно представить в уполномоченный банк заявление и документы для переоформления паспорта сделки в срок до 20.01.2015, однако соответствующие документы были представлены в уполномоченный банк только 26.01.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт нарушения срока переоформления паспорта сделки не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие валютных операций по контракту, незначительный период просрочки представления документов для переоформления паспорта сделки, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения ущерба охраняемым общественным правоотношения, отсутствие со стороны общества препятствий для осуществления валютного контроля) не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, приведенные  в жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу №А50-12981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.