Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Строймехгрупп», ООО ПЦ «Уралтехмаш», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Темур Мухитдин Угли, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,

о признании договора передачи прав и обязательств ничтожным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора договором передачи долга, обязательств переданными и исполненными,

при участии

от истца: ФИО59, доверенность от 25.03.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о признании договора передачи прав и обязательств от 01.11.2015 ничтожным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора передачи прав и обязательств от 01.11.2015 договором передачи долга, признании переданными и исполненными в полном объеме обязательства предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО2 по этому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с оганиченной ответственностью «Строймехгрупп», общество с ограниченной ответственностью ПЦ «Уралтехмаш», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Темур Мухитдин Угли, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязательств от 01.11.2015 (далее – договор), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме:

- право требования по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а также базу клиентов;

- обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в 8-мидневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к третьим лицам по указанным договорам и обязательства по ним в соответствии с приложениями 1 и 2, а именно указанные договоры, подлинники приложений к указанным договорам, подлинники документов по оплате договоров третьими лицами.

Права и обязанности по договорам с третьими лицами переходят к цессионарию с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора цессионарий заменяет цедента перед третьими лицами по указанным договорам.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по договорам с третьими лицами цессионарий выполняет самостоятельно и за свой счет (пункт 3.8 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.11.2015.

В приложении № 1 к договору указаны договоры в количестве 3 шт., в приложении № 2 – 66 шт.

Указывая, что предприниматель ФИО1, приняв оплату по договорам оказания юридических услуг, указанным в приложении № 2 к договору, не исполнила своих обязательств перед заказчиками, намеренно скрыла от цессионария факт получения оплаты при передаче ему этих договоров, в то время как последний имел намерение получить оплату по договорам оказания юридических услуг; после заключения договора заказчики стали предъявлять к нему претензии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требовать возврата денежных средств, а также считая, что сторонами не конкретизирован предмет договора (не определены права требования), сделка по переводу долга не совершалась и переданные требования недействительны, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что при заключении договора произошел перевод долга, обязательства по договорам оказания юридических услуг перешли в полном объеме к предпринимателю ФИО2, обязательства перед ним полностью исполнены со стороны цедента, предприниматель ФИО1 предъявила встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 382, 384, 389.1, 390, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг, переданные цедентом, не конкретизированы; доказательств передачи цессионарию всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено; уступка права требования является безвозмездной; кроме того, по договору переданы несуществующие права и обязанности, на момент заключения договора часть договоров об оказании юридических услуг была исполнена в полном объеме, часть договоров об оказании юридических услуг цедент продолжал исполнять после заключения договора, до его подписания 42 договора об оказании юридических услуг фактически исполнены, 14 договоров – исполнены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Заключенный между сторонами договор является договором передачи договоров, в связи с чем к нему подлежат применению, в том числе, правила об уступке требования и о переводе долга, предусмотренные главой 24 (Перемена лиц в обязательстве) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Однако условия оспариваемого договора свидетельствуют о намерении сторон передать права и обязанности безвозмездно. Договор не содержит условий об их оплате, а в пункте 2.1 договора прямо указано, что уступка права требования цедента к третьим лицам, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

На момент заключения договора согласие третьих лиц (заказчиков по договорам об оказании юридических услуг) на перевод долга, очевидно, отсутствовало. Это, в частности, следует из самого договора (пункт 3.6), которым предусмотрено лишь направление на тот момент уведомлений о переводе долга.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг между цедентом, цессионарием и третьими лицами, датированные 01.11.2015, в которых зафиксирована договоренность о передаче прав требований и обязательств, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия согласия на перевод долга на момент заключения договора, так как заказчиками преимущественно выступают физические лица, имеющие разное местонахождение, в связи с чем представляется, что указанные соглашения не могли быть подписаны всеми тремя сторонами одновременно 01.11.2015. Кроме того, некоторые третьи лица, в частности, ФИО58, ФИО52, ФИО39, поясняют, что либо не подписывали такие соглашения либо подписывали их в более поздние даты, не понимая значение соглашений.

Подписанные со стороны заказчиков дополнительные соглашения к части договоров об оказании юридических услуг вообще отсутствуют.

При этом из дела не видно, что третьими лицами оценивалось имущественное положение, профессионализм нового должника – предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самих третьих лиц как кредиторов.

При таких обстоятельствах договор является ничтожным.

В данной ситуации с учетом того, что ответчик является профессионалом в области права и составил проект оспариваемого договора, предпринимателя ФИО2 следует признать слабой стороной договора, а не недобросовестной.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недобросовестности истца, а также ссылки на упомянутые дополнительные соглашения и положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано во встречном иске.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с передачей несуществующих прав (требований) является ошибочным, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-25844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина