Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-22233/2017

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности поставить продукцию,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (далее – ООО «РТИ-Групп», ответчик) об обязании поставить в адрес истца продукцию, не поставленную в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 в соответствии с условиями спецификации № 1, а именно:

№ поз. по спецификации

Наименование продукции

Технические

характеристики

Кол-во

SPACER /ШАЙБА

0512T02I6

DRILLED JOINT / ПЕРФОРИРОВАННОЕ СОЕДИНЕНИЕ

1210Т01800

TOOTHED PULLET PD60 L050F / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ PD60 L050F

0516Т01637Е

Т36/6Е NEOPRENE SEAL / НЕОПРЕНОВОЕ УПЛОТНЕНИЕ Т36/6Е

1309Р02080А

KNOB D.80 / ГОЛОВКА Д.80

0812VL140-80FP

Т36/6Е SHAFT SCREW / ШНЕК Т36/6Е

0502А0200А

SHAFT MIXING T36/8EL / СМЕШИВАЮЩИЙ ВАЛ ДЛЯ T36/8EL

0502А0187В

BLADE/ЛОПАТКА

1901 АО 190

100

VRING SEAL D.35 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ КОЛЬЦО Д.35

1310VRING35

MIM SEAL 35-47-7 / УПЛОТНЕНИЕ MIM 35-47-7

130235-47-7

ANAR GEAR PUMP / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

2002Е20М

3-WAY 1/2" BALL VALVE-RESIN / 3-ХОДОВОЙ ШАРОВОЙ КЛАПАН СМОЛЫ 1/2"

21070204

3-WAY VALVE 1/2 BRASS / 3-ХОДОВОЙ КЛАПАН 1/2 ЛАТУНЬ

2906431143Z5000

IRON INJECTOR/ЖЕЛЕЗНЫЙ ИНЖЕКТОР

2309Т01679-1

IRON ATOMISER / ЖЕЛЕЗНЫЙ РАСПЫЛИТЕЛЬ

2309Т01680

SLEEVE/РУКАВ

0511 ТО 1684В

KNOB VC192/60B-M12 / ГОЛОВКА VC192/60B- М12

0812VC192-60B

SHAFT/ВАЛ

0502А0187

CONNECTION / СОЕДИНЕНИЕ

0515Т01636В

VRING SEAL D.35 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ КОЛЬЦО Д.35

1310VRING35

FEMALE CONNECTION / СОЕДИНЕНИЕ "МАМА"

0515Т01636

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

0516Т01637

BLADE АО 192 / ФИО5 192

1905А0192

BLADE АО 192А / ФИО5 192А

1905А0192А

BLADE АО 188А FOR Т36/2 / ЛОПАТКА А0188А ДЛЯ Т36/2

1901А0188А

GEAR PUMP ANAR / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

2002Е10М

Просит взыскать с ответчика 76 822,22 евро, в том числе 2 997,19 евро неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 за период с 06.12.2016 по 25.04.2017 за просрочку поставки товара в рамках названного договора, с ее последующим начислением по день фактической поставки товара, и 73 785, 03 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.03.2016 по 25.04.2017 на основании п. 5.4 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428, с продолжением их начисления по день фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу передать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" продукцию в соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 и спецификации № 1 к названному договору. С общества "РТИ-Групп" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 76 360,88 евро (в рублях по курсу евро на дату исполнения судебного акта), в том числе 2 975,93 евро неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 25.04.2017, и 73 384,95 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2016 по 25.04.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара с общества "РТИ-Групп" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с суммы 106 283,2 евро, подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,02% в день, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,2% в день.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, неверную оценку фактических обстоятельств дела, необоснованное отклонение судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-22232/2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между акционерным обществом "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (продавец) заключен договор поставки № 467у/428, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена единицы, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 146 728,15 € (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь евро пятнадцать евроцентов). Согласно п. 3.1 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428, цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50 % предварительной оплаты, окончательный платеж по уведомлению готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнении условий договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" по платежным поручениям № 1874 от 30.03.2016, № 80534 от 30.08.2016 денежные средства в сумме 10 953 120 руб. 03 коп. в счет предоплаты 50% по названному договору.

На дату платежей ЦБ РФ установил курс евро:

- 30.03.2016 - 76,8611 рублей за 1 евро;

- 30.08.2016 – 72,7996 рублей за 1 евро.

Срок поставки по спецификации № 1 к договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428 составляет 14 недель от даты 50 % предварительной оплаты.

Размер первого платежа, в соответствии с курсами валют на 30.03.2016 составил 66 815,15 евро т.е. (45,54 % от общей суммы договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428). Размер второго платежа, в соответствии с курсом валют на 30.08.2016, составил 79 913,00 евро (54,46 % от общей суммы договора).

Обязательство ответчика по поставке продукции в течение 14 недель с момента поступления 50 % предварительной оплаты наступило с даты второго платежа, а именно с 30.08.2016.

Ответчик дважды уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Первое уведомление было направлено истцу 19.07.2016 исх.№ 173/07. Второе уведомление было направлено 02.08.2016 исх. № 193/08.

Поставка по позициям № 4, 16, 22 спецификации № 1 к договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428 была осуществлена 03.10.2016, по позициям № 2, 5, 6, 8, 9, 10, 1 1, 14, 15. 17,18, 19,20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 38, 40 - 20.09.2016 по товарным накладным № 110 от 28.09.2016 и № 98 от 14.09.2016 соответственно. Всего ответчиком поставлено продукции на сумму 40 445 евро. При этом позиции № 2, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 24, 26, 28 спецификации № 1 к договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428 поставлены не в полном объеме. По позиции № 2 недопоставка в количестве 2 штук, по позиции № 8 - 20 штук, по позиции № 10 - 3 штуки, по позиции № 11 - 2 штуки, по позиции № 15 – 18 штук., по позиции № 17 - 7 штук, по позиции № 18 - 6 штук, по позиции № 24 - 16 штук, по позиции № 26-16 штук, по позиции № 28 - 2 штук.

Неисполнение должным образом поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428, явилось основанием обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, скорректировав период начисления неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428, условиями которого предусмотрена полная оплата товара до его передачи покупателю. Факт исполнения обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 и составляет 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, п. 5.4 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о передаче товара, взыскании неустойки и процентов, скорректировав период начисления неустойки и процентов. Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства, неверном применении судом положений ст. ст. 487, 823 ГК РФ отклоняются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что банкротство контрагента ответчика не может быть признано обстоятельством непреодолимой силой, исключающим его ответственность.

В соответствии с нормами ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Право покупателя требовать передачи оплаченного товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, прямо предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ. Доказательств отсутствия товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Требование истца о передаче предварительно оплаченного товара удовлетворено правомерно.

Оснований полагать применение положений ст. 823 ГК РФ ошибочным не имеется.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на поставку оплаченного товара, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности указанного требования.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика об ограничении размере его ответственности условиями договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки установлен п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 и составляет 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки, превышающей 5% от суммы неисполненного обязательства не имеется.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку договором установлено ограничение размера ответственности поставщика за нарушение обязательств по передаче товара, оснований для снижения суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не приведено (ст. 65 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-22232/2017 судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Целью объединения рассмотрения дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ является обеспечение принципа эффективного правосудия. Поскольку объединение двух не связанных между собой дел с участием истца и ответчика, находящихся в производстве суда, не обеспечивало достижение указанной цели, отказ в объединении дел в одно производство представляется обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года подлежит изменению в части установления ограничения размера ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-22233/2017 изменить.

Изложить пункт 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Начиная с 26.04.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" в пользу акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" неустойку с суммы 106 283,2 евро, исходя из 0,02% в день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова