СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/201515-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело № А60-53173/2014­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                          Мармазовой С.И., Чепурченко  О.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не  ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 августа 2015 года  об удовлетворении заявления МУП «Тепловодоканал» об определении очередности текущего требования,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-53173/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 заявление МУП «Богдановичские тепловые сети»  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 МУП «Богдановичские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление МУП «Тепловодоканал» об определении очередности удовлетворения его требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 требование МУП «Тепловодоканал»  к  МУП «Богдановичские тепловые сети» по денежным обязательствам  по оплате  товара (питьевой воды)  за декабрь 2014 года и  январь 2015 года отнесены  к третьей очереди текущей задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что  требование МУП «Тепловодоканал» по поставке питьевой воды в декабре 2014 года, январе 2015 года подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения  ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указывает, что требования, возникшие до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между МУП «Тепловодоканал» и МУП «Богдановичские тепловые сети» заключен договор на водоснабжение № 265, по условиям которого кредитор обязался отпускать должнику питьевую воду установленного качества и в объеме, а должник обязался оплачивать принятую питьевую воду.

МУП «Тепловодоканал» поставил МУП «Богдановичские тепловые сети» питьевую воду в декабре 2014 года на сумму 623 549 руб. 48 коп. и в январе 2015 года на сумму 816 672 руб. 11 коп., что подтверждается актами от 31.12.2014, от 31.01.2015. 

Полгая себя кредитором по текущим обязательствам, МУП «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  очередности удовлетворения требования.

Признавая требования МУП «Тепловодоканал» текущими, суд первой инстанции  исходил из положений ст. 5 Закона о банкротстве, даты возбуждения дела о банкротстве  и  даты возникновения денежного обязательства кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В подтверждение наличия денежного  требования к должнику кредитором представлены акты водопотребления  31.12.2014 за декабрь 2014 года и  от 31.01.2015 за январь 2015 года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено  определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, таким образом,  денежное обязательство по оплате поставленного товара за декабрь 2014 года и  за январь 2015 года возникло у должника  после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, суд  первой инстанции верно  квалифицировал  требования МУП «Тепловодоканал» к МУП «Богдановичские тепловые сети» в качестве текущих.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по поставке воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, и удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

Позиция конкурсного  управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, представляется ошибочной, поскольку не основана на толковании и применении  норм законодательства о  банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу № А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.