Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью кондитерское объединение "Сладиал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-24727/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кондитерское объединение "Сладиал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Глобо" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания № 66-20-2023/0104пп/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью кондитерское объединение "Сладиал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.02.2023 № 66-20-2023/0104пп/2.

С учетом уточнения заявленных требований общество просит признать недействительными пункты 2, 9, 13, 14, 17, 21, 23, 29, 36 предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по пунктам 2, 21, 23, 29 предписания суд не принял во внимание доводы заявителя и не оценил «Технический отчет по определению категорий помещений»; не учел, что здание (г. Полевской, Восточный промышленный раон, 4/5) введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии 19.02.2002, в приемке здания принимал участие ПЧ-64; решением по делу №А60-6239/2009 от 22.07.2009 признано соответствие здания правилам пожарной безопасности; аналогичные доводы были приведены в отношении пункта 17 предписания, но суд их не принял во внимание; не учел, что вентиляционная система была смонтирована в 2002 году и требования по установке систем безопасности вентиляционной систем отсутствовали; по пункту 36 предписания суд не учел, что здание введено в эксплуатацию до 01.05.2009, то есть до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ; данный пункт предписания не содержит четких формулировок, разъяснение надзорного органа о нанесении огнезащиты на металлическую конструкцию не внесло ясности, так как предложенное мероприятие является затратным, а также придется привести испытания пределов огнестойкости; по пункту 9 предписания суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя, суд также не учел, что пункт 9 не конкретен и не исполним; по пунктам 13, 14 предписания суд не указал мотивы отклонения доводов и доказательств заявителя; суд не учел, что исправность систем АПС и оповещения и управления эвакуацией на объекте обеспечена; техническое обслуживание систем подтверждено актами, письмом директора ООО «Щит»; судом допущены нарушения норм процессуального права (отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе), в материалах дела отсутствует определение от 23.03.2009 по делу №А60-6239/2009, технический и кадастровый паспорт здания.

ООО "Торгово-финансовая компания "Глобо" по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы заявителя поддерживает; просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта здания (инв. номер 8025/01/0002/35-00, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/5,) суд удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2023 по 07.02.2023 старшим инспектором ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 и инспектором ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 проведена выездная проверка в отношении зданий, помещений и территории объекта защиты по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/5, в отношении контролируемого лица ООО КО «Сладиал».

По результатам выявленных нарушений составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.02.2023, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.02.2023 № 66-20-2023/0104пп/2.

Обращение в суд ООО КО «Сладиал» мотивировало тем, что пункты пунктов 2, 9, 13, 14, 17, 21, 23, 29, 36 предписания от 07.02.2023 № 66-20-2023/0104пп/2 незаконны, так как указанные в них нарушения не подтверждены доказательствами, а также указанные пункты предписания содержат ссылки на нормы закона, выполнение которых для предприятия носит необязательный характер. Общество считает, что в оспариваемой части предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку без законных оснований возлагает на него обязанность устранить нарушения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил не соответствие предписания в оспариваемой части закону и нарушение прав заявителя.

Проверив по материалам дела доводы апелляционной жалобы и оценив обоснованность позиций сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Из решения суда следует, что все оспариваемые пункты предписания проверены судом на предмет их соответствия закону.

-Пунктами 2, 21, 23, 29 предписания установлено, что в нарушение ст.88 пункта 1, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст.46 Федерального закона от 21.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 5.4.1 СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в Административной части здания, 1 -ый этаж, теплопункт; в Производственной части здания: помещение электрощитовой № 1, помещение электрощитовой № 2, склад хранения м/я, тип заполнения проема не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Отсутствуют противопожарные двери с нормированным пределом огнестойкости.

Подтверждая законность пунктов 2, 21, 23, 29 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Отклоняя доводы общества о неприменении норм пожарной безопасности, введенных в действие позднее ввода здания в эксплуатацию в 2002 году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорных пунктах предписания указан СНиП 2.08.02-89*, действовавший до ввода в эксплуатацию здания, так и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2009, требования которых не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Требования п. 4.2 СП 4.13130.2013, а также п. 5.4.1 СП 2.13130.2009 находят свое отражение в ранее действовавших нормах и являются их актуализированной редакцией.

Вывод о законности предписания суд также мотивировал тем, что период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности пунктов 2, 21, 23, 29 предписания основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Ссылка общества на решение суда от 22.07.2009 по делу № А60-6239/2009 отклонена апелляционным судом, поскольку вывод суда в указанном решении о соответствии здания строительным и пожарным нормам и пригодности для эксплуатации не относится к обстоятельствам настоящего дела, которые основаны на материалах проверки 2023 года.

В пункте 9 предписания вменено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пункта 4.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 25 Постановления Правительства РФ от № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" отсутствует нормативная и техническая документация на здание, строительные конструкции, изделия и материалы, содержащая их пожарно-технические характеристики.

Относительно данного пункта общество приводит те же доводы, что и по пунктам 2, 21, 23, 29 предписания, о неприменении норм пожарной безопасности, введенных в действие позднее, чем здание введено в эксплуатацию.

Отклоняя довод общества о незаконности пункта 9 предписания, апелляционный суд исходит из выше изложенных мотивов, а также отмечает, что установленная Правилами № 1479 обязанность хранить документацию также введена в целях обеспечения пожарной безопасности, оснований для вывода о незаконности пункта 9 предписания судом не установлено.

Довод о неисполнимости и неконкретности данного пункта апелляционный суд также отклоняет, поскольку он не соответствует действительности. Изложение пункта 9 предписания является ясным для понимания, конкретным и не допускающим двоякого толкования.

В пункте 13 предписания вменено, что в нарушение пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для их замены в установленном порядке.

В пункте 14 предписания обществу вменено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 5 Федерального закона от 29.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 4.2, 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей объекта в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами (смонтированной в 2011 году), а именно, не организовал своевременную замену отдельных составляющих частей систем АПС и оповещения и управления эвакуацией людей объекта (с учетом достижения ими предельного ресурса эксплуатации).

Суд первой инстанции отказал в признании пунктов 13, 14 предписания недействительными, указав, что они законны, факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела.

Выводы суда относительно законности пунктов 13, 14 предписания апелляционный суд поддерживает, полагая, что в предписании правомерно указано на имеющиеся нарушения.

По смыслу норм, нарушение которых вменяется обществу в указанных пунктах предписания, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы организация должна принять меры к созданию новой системы, при этом обеспечивая ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены.

Общество в жалобе указывает, что им обеспечено исправное состояние систем АПС и оповещения и управления эвакуацией людей на объекте, ссылаясь на акты работоспособности и технического состояния систем, выданные организацией, осуществляющей техническое обслуживание, акты приемки выполненных работ, на письмо директора ООО «Щит» (том 2, л.д. 3, 47-51, 55-73), а также на соблюдение сроков службы элементов АПС и на замену отдельных ее элементов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что те доказательства, которые общество представило в суд, были предъявлены заинтересованному лицу при проведении проверки. В акте проверки и протоколе осмотра от 30.01.2023 сведений о наличии данных документов не имеется.

В связи с этим суд не усматривает оснований для вывода о незаконности пунктов 13 и 14 предписания.

Кроме того, у общества имеется возможность при проверке исполнения предписания документально доказать свою позицию об исполнении всех требований действующего законодательства, указанных в пунктах 13 и 14. Нарушение прав общества предписанием в этой части судом также не установлено.

В пункте 17 предписания обществу вменено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 "О техническом регулировании", пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункта 42 Постановления Правительства РФ от № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", для здания и помещений, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха. Руководитель организации не обеспечил проверку устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пунктом 36 предписания вменено, что в нарушение таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", производственная часть здания, предел огнестойкости строительных конструкций (несущие металлоконструкции) не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте отсутствует документация и проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций.

В данной части спора общество также как по пунктам 2, 21, 23, 29 приводит доводы о том, что вентиляционная система была смонтирована в 2002 году, здание введено в эксплуатацию до 01.05.2009, следовательно, нормы пожарной безопасности, принятые позднее, не подлежат применению. Кроме того, по пункту 36 предписания указывает на неконкретность предъявленных надзорным органом требований, на затратность мероприятий по устранению нарушений и проведению испытаний пределов огнестойкости.

Проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

Из пункта 36 следует, что требования надзорного органа изложены конкретно, вопросы способа исполнения предписания, выбора мероприятий по исполнению находятся в компетенции общества, предполагаемая обществом затратность мероприятий не может расцениваться как признак незаконности предписания.

Таким образом, незаконность требований пунктов 17 и 36 предписания, а также нарушение прав общества указанными пунктами судом не установлена.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по приведенным выше мотивам.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Поскольку при проверке надзорный орган не установил обеспеченность пожарной безопасности на объекте, он правомерно выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, следующих из материалов дела, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о соответствии пунктов 2, 9, 13, 14, 17, 21, 23, 29, 36 предписания закону.

Совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

Выводы суда по существу спора соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и выводов, отличных от тех, что сделаны судом первой инстанции.

Доводы общества о неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли подтверждения в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Общество ссылается на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется диск, на котором размещены аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции.

Общество ссылается также на отсутствие в материалах дела определения от 23.03.2009 по делу №А60-6239/2009, технического и кадастрового паспортов здания, в котором проводилась проверка.

Проверив довод общества, суд установил, что заявленное 20.09.2023 ходатайство о приобщении технического паспорта и письменных пояснений суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания и удовлетворил.

Копия технического паспорта имеется в материалах дела (л.д. 139-152, том 1). Доказательств того, что в отношении определения от 23.03.2009 и кадастрового паспорта подобные ходатайства были заявлены в первой инстанции, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя общества о приобщении этих документов к материалам дела и удовлетворил частично, только в отношении кадастрового паспорта здания, поскольку документ несет информацию об объекте. В отношении определения суда о принятии заявления к производству апелляционный суд оснований для приобщения не установил.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. суд возлагает на заявителя. Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1500 руб. следует возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-24727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кондитерское объединение "Сладиал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2377 от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Ю. В. Шаламова

В. Н. Якушев