Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-66459/2021

по иску Глушковой Любови Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» (ОГРН 1156684003970, ИНН 6684022071), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

истец, Глушкова Любовь Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» (далее – ООО «РДВ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Лизинг-Трейд») о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лизинг-Трейд» и его представителям изымать у ООО «РДВ Групп» переданную по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 роторную буровую установку SANYSR155 (Китай, 2020 г., ПТС: RUТК 246329) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ООО «РДВ ГРУПП» передавать ООО «Лизинг-Трейд» переданную по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 роторную буровую установку SANYSR155 (Китай, 2020 г., ПТС: RUТК 246329) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, ООО «Лизинг-Трейд», не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в применении мер обеспечения иска отказать.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. То обстоятельство, что в производстве арбитражных судов имеются иные дела между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «РДВ Групп», предметом спора в которых является это же оборудование, не может являться основанием для принятия определения об обеспечительных мерах. Считает, что разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» по аналогии могут быть применены и к делу об изъятии предметов лизинга (№ А65-25826/2021), и наличие дел в другом арбитражном суде дела об оспаривании договора (настоящее дело № А60-66459/2021) само по себе не так же не означает невозможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан об изъятии предметов лизинга. Кроме того указывает, что имуществу, находившемуся в пользовании лизингополучателя ООО «РДВ Групп», были причинены конструктивные повреждения путем уничтожения государственных регистрационных знаков, что попадает по признакам преступления предусмотренного ч.1.ст.326 УК РФ, что свидетельствует о том, что лизингополучатель не обеспечил сохранность имущества, полученного по договору лизинга, и допустил причинение имуществу конструктивных повреждений. 28.12.2021 постановлением № 12101250070000160 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При производстве следственного действия изъяты: Буровая установка марки «Sany SR155» в кузове желто - красного цвета, заводской номер двигателя D06FR- 013822. Буровая установка марки «Sany SR155» в кузове желто - красного цвета, заводской номер двигателя D06FR- 013820. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска лизингополучатель - ООО «РДВ Групп» обязан будет возвратить ООО «Лизинг-Трейд» предмет лизинга, при этом обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Лизингополучатель в случае удовлетворения судебного акта получит исполнительный лист на взыскание с лизингодателя денежных средств, оплаченных по договору лизинга и сможет предъявить его к исполнению, не возвращая при этом предмет лизинга лизингодателю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Протокольным определением в приобщении к материалам дела новых доказательств (постановление № 12101250070000160 от 28.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2022) отказано на основании ч. 2 ст. 268, поскольку они датированы после принятия обжалуемого судебного акта и на выводы суда повлиять не могли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 90, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что Глушковой Л.В., являющейся единственным участником ООО «РДВ Групп», в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к ООО «РДВ Групп» и ООО «Лизинг-Трейд о признании недействительным договора лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, договора купли-продажи имущества № 05/21-К/ЕКБ от 28.01.2021 и применении последствий недействительности договора лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 в виде двусторонней реституции.

В соответствии с данными системы «Картотека арбитражных дел» в отношении соответствующего договора лизинга арбитражными судами на настоящий момент рассматриваются следующие дела:

- дело по иску ООО «Лизинг-Трейд к ООО «РДВ ГРУПП» об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65- 25826/2021);

- дело по иску ООО «РДВ Групп» к ООО «Лизинг-Трейд» о признании договора № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-57193/2021).

Суд первой инстанции верно указал на то, что основание и предмет настоящего иска, связанные с недействительностью заключенного договора, первично по отношению к основаниям и предметам исков ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «РДВ Групп», связанных с действительностью соответствующего договора. Настоящий иск (применение двусторонней реституции в связи с недействительностью договора), иск ООО «Лизинг-Трейд» (изъятие предмета лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по действующему договору) и иск ООО «РДВ Групп» (признание право собственности на соответствующее имущество в связи с другой юридической квалификацией действующего договора) являются взаимоисключающими с точки зрения предмета исковых требований и фактического и правового основания соответствующих исков. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение такой меры, как запрещение ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, позволит исключить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принятая судом мера по обеспечению иска, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что буровым установкам, которые находились в пользовании лизингополучателя ООО «РДВ Групп», были причинены конструктивные повреждения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что лизингополучатель не может обеспечить сохранность имущества, отклоняется. Приведенное заявителем апелляционной жалобы может послужить основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку соответствующая информация и доказательства не представлялись суду первой инстанции.

Ссылка апеллянта на возможность применения в данном случае по аналогии разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отклоняется, поскольку не является препятствием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что вынесение судом определения о принятии обеспечительным мер сделает невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу, отклоняется, поскольку в случае, если принятые судом обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 14038 от 28.12.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Лизинг-Трейд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-66459/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 14038 от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева