Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уралнерудторг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13909/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Михайловича (ОГРНИП 318595800016835, ИНН 594702374157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уралнерудторг» (ОГРН 1155958015289, ИНН 5905026565)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ощепков Евгений Михайлович (далее – истец, ИП Ощепков Е.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» (далее – ответчик, ООО «ТТК «УралНерудТорг») с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 365 230 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.07.2021 в размере 7 923 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

20.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом. Указал, что претензия от 22.04.2021 направлена с нарушениями, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 04.05.2021; в отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что им предпринята попытка урегулирования спора во внесудебном порядке, истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору с переносом сроков оплаты до 12.09.2021; истец от внесудебного урегулирования спора отказался, неоднократно отказывался от встречи с представителем ответчика для переговоров по возникшему спору. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, не дал оценку проекту дополнительного соглашения, представленного ответчиком, в нарушение ст. 128 АПК РФ не вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдение претензионного порядка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поступившее по истечении срока на предоставление дополнительных пояснений (до 26.07.2021), установленного в определении суда о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на уточненное исковое заявление и представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о компенсации истцом ответчику расходов на содержание экипажа в сумме 9 600 руб., обоснованности позиции ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму непокрытых истцом расходов ответчика на содержание экипажа.

Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, срок представления отзыва установлен до 09.11.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ощепковым Е.М. (арендодатель) и ООО «ТТК «УралНерудТорг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортные средства предоставляются арендатору для осуществления арендатором грузовых перевозок.

Согласно разделу 5 договора ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объёма оказанных на основании заявок в месяц услуг. Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем установлена в дополнительном соглашении от 23.11.2020 и составляет 1 490 руб. 00 коп., в час, в т.ч. НДС-20% за единицу техники.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчётный счёт арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца, на основании акта сверки расчётов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем, сторонами подписаны универсально-передаточные документы № 133 от 30.11.2020 на сумму 151 471 руб. 20 коп., № 151 от 31.12.2020 на сумму 192 867 руб. 00 коп., № 23 от 28.02.2021 на сумму 25 617 руб. 60 коп., № 24 от 12.03.2021 на сумму 100 892 руб. 64 коп., всего на общую сумму 470 848 руб. 44 коп.

По платежным поручениям № 557 от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 27 от 09.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 83 от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 97 от 26.03.2021 на сумму 25 617 руб. 60 коп., арендатор оплатил арендную плату частично на сумму 105 617 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы задолженность последнего перед истцом составила 365 230 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 22.04.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 370 230 руб. 84 коп.

04.05.2021 арендатор направил ответ на претензию, в котором указал на некорректность претензии в связи с преждевременным указанием на взыскание задолженности за март 2021 г.

Неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы и наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП Ощепкова Е.М. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и наличия неоплаченной арендатором задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными арендатором без замечаний и возражений, содержат печать арендатора и последним не оспариваются.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.07.2021 в размере 7 923 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 09.08.2021 в сумме 9 064 руб. 58 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность ответчиком получена, направлен ответ, в котором просил истца скорректировать расчет задолженности с учетом того, что срок оплаты задолженности за март 2021 г. на момент составления претензии не наступил. При этом ответ на претензию датирован 04.05.2021, задолженность по договору за март 2021 г. на момент направления ответа арендатором не оплачена.

То обстоятельство, что ответчик не согласился с суммой долга и периодом образования задолженности, указанной в претензии, что ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения с предложением перенести сроки оплаты до 12.09.2021, что истец отказался от встречи с представителем ответчика для урегулирования возникшего спора, не свидетельствуют о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, поступившего по истечении срока на предоставление дополнительных пояснений, установленного в определении суда о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на уточненное исковое заявление и представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о компенсации истцом ответчику расходов на содержание экипажа в сумме 9 600 руб., апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в определении от 09.06.2021 суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления дополнительных пояснений до 26.07.2021, 23.07.2021 истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований в адрес суда и ответчика, в суд уточнение истца поступило 27.07.2021, то есть с нарушением установленного срока на один день. При этом истец указал, что подача заявления об уменьшении размера исковых требований вызвана оплатой ответчиком задолженности на сумму 5 000 руб., в связи с чем ИП Ощепков Е.М. уменьшил размер исковых требований. Таким образом, поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение исковых требований, сдано в организацию почтовой связи 23.07.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данных уточнений. При этом нарушений прав ответчика в данном случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на уточненное исковое заявление и представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о компенсации ответчику расходов на содержание экипажа в сумме 9 600 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на наличие с истцом договоренности о возмещении расходов на содержание экипажа ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен. Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре условие о возмещении ответчику расходов на содержание экипажа отсутствует, дополнительное соглашение по данному вопросу, подписанное обеими сторонами, не представлено, соответственно, оснований для возложения на истца обязательства по компенсации указанных ответчиком расходов не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в случае уменьшения размера задолженности на сумму 9 600 руб., подлежал бы снижению размер заявленных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова