Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг"

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 июля 2017 года по делу № А60-24509/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее – административная комиссия, административный орган) от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 170401555, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СДЭК-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения; указывает, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения ввиду того, что не находится и не ведет деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул., ФИО1, 2; не дана оценка возможности нахождения по данному адресу иного юридического лица; не доказан факт принадлежности баннера обществу и его размещения последним; не выяснено обстоятельство, что общество не является владельцем сайта по адресу: https://www.cdek.ru.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ООО «МУРАН» и ООО «СДЭК-ЕКБ», с приложением №2 к договору, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» ФИО2 в ходе обследования территории, прилегающей к дому № 2 по улице ФИО1 в городе Екатеринбурге, установлен факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, выразившийся в размещении на фасаде здания дополнительного элемента (баннера), содержащего надпись «СDЕК экспресс доставка», закрепленного при помощи металлических креплений, разрушающих отделку фасада здания.

Результаты обследования отражены в акте осмотра (обследования) от 31.03.2017.

13.04.2017 по данному факту ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении ООО "СДЭК-Юг" составлен протокол № 01-13-04-17 об административном правонарушении по статье 12 Закона 52-ОЗ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района города Екатеринбурга.

25.04.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170401555, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства.

В силу п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с пунктом 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств.

Пунктом 105 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в доме № 2 по ул. ФИО1 г. Екатеринбурга расположен офис и пункт выдачи заказов ООО «СДЭК-Юг».

Факт изменения обществом фасада указанного дома путем размещения баннера с надписью «CDЭK экспресс доставка», закрепленного при помощи металлических креплений, разрушающих отделку фасада здания, подтверждается материалами дела (актом осмотра (обследования) от 31.03.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 № 01-13-04-17) и обществом не опровергнут документально, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения ввиду того, что не находится и не ведет деятельности по указанному адресу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как опровергающийся представленными административной комиссией доказательствами, в том числе сведениями с сайта https://www.cdek.ru, из которых следует, что курьерская служба СДЭК представляет собой группу компаний, в которую входит, в частности, ООО «СДЭК-Юг»; на сайте указано, что по адресу: <...> имеется подразделение, занимающееся приёмом и выдачей заказов: https://www.cdek.ru/contacts/g_ekaterinburg_ul_pushkina_2a_of_8.html; на сайте представлены фотографии офиса, расположенного по указанному адресу, включая фотографию со спорной вывеской; сайт содержит страницу с реквизитами для оформления доверенности на забор груза, на которой указано, что в городе Екатеринбурге действует лишь одно юридическое лицо из упомянутой группы компаний, а именно – общество «СДЭК-Юг». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ, как лицо, допустившее изменение внешнего вида фасада здания.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «МУРАН» от 29.06.2017 при наличии в материалах дела иных вышеперечисленных доказательств нарушения заявителем требований Правил благоустройства не опровергает факта наличия в действиях общества события вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-24509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова