Постановление № 17АП-12906/2020-АК от 10.03.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2020-АК

г. Пермь

12 марта 2021 года                                                             Дело № А50-19069/2020

 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2019;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 11 января 2021 года по делу № А50-19069/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО «ТрансЭкоСервис» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 11.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – вынести определение о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель жалобы считает, что суду следовало применить нормы части 2.1 статьи 33, части 4 статьи 39 АПК РФ, установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции обязан был вынести определение о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-02-09/239-Ю от 31.07.2020 общество «ТрансЭкоСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество «ТрансЭкоСервис»обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 о возвращении заявления по делу № А50-19069/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 заявление ООО «ТрансЭкоСервис» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-8440/20 (резолютивная часть от 15.12.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А50-19069/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Возвращая обжалуемым определением от 11.01.2021 заявление общества «ТрансЭкоСервис», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенное судом определение от 13.08.2020 о возвращении заявления оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, возвращение искового заявления (заявления) в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, возможно исключительно на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 заявление ООО «ТрансЭкоСервис» уже было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявление ООО «ТрансЭкоСервис» было принято судом к производству и то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции установлено уже после принятия указанного заявления к производству, суду следовало вынести определение о передаче дела по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-19069/2020 отменить.

Передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.