Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Сальников А.Г., удостоверение, доверенность от 11.12.2014;

от третьего лица следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Ново-Лядовский источник», ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года

по делу № А50-6868/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО «Ново-Лядовский источник»

кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо:следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагинова С.В.,

о взыскании 705 817,06 руб.,

установил:

ООО «Ново-Лядовский источник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 375 847,86 руб.., в том числе 304 095 руб. в счет возмещения расходов, на приобретение оргтехники и комплектующих взамен изъятого оборудования, 46 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Асанова И.В. по восстановлению функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по месту нахождения предприятия, 24 252, 86 руб. расходов на оплату сверхурочных работ сотрудникам предприятия, 1000 руб. расходов по оплате восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части).

Решением Арбитражного уда Пермского края от 31.07.2015 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 329 969,20 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ново-Лядовский источник» взысканы убытки в размере 21 039,07 руб., а также 589 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец считает, что при приятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на неправомерности действий следователя по изъятию бухгалтерских и иных документов, оборудования, находящегося в пользовании истца, бездействия следователя по удержанию и невозврату изъятого в ходе обыска оборудования, наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением следователя и несением истцом убытков в виде приобретения нового оборудования и его установки. Также считает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение сверхурочный характер работ, выполненных сотрудником Кирилловой С.П. Кроме того, утверждает, что расходы истца на оплату работ Асанова И.В. по восстановлению компьютерной сети также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением следователя. Считает, что утверждение суда о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 3289 установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинтка», противоречит материалам дела, наличие данного утверждения в силу ст.ст. 15, 16 АПК РФ является недопустимым.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части требований истца, удовлетворенных судом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Ответчик настаивает на том, что действия следователя являются законными по всем эпизодам рассматриваемого спора, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 12.10.2015 № 1; сведений о среднесписочной численности работников на 01.01.2015.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ново-Лядовский источник» располагается по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2. Этот же адрес является юридическим адресом ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка».

Участником и директором ООО «Ново-Лядовский источник» является Васильев В.А., он же является участником ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка».

В отношении ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» введена процедура конкурсного производства, общество деятельность в настоящее время не ведет, часть документации общества хранилась по его юридическому адресу.

27.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В. возбуждено уголовное дело № 3289 по факту хищения и злоупотребления доверием имущества Пищальникова В.В. в особо крупном размере.

Располагая информацией, полученной в ходе предварительного следствия, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев В.А., в целях отыскания документов, касающихся деятельности указанного предприятия, а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В. 25.09.2014 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях указанного здания.

25.09.2014 на основании соответствующего постановления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В. произведен обыск в помещениях, расположенных по указанному адресу.

Помещение, в котором произведен обыск, принадлежит Васильеву В.А., в настоящее время используется ООО «Ново-Лядовский источник».

В ходе обыска были изъяты бухгалтерская, иная документация, ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», ООО «Торговый дом «Росинка», ООО «ЧОП «Росинка», ООО «Ново-Лядовский источник», а также системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы.

Постановлением от 28.09.2014 изъятое оборудование признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу № 3289.

Спорное оборудование (системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы) принадлежит ООО «Ново-Лядовский источник» на праве аренды на основании заключенного с ИП Васильевым В.А. договора аренды от 18.04.2014.

Собственник изъятого имущества Васильев В.А. обжаловал действия следователя по производству обыска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу № 3/7-238/2014 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

При этом суд признал несостоятельными доводы о незаконности и необоснованности изъятия документации и имущества, не принадлежащего ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» исходя из того, что вопрос о возвращении Васильеву В.А. и ООО «Ново-Лядовский источник» изъятой документации и электронных носителей информации может быть разрешен следователем после их осмотра, исследования и оценки на предмет значимости для уголовного дела. Следователь действовал в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий.

Указанное постановление вступило в законную силу 13.10.2014.

Согласно пояснениям следователя в ходе обыска к ней обращался Васильев В.А. с просьбой о снятии копий с изымаемых электронных носителей, на которую следователь не отреагировала; после обыска с ходатайством о копировании информации с электронных носителей никто не обращался; о необходимости получения копий информации она узнала в ходе рассмотрения жалобы в суде.

24.10.2014 часть изъятого оборудования (два видеосервера) переданы представителю истца Асанову И.В., действующему по доверенности от 09.10.2014, что подтверждается соответствующей распиской.

В доверенности от 09.10.2014 приведен перечень документов и программ, копирование которых доверено представителю. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий исполнение судебного акта, не составлялся; копирование необходимой информации осуществлено Асановым И.В., после копирования указанному лицу переданы 2 видеорегистратора.

Таким образом, возможность копирования необходимой обществу информации была предоставлена 24.10.2014.

25.12.2014 в ходе следствия произведен визуальный осмотр изъятой компьютерной техники.

27.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.01.2015 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой.

22.01.2015 Васильевым В.А. заявлено ходатайство, в котором он просил сообщить решение, принятое по уголовному делу, ответить на вопрос, каким образом решен вопрос о вещественных доказательствах, и если такого решения нет, вернуть ему изъятое оборудование, а учредительные документы и свидетельство о регистрации ООО «Ново-Лядовский источник» вернуть предприятию.

25.01.2015 следователем Шалагиновой С.В. в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что изъятое имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и будет возвращено владельцу по минованию надобности.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2015 по делу № 3/7-49/2015 действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными и необоснованными, поскольку следователем дан ответ только на часть заявленных требований, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче ему изъятого имущества не мотивирован.

25.02.2015 предварительное следствие возобновлено.

19.03.2015 в рамках уголовного дела назначена компьютерная судебная экспертиза в отношении трех системных блоков, остальная техника 22.03.2015 возвращена представителю Васильева В.А., о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в постановлениях о возвращении вещественных доказательств.

В период с 25.09.2014 по 21.10.2014 ООО Ново-Лядовский источник» приобретена оргтехника общей стоимостью 294 175 руб., оборудование для установки электронной системы контроля доступа общей стоимостью 9 920 руб., оплачены работы по заключенному с гр. Асановым И.В. договору от 26.09.2014 на проведение работ по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., оплачена сверхурочная работа сотрудников общества по восстановлению информации в базах на общую сумму 24 252,86 руб., а также оплачены работы ООО «Телеком-Консалтинг» по восстановлению электронной системы отчетности в сумме 1000 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены ООО Ново-Лядовский источник» вследствие незаконных действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В., расценив их в качестве убытков, общество обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, с которым ответчик и истец не согласились каждый в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в размере расходов на приобретение оргтехники и оборудования для установки системы контроля доступа в общем размере 304 095 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что материальный ущерб и убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из смысла статьи 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании статьи 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, по результатам проверки которого следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть в установленном ст. 140 УПК РФ порядке.

Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не отменено, является основанием для производства следственных действий.

Согласно данному постановлению уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий.

В силу ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст.ст.179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Основания и порядок производства обыска установлены ст. 182 УПК РФ. Согласно указанной статье обыск производится на основании постановления следователя, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Материалами дела подтверждается наличие постановления о производстве обыска, которое вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, непосредственное производство обыска данным следователем.

Документально подтвержденные сведения о незаконности либо отмене постановления истцом не представлены.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014, вступившим в законную силу 13.10.2014, по делу № 3/7-238/2014 признаны незаконными и необоснованными действия следователя Шалагиновой С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

При этом суд признал, что основания для производства обыска в помещении по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2, у следователя имелись, равно как и основания для изъятия оборудования и документов, в том числе не принадлежащих ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка».

Суд пришел к выводу о том, что следователь действовал в ходе расследуемого уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий. Единственным нарушением, допущенным следователем в ходе обыска, суд признал отказ следователя в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности скопировать информацию, содержащуюся на изъятых в ходе обыска электронных носителях и необходимой для нормального функционирования деятельности предприятия. Именно указанные действия признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд безосновательно устранился от оценки законности действий следователя применительно к обстоятельствам изъятия бухгалтерских и иных документов, оборудования, относящихся к деятельности и находящихся в пользовании истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии названными нормами права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 исключительно в качестве доказательства незаконности действий следователя по отказу в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации и непринятие его в качестве доказательства, подтверждающего законность остальных действий следователя в ходе обыска 25.09.2014, в том числе изъятия спорного оборудования и документов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ), в изъятие из общего правила о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, вещественные доказательства в виде электронных носителей информаций хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Из материалов дела усматривается, что часть изъятого в ходе обыска оборудования 28.09.2014 была осмотрена (визуальный осмотр), признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу № 3289.

Два видеорегистратора из числа признанного вещественными доказательствами оборудования были возвращены представителю истца 24.10.2014.

Осмотр остальной части вещественных доказательств (изъятой компьютерной техники) с участием специалиста произведен 25.12.2014.

19.03.2015 в отношении трех системных блоков, изъятых в ходе обыска 25.09.2014, назначена компьютерная экспертиза.

22.03.2015 осуществлен возврат остальных вещественных доказательств, их получил представитель Асанов И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерного бездействия следователя, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку из обжалуемого решения следует, что арбитражным судом связь между изъятием оборудованием в ходе обыска и понесенными истцом в связи с приобретением нового оборудования расходами установлена, однако, как указано ранее, изъятие оборудования произведено следователем на законных основаниях, то есть условия для возмещения убытков в части расходов на приобретение оборудования отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца на приобретение оргтехники относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку изъятая оргтехника ему не принадлежала, использовалась обществом на основании договора аренды. Приобретение новой техники на праве собственности явилось волеизъявлением самого общества, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при расчете размера убытков в указанной части истцом не учтены его расходы, которые он бы понес в случае отсутствия изъятия оргтехники – арендные платежи.

Также при принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новая оргтехника приобретена истцом в период с 25.09.2014 по 21.10.2014, т.е. на 21.10.2014 расходы понесены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями следователя за пределами указанного срока и соответствующими расходами истца отсутствует.

Истцом в состав убытков включены расходы на оплату выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Ново-Лядовский источник» Васильева В.А. от 26.09.2014 № 491-п в связи с необходимостью восстановления функционала компьютерной сети и сети видеонаблюдения предприятия, демонтированных работниками полиции в ходе производства обыска 25.09.2014, главному бухгалтеру Митяшовой Н.Н., бухгалтеру-кассиру Ксенофонтовой Е.И., начальникуотджела по работе с клиентами и доставке Романовой А.В., старшему менеджеру-экономисту Кирилловой С.П. приказано в срок до 10.10.2014 организовать и провести восстановительные работы по базе 1С (восстановить базу 1с, аналитические отчеты управленческого учета, провести сверку остатков по счетам, восстановить в базе 1с реализацию товаров в разрезе по покупателям, составить аналитическую ведомость по дебиторской задолженности в разрезе по покупателям, восстановить аналитический отчет по реализации за период с 2011 по 2014, восстановить документооборот отдела по работе с клиентами и доставке).

Пунктом 2 приказа работники Митяшова Н.Н., Романова А.В., Кириллова С.П. привлечены к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 27.09.2014 в период с 09-00 до 14-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; работник Ксенофонтова Е.И. привлечена к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 21-00.

Расходы по оплате выполненных сотрудниками ООО «Ново-Лядовский источник» сверхурочных работ, связанных с восстановлением сетевых электронных баз данных предприятия, составили 24 252,86 руб.

Исходя из характера требуемой работы, суд первой инстанции усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями следователя по отказу в предоставлении истцу возможности копировать информацию на электронных носителях и проведением названных в приказе работ и несение расходов на ее оплату.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сверхурочной работы Кирилловой С.П. в сумме 4 213,80 руб. арбитражный суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Истец считает названный вывод суда необоснованным, полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение сверхурочный характер работ, выполненных Кирилловой С.П. на основании приказа от 26.09.2014 № 491-п.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 чт. 99 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

При выполнении сверхурочных работ лицом, работающим в режиме гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц). Следовательно, сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленной для этого периода нормы рабочего времени.

Применение гибкого рабочего времени предполагает установление времени начала и окончания работы, когда работник может начинать и заканчивать работу по своему усмотрению или определение общей продолжительности рабочего дня смены. Работающие по режиму гибкого рабочего времени могут привлекаться к сверхурочной работе только в порядке и по основаниям, которые указаны в ст. ст. 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что по условиям трудового договора № 12, заключенного работодателем с Кирилловой С.П., предусмотрен скользящий рабочий график согласно утверждаемому ежемесячно графику, время перерыва для отдыха и питания – 1 час в смену; время отдыха – ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительные отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, в отличие от трудовых договоров, заключенных работодателем с работниками Митяшовой Н.Н., Ксенофонтовой Е.И., Романовой А.В., режим рабочего времени и времени отдыха которых установлен следующим образом: рабочие дни: понедельник-пятница с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные дни: суббота, воскресенье, в трудовом договоре № 12, заключенном истцом с Кирилловой С.П., ежемесячный график, из которого бы усматривалось, что названному работнику приказано выполнить обозначенную в приказе работу за пределами установленной для этого работника продолжительности рабочего времени, не представлен, какие-либо иные документы, подтверждающие, что Кириллова С.П. выполняла предусмотренную приказом работу сверхурочно, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе приказ, в котором указано на привлечение Кирилловой С.П. к работе сверхурочно, расчетный лист и расходный кассовый ордер документами, подтверждающими факт выполнения Кирилловой С.П. работы сверхурочно по инициативе работодателя, не являются. Установление в приказе графика сверхурочной работы не исключает выполнение названным работником требуемого объема работ в рамках ее рабочего времени.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не усмотрел, что Кириллова С.П. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о взыскании расходов на оплату сверхурочных работ Кирилловой С.П., не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт, то он не принят апелляционным судом, так как обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона, возлагается на лиц участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ), пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлены в составе убытков расходы на оплату работы по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., проведенной исполнителем гр. Асановым И.В. по заключенному с истцом договору от 26.09.2014.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению функционирования сети.

Истец настаивает на том, что расходы истца на оплату работ Асанова И.В. по восстановлению компьютерной сети также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением истца по данному эпизоду в силу следующего.

По условиям договора от 26.09.2014 в связи с изъятием работниками полиции в ходе производства обыска 25.09.2014 всех электронных носителей информации заказчика, в том числе системных блоков, серверов видеонаблюдения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, обеспечивающих полное восстановление функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2.

Конкретный перечень работ указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Требуемое программное обеспечение предоставляется исполнителем, его стоимость входит в стоимость работ, согласованную сторонами – 46 500 руб.

В перечень подлежащих выполнению работ включены: установка и настройка программного обеспечения контроллера домена (сервера); установка программного обеспечения сервера ip-телефонии (ip-атс), выполнение его настройки; формирование и внесение в компьютеры сети баз данных в электронном виде и настройка их работы; установка программного обеспечения, обеспечивающего работу сетевых принтеров и общих папок на 15 компьютерах сети; установка и настройка программного обеспечения серверов видеонаблюдения.

Работы по договору выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 17.10.2014 и расходный кассовый ордер № 4393 от 17.10.2014.

Оценив условия договора, пояснения исполнителя по договору – гр. Асанова И.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, были обусловлены необходимостью установки и настройки вновь приобретенного оборудования, формирования локальной компьютерной сети, в которую это оборудование включалось, настройки всего оборудования, входящего в эту сеть.

При этом суд обоснованно учел, что доказательств невозможности осуществления деятельности общества в отсутствие локальной компьютерной сети истцом не представлено.

С учетом признания несения расходов на приобретение нового оборудования в рамках обычной хозяйственной деятельности общества его установка, настройка, включение в локальную сеть также относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами на восстановление компьютерной сети и действиями следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, признанными Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу № 3/7-238/2014 незаконными.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд в своем решении, предусмотренные договором работы подлежали бы выполнению и в случае предоставления возможности копирования информации. Как следует из договора, необходимое программное обеспечение у исполнителя имелось в наличии, поскольку именно гр. Асановым И.В. осуществляется обслуживание компьютерной сети, оргтехники, в ходе которых производится копирование данных. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Асанова И.В.

Иного заявителем апелляционной жалобы (истцом) не доказано.

В указанной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаются судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено ранее, истцом в состав убытков включены расходы на оплату выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб.

Ответчик, ссылаясь на приказ от 26.09.2014 № 491-П, а также на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 99 ТК РФ), полагает, что названные убытки полностью не подлежали удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 99 ТК РФ о привлечении к сверхурочной работе, названный приказ не содержит.

Часть 2 статьи 99 ТК РФ перечисляет случаи, когда привлечение работников к сверхурочной работе допускается лишь с их согласия. К таким случаям относятся ситуации, которые могут стать причиной прекращения работы для значительного числа работников.

Перечень обстоятельств, которые дают работодателю право привлечь работников к сверхурочной работе без их письменного согласия, приведен в ч. 3 названной статьи. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Часть 4 статьи 99 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работников к сверхурочной работе в других случаях помимо перечисленных в комментируемой статье чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Отсутствие в ТК конкретизации понятия "другие случаи" позволяет работодателю ставить вопрос о применении сверхурочных работ при любых осложнениях в деятельности организации, индивидуального предпринимателя. В качестве дополнительной гарантии ограничения сверхурочной работы при отсутствии чрезвычайных или непредвиденных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, наряду с получением письменного согласия работника установлено также требование учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке от 12.10.2015 № 1 профсоюзный орган в ООО «Ново-Лядовский источник» отсутствует.

Работники были ознакомлены с соответствующими приказами, выполнили порученную работу и получили соответствующую оплату, что свидетельствует об их согласии. Доказательств возражений работников против выполнения работы вне установленного рабочего времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренное ТК РФ письменное согласие имеет значение в случае возникновения соответствующих споров между работником и работодателем.

Исходя из представленных доказательств, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями следователя по отказу в предоставлении истцу возможности копировать информацию на электронных носителях и проведением названных в приказе работ и несение расходов на ее оплату, отсутствие письменного согласия работников не влечет незаконности понесенных расходов.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, в том числе расходов по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды в размере 1 000 руб.

Ответчик считает, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как необходимость в проведении такого рода затрат истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение неверным в силу следующего.

Судом установлено, что программное обеспечение, при помощи которого ООО «Ново-Лядовский источник» осуществляется подача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, было установлено на компьютере главного бухгалтера (системный блок в корпусе черно-серого цвета microlab инв. № 00146-336-133-921). Указанный компьютер был изъят следователем в ходе производства обыска.

С целью исполнения обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды 08.10.2014 между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Телеком-Консалтинг» заключен лицензионный договор ТК-14/01-597 (т. 1 л.д. 143), а также договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения ТК-14/01-598.

Общая стоимость вознаграждения за передачу неисключительного права использования программного комплекса «СБиС++» и выполненных работ составила 1 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату на общую сумму 1000 руб., акт оказания информационных услуг от 09.10.2014, акт приема-передачи прав от 09.10.2014.

Поскольку работы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды необходимы для обеспечения нормального функционирования общества, для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, расходы на оплату указанных работ подтверждены документально, этих расходов можно было избежать при получении возможности копирования информации, а действия следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, изъятых в ходе обыска 25.09.2014, признаны незаконными судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, установив, что истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия по данному эпизоду, обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Ссылка ответчика на ст. 80 НК РФ, согласно которой, подача налоговой декларации возможна, в том числе на бумажном носителе, признается судом апелляционной инстанции неприменимой к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Штатная численность общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 76 человек.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 230 НК РФ (в действующей редакции), сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, должны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС. При этом ч. 10 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрены право и случаи представления страхователями отчетности по установленным форматам в форме электронных документов.

Так, согласно части 10 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, подача истцом отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды именно в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов являлась обязанностью истца.

Доводы ответчика о том, что действия следователя по всем эпизодам рассматриваемого дела являлись законными, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенных основаниям, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что утверждение суда о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 3289 установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев, противоречит материалам дела.

Действительно, в описательной части решения арбитражный суд, установив, что 27.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем отдела возбуждено уголовное дело № 3289, отмечает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», расположенного по адресу по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2.

Однако, данное утверждение противоречит представленным доказательствам, а именно Постановлению от 25.09.2014 о производстве обыска (выемки), из которого усматривается, что органы предварительного следствия располагают информацией, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 3289 установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев, противоречит требованиям ст. ст. 15, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика в указанной части, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу № А50-6868/2015 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения (абзац 5 лист 3) вывод: «В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка»…» далее по тексту, изложив его в следующей редакции: «В ходе предварительного следствия органы располагали информацией о том, что директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка»…» далее по тексту.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу ООО «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924) госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева