Гражданский кодекс часть 1

УМП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "ХАРВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. неустойки за поставку некачественного товара, 1 381 427 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную замену некачественного товара по договору поставки № Х-12/12/16 от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017), принятым судьей Окуловой В.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на поставку товара надлежащего качества, на наличие паспорта безопасности химической продукции, приемо-сдаточные испытания. Полагает, что при приемке товара по качеству не были соблюдены условия п. 4.1 договора, п. 13, 16, 22, 26, 28 Инструкции П-7. Указывает, что результаты лабораторных испытаний были известны 09.02.2017 (протокол № 25), а об отказе в приемке продукции поставщик был извещен 08.02.2017, т.е. до заключения лаборатории, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 4.5 договора. Считает названный протокол лабораторных исследований ненадлежащим доказательством, т.к. акт отбора проб не представлен, лаборатория уполномочена проводить экспертизу качества воды, а не коагулянтов. Кроме того, считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так, заявитель указывает, что сумма общей партии товара составила 560 000 руб. 00 коп.; размер процентов по неустойке составляет 13 140% годовых.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца против жалобы возражал, указав на социальную значимость поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Х-12/12/16, по условиям которого поставщик обязался поставить коагулянт оксихлорид алюминия в количестве 275 тонн (далее – товар), в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять товар и оплатить (п.1.1. договора). Описание товара, технические характеристики, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору) являются существенными условиями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) коагулянт оксихлорид алюминия предназначен для обработки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении, применяется для коагуляции, с целью уменьшения цветности, мутности и иных показателей загрязнения исходной воды. По внешнему виду это жидкость от бесцветного до светло-серого цвета, без ярко выраженного запаха; должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51642-2000, техническим условиям поставщика; массовая доля железа на должна превышать 0,1%.

Во исполнение условий договора ответчик по транспортной накладной № 1/01-17 от 06.02.2017 поставил в адрес истца 07.02.2017 товар: коагаулянт оксихлорид алюминия «Харвест-20», при разгрузке которого (сливе в специальную емкость «Бак мокрого хранения» - п. 2.3 договора) было установлено отклонение параметров поставленного реагента от требований, указанных в техническом задании (наличие резкого запаха нефтепродуктов), в связи с чем выгрузка реагента была прекращена и в адрес поставщика 08.02.2017 выставлено требование о замене некачественного товара. На момент прекращения выгрузки истец выгрузил 11,5 тонн некачественного товара.

Согласно акту отбора образцов от 09.02.2017, протоколу лабораторных измерений № 25 от 09.02.2017 факт поставки некачественного товара подтвержден.

В силу п. 4.7 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, в т. ч. несоответствующего ТУ, товарно-сопроводительным документам, поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 24 часов с момента уведомления его об этом покупателем.

Согласно п. 5.2 договора в случае поставки продукции, не соответствующей п.1.1, 1.2 договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик обязан выполнить следующие требования:

- заменить всю партию некачественного товара на качественный в срок, не позднее 24 часов, с момента поставки некачественного товара;

- уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае поставки товара, не соответствующего согласованному сторонами техническому заданию, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 150% от стоимости партии товара, в которой обнаружено нарушение – за первое нарушение, за каждое последующее нарушение размер штрафа увеличивается на 50%. При этом поставщик обязан в определенный настоящим договором срок произвести замену некачественного товара, отгруженного покупателю, своими силами и за свой счет.

Согласно п. 5.6 договора за просрочку поставки товара по настоящему договору (а ровно просрочку замены некачественного товара), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1,5% от цены партии товара, поставка (замена), которого просрочена, за каждый час просрочки. Начало периода просрочки исчисляется по истечении соответствующего времени, с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения, заказчик обращался с претензией № 335 от 01.03.2017 об оплате неустойки, на которую поставщик ответил отказом № 14П03-2017 от 14.03.2017.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке и замене некачественного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также в отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 330, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования. Суд также не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5) приемка товара по качеству производится путем проверки лабораторией покупателя соблюдения поставщиком всех параметров и характеристик товара, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору). Покупатель также вправе отобрать пробы товара и передать их для исследования на соответствие Техническому заданию в лабораторию третьего лица.

Согласно п. 4.9 договора стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат применению результаты лабораторных исследований товара, которые подтверждаются протоколом лабораторных испытаний, лаборатории контроля качества вод покупателя либо лаборатории третьего лица, которые являются окончательными.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при поступлении товара производилась его выгрузка в специальную емкость – «Бак мокрого хранения», в котором оставался реагент от предыдущей партии в общей массе 12,5 тонн; выгрузка реагента была прекращена в связи с обнаружением резкого запаха нефтепродуктов.

Директор ответчика ФИО2 прибыл 08.02.2017 в город Ревда для испытания продукции, что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией командировочного удостоверения от 08.02.2017.

Факт поставки некачественного продукта оксихлорид алюминия, коагулянта подтвержден протоколом лабораторных испытаний № 25 от 09.02.2017, согласно которому отобранная 07.02.2017 проба (из рукава при сливе коагулянта в бак мокрого хранения) имеет сильный характерный запах нефтепродуктов; массовая доля железа составляет по результатам измерений 0,20 %, что превышает установленную норму.

При этом отбор образцов коагулянта был дополнительно произведен совместно с участием генерального директора ООО "ХАРВЕСТ", что подтверждено актом отбора образцов от 09.02.2017.

Доводы заявителя о наличии документации на товар в подтверждение ее качества апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие документации на товар (паспорт безопасности химической продукции, приемо-сдаточных испытаний) не является достаточным доказательством, свидетельствующем о качестве поставленного товара, не опровергает представленные результаты протокола лабораторных испытаний № 25 от 09.02.2017.

Ссылки заявителя о нарушениях порядка приемки товара по качеству признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. из условий договора (п. 4.) следует, что вызов представителя поставщика не является обязательным. Вместе с тем, директор ООО "ХАРВЕСТ" ФИО2 участвовал при последующем отборе проб, что соответствует акту от 09.02.2017, каких-либо возражений не заявлял.

Проведение лабораторных испытаний в лаборатории заказчика соответствует условию п. 4.9 договора.

Проведение лабораторных испытаний в лаборатории третьего лица ответчиком не инициировано, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Аргументация заявителя о наличии оснований для снижения неустойки, ссылки на стоимость поставленной партии товара и размер взысканной судом неустойки, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

В рассматриваемом случае апелляционным судом принимается социальная значимость поставки, а также основной вид деятельности истца – распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Используемый истцом реагент был предназначен для очистки воды, доведения ее до кондиций питьевой и подачи населению двух городов - Ревда и Первоуральск. В связи с чем, стороны в п. 5.2 договора установили срок замены некачественного товара - 24 часа. Исходя из указанного, в п. 5.6 договора сторонами установлена ответственность за каждый час просрочки замены некачественного товара.

Таким образом, последствия нарушения в рассматриваемом случае, представляют собой не просто имущественный вред, а возможный вред здоровью людей.

При этом, письмом от 16.02.2017 исх. № 256 истец сообщал ответчику о том, что в связи с отсутствием коагулянта истец вынужден остановить подачу питьевой воды населению и обратиться в администрацию городских округов Ревда, Первоуральск, в прокуратуру и МЧС России с требованием ввести в городах режим чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-16885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева