СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16 /2015-АК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                   Дело № А60-10399/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственности "МЕХАНИКА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу № А60-10399/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственности "МЕХАНИКА-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"

о взыскании долга в размере 11546 руб. 85 коп. по договору субаренды №02/2014 от 01.05.2014г.,

установил:

ООО "МЕХАНИКА-ПЛЮС" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 02/2014 от 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  суду было передано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, однако, данное ходатайство не было рассмотрено; истец подтвердил, что с 01.02.2015 ответчик в помещении не находился, в связи с чем, счета за февраль и март 2015 не приняты и возвращены истцу; исковые требования в части неустойки были заявлены в судебном заседании от 30.07.2015, то есть ответчик был лишен возможности оспорить ее размер; счета за январь, февраль, март 2015 года были получены ответчиком 28.07.2015, в связи с чем, оплата за январь 2015 года была произведена в июле 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субаренды № 02/2014 от 01.05.2014, где истец – арендатор, ответчик – субарендатор.

Согласно условиям названного договора, арендатор обязуется передать субарендатору объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.05.2014 по 31.03.2015, в связи с чем, не требовалось осуществление государственной регистрации договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2014, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 3000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата не включает оплату следующих видов коммунальных и эксплуатационных платежей: электроснабжение, отопление, вывоз мусора, уборка занимаемого помещения, возможность пользоваться сетью «Internet». Оплата названных платежей осуществляется субарендатором ежемесячно, по соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Поскольку ответчик обязательства по договору субаренды исполнял ненадлежащим образом, то  у ответчика образовалась задолженность по арендной платы в размере 6 924 руб. 28 коп. за период с января по март 2015 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  суду было передано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, однако, данное ходатайство не было рассмотрено; истец подтвердил, что с 01.02.2015 ответчик в помещении не находился, в связи с чем, счета за февраль и март 2015 не приняты и возвращены истцу; исковые требования в части неустойки были заявлены в судебном заседании от 30.07.2015, то есть ответчик был лишен возможности оспорить ее размер; счета за январь, февраль, март 2015 года были получены ответчиком 28.07.2015, в связи с чем, оплата за январь 2015 года была произведена в июле 2015 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Истец 03.02.2015 получил от ответчика соглашение о расторжении договора субаренды № 02/2014.

Поскольку пунктами 3.3.5 и 6.1 предусмотрена возможность расторжения договора с обязательным предупреждением арендатора за 30 календарных дней о предстоящем освобождении, судом первой инстанции верно указано, что договор расторгнут сторонами 03.03.2015г., в связи с чем  истец правомерно предъявил к взысканию  арендную плату за период с января по март 2015 года в сумме 6924руб.28коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за январь 2015года уплачена  по платежному поручению от 28.07.2015г. подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела данного документа.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 6 924 руб. 28 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 25 759,73руб.

 Заявленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции  проверен и признан - верным.

Надлежащий конррасчет неустойки и обоснование неправомерности ее доначисления в сумме 25 759,73руб.  – ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015,  отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было озвучено судом и не удовлетворено, в  связи с наличием  возражений истца  против удовлетворения данного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.02.2015 ответчик в помещении не находился,  что подтверждено истцом, счета за февраль и март 2015 возвращены истцу, отклонятся, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части неустойки были заявлены истцом только в судебном заседании от 30.07.2015, то есть ответчик был лишен возможности оспорить ее размер, не может быть принят, поскольку каких-либо доводов в отношении необоснованности ее начисления и взыскания   не приводится ответчиком и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета за январь, февраль, март 2015 года были получены ответчиком 28.07.2015, в связи с чем, оплата за январь 2015 года была произведена в июле 2015 года, не принимается, поскольку согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что счета выставляются только в отношении коммунальных и эксплуатационных платежей. Учитывая, что размер арендной платы установлен в твердой сумме, арендатор имел возможность уплачивать ее в установленные сроки.

Кроме того, счета на оплату арендных и коммунальных платежей, выставленные арендатору, имеются в материалах дела, арендатор факт их получения  не опровергает, указывая лишь на то, что они были получены арендатором и возвращены арендодателю, в связи с освобождением помещений.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу № А60-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.