Гражданский кодекс часть 1

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года, по делу А50-13935/2017, рассмотренному судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 86.463 руб. 38 коп., из которых 68.263 руб. 38 коп. расходы на оплату ремонта вагона, 18.200 руб. упущенная выгода

(стороны о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Акционерное общество «Холдинговая компания ОАО ХК «Новотранс» (далее - истец, Общество ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ОАО «Губахинский кокс» (далее - ответчик, Общество «Губахинский кокс») о взыскании убытков в размере 86.463,38 руб., в том числе 68.263,38 руб. расходов на оплату ремонта вагона и 18.200 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017, судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Губахинский кокс» в пользу общества ХК «Новотранс» подлежит взысканию 86.463,38 руб., а также 3.459 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Общество «Губахинский кокс» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит принять но делу новый судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. При этом апеллянт указывает, что истцом необоснованно предъявлены расходы в сумме 36.000 руб. по ремонту четырех колесных пар, поскольку в приложенных документах стоимость такого ремонта указана в 32.263,38руб., какие - либо иные доказательства, подтверждающие средний ремонт на сумму 36.000 руб. в материалы дела не представлены. Апеллянт полагает, что также с него необоснованно взыскана сумма, включающая в себя контрольные и регламентные работы по вагонам, которые по его мнению являются обязательными работами при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и напрямую не связаны с неисправностями вагона, в связи с чем на собственника вагона возложена обязанность по осуществлению подобных работ. Также, по мнению апеллянта необоснованно взыскана стоимость за оформление поврежденного вагона в сумме 1.256 руб.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв истца Общества ХК «Новотранс», в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество «Губахинский кокс» обжалует решение суда от 28.07.2017 лишь в части взыскания с ответчика 36.000 руб. расходов на ремонт четырех колесных пар, 3.041 руб. на контрольные и регламентные операции, обязательные для текущего отцепочного ремонта (ТОР), 1.256 руб. оформления поврежденного вагона. Против пересмотра обжалуемого решения лишь в указанной апеллянтом части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 на путях необщего пользования Общества «Губахинский кокс» примыкания станции Губаха, при проведении маневренных работ произошел сход грузового вагона № 56140437, принадлежащего Обществу ХК «Новотранс», что подтверждается актом общей формы № ВЧДЭ/4 (л.д. 23).

По факту обнаружения повреждения грузового вагона составлен акт о повреждении вагона, в соответствии с которым причиной повреждения явилось нарушение производства маневренных работ, неприготовление маршрута (л.д. 24-25).

Для устранения неисправностей вагона потребовалось проведение текущего ремонта груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (далее - текущий ремонт ТР-2). Спорные вагоны отремонтированы в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Входная – СП Западно-Сибирской инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 68.263,38 руб.

ООО Ремонтная компания «Новотранс» направила в адрес Общества «ХК «Новотранс» претензию №150 РК/02 о возмещении расходов на организацию ТОР грузового вагона в размере 68.263,38 руб.

Обществом ХК «Новотранс» денежные средства в размере 68.263,38 руб. перечислены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 206 от 06.02.2017 с назначением платежа «оплата по претензии № 150 РК/02 от 03.02.2017» (л.д.33).

Полагая, что в результате повреждения вагона Обществу ХК «Новотранс» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 68.263,38 руб. ТОР и 18.200 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке в период с 14.07.2016 по 09.08.2016 из расчета 700 руб. в сутки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков, помимо упущенной выгоды, предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с расчетно- дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, актом выполненных работ.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, сход вагона № 56140437 произошел, в связи с нарушением производства маневровых работ, не приготовления маршрута, в результате чего вагону причинены повреждения, виновником признано Общество «Губахинский кокс», что подтверждается представленным в материалы дела актом № 99 от 20.06.2016 о повреждении вагона по форме ВУ-25, составленными на станции Губаха ОАО «РЖД» Свердловская железной дороги, и актом общей формы № ВЧДЭ/4 от 20.06.2016.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Указанные положения согласуются с правилами ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт формы ВУ-25 соответствует положениям Правил составления актов: акт о повреждении вагона составлен перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (п. 6.2), подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (п. 6.3), в акте указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (п. 6.7 Правил составления актов).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика факт повреждения им вагона при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не оспаривал, вышеуказанные акты подписал без возражений. Также виновность ответчика в повреждении вагона подтверждается представленными в материалы дела протоколом оперативного совещания у начальника железнодорожной станции Губаха от 21.06.2016. (л.д.21-22)

Ремонт поврежденных вагонов проведен в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Входная – СП Западно-Сибирской инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 19-20). Выполненные работы приняты по акту о выполненных работах (л.д. 18). На оплату выставлена счет-фактура.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости возмещения затрат по ремонту грузового вагона № 56140437, стоимость работ (реальный ущерб) составила 68.263,38 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов в сумме 36.000 рублей по ремонту четырех колесных пар, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих средний ремонт на сумму 36.000 руб., апелляционным судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пункту 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 17.10.2012, средний ремонт (полное освидетельствование) в обязательном порядке проводится после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки).

Как установлено из материалов дела, помимо расчетно-дефектной ведомости ВЧДэ ОАО «РЖД», истцом предоставлен также Акт оказанных услуг № БП-3108063 от 31.08.2016, в приложении к которому указано, что колесным парам, выкаченным из-под вагона № 56140437 после схода, был выполнен средний ремонт.

Провести такого рода работы обязывает и Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р. Пунктом 6.1.19, которого предусмотрено, что тележки, имеющие признаки схода с рельс, необходимо направлять в плановый вид ремонта в вагонное депо для проверки их геометрических размеров и проведения неразрушающего контроля.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом в письменном отзыве средний ремонт колесных пар и работы по дефектоскопии надрессорных балок и боковых рам обусловлены требованием нормативных документов и являются необходимыми (обязательными) при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 56140437 вне зависимости от воли истца. Детали, не прошедшие соответствующую проверку или ремонт после схода вагона с рельс, к эксплуатации не допускаются.

Доводы апеллянта о том, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы по вагонам, которые являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 22-23.11.2007 № 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки вагона носят технологический характер, возникли по вине ответчика, что свидетельствует о наличии причинной связи между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, следовательно включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о необоснованном взыскании стоимости за оформление поврежденного вагона в сумме 1.256 руб., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку как уже указывалось ранее пунктом 6.1. Правил составления актов установлено, что Акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря.

Таким образом, между повреждением вагона по вине ответчика и его документальным оформлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость оформления указанной документации отражена в расчетно-дефектной ведомости и, следовательно правомерно включена в стоимость текущего отцепочного ремонта.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 и по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причиной ущерба послужил сход вагона с рельсов в связи с нарушением производства маневровых работ, ответственность за которые несет ответчик, доказательства причинения вреда по иной причине ответчик не представил, правомерно удовлетворил требования истца в размере 86.463 руб. 38 коп., из которых 68.263 руб. 38 расходы на оплату ремонта вагона, 18.200 руб. упущенная выгода, который соответствует фактически понесенным истцом потерям по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017года по делу № А50-13935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов