Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка и снабжение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года

по делу № А60-29494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка и снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Коммунистическая-35" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РОХО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий банка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка и снабжение" (далее – ООО "Поставка и снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) с требованием об обязании ответчика исполнить заявление клиента (истца) от 11.03.2021 о расторжении договора банковского счета № 9216-РС-77934 от 17.08.2020, закрыть данный расчетный счет и выдать остаток денежных средств наличными в кассе банка. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд округа указал, что суды не проверили довод банка о том, что расторжение договора и подача заявления о выдаче наличных денежных средств обусловлены неоднократным принятием в отношении истца решений об отказе в проведении операций по правилам Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ); не оценили доказательства, представленные банком в обоснование возражений на иск; не исследовали обстоятельства, связанные с происхождением денежных средств, которыми истец не смог распорядиться ввиду применения банком ограничений в совершении операций по Закону № 115-ФЗ. Кассационный суд отметил, что выводы судов об обязанности банка выдать наличные денежные средства без исследования вышеназванных обстоятельств являются преждевременными; для правильного разрешения спора необходимо дать полную оценку всем доказательствам по делу и оценить правомерность действий банка с учетом требований Закона № 115-ФЗ.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Коммунистическая-35" (далее – АО "Коммунистическая-35"), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее – ООО "ИНТЕР"), общество с ограниченной ответственностью "РОХО" (далее – ООО "РОХО"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест № 4" (далее – ООО "ССТ-4").

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика выдать остаток денежных средств наличными в кассе банка; на требовании о расторжении договора банковского счета № 9216-РС-77934 от 17.08.2020 не настаивал. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Поставка и снабжение" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности действий банка по отказу в выдаче остатка денежных средств наличными. Указывает, что основанием отказа в выдаче наличных денежных средств послужило наличие подозрений банка, что операции по счету совершаются с целью обналичивания остатка денежных средств, сформированного за счет подозрительных поступлений с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов; в рамках судебного разбирательства суд потребовал от истца представить документы, подтверждающие надлежащие основания получения денег на свой счет, затребованные документы истцом представлены в материалы дела, однако суд посчитал, что данные документы никак не объясняют законность получения истцом денег на свой счет. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом законности получения денежных средств является ошибочным. Заявитель отмечает, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета, при расторжении договора банковского счета выдача остатка денежных средств является обязанностью банка, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

От ПАО КБ "УБРиР" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что операции истца носят сомнительный характер, получение остатка денежных средств наличными нарушает основную цель Закона № 115-ФЗ, их выдача приведет к нарушению интересов общества и государства.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поставка и снабжение" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского счета от 17.08.2020 № 9216-РС77934, клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Обществом "Поставка и снабжение" принято решение о закрытии счета в настоящем банке, в связи с чем 11.03.2021 истец обратился в адрес общества "УБРиР" с заявлением о закрытии счета и получении остатка денежных средств наличными в кассе банка.

Поскольку банк выдачу наличных денежных средств не произвел, истец обратился к ответчику с претензией.

В письме от 22.03.2021 № 8002556754 банк указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета по корпоративному клиенту", кассовое обслуживание счета не предусмотрено; выдача банком наличных денежных средств через кассы не предусмотрено.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий банка, наличия оснований для совершения им оспариваемых действий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее – Письмо № 236-Т).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, банком в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, 22.09.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

02.10.2020 направлен дополнительный запрос с просьбой предоставить выписку из банка открытие с наименованием и ИНН контрагентом, выписку из ПАО Промсвязьбанк за период с 01.07.2020 по 21.09.2020 включительно.

На запрос истцом предоставлены следующие документы: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.08.2020 с ООО "Восток", Выписка по счету №40702810700030011445 в Банке Открытие, Сведения об открытых банковских счетах, Счета-фактуры с ООО "Инжиринг Групп", Договор поставки строительных материалов от 25.12. 2019, заключенный между ООО "Поставка и снабжение" и ООО "Сибирский строительный трест №4", пояснения.

Истцом был предоставлен неполный комплект документов.

Так, согласно запросу от 22.09.2020 были запрошены документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг) за последние 3 месяца деятельности клиента.

Так из выписки по счету №<***>, следует, что за 3 месяца предшествующие запросу были поступления от ООО "ССТ-4".

Из договора поставки строительных материалов от 25.12.2019 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Сибирский строительный трест №4"), а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в ассортименте указанном в Спецификации №1, приложенной к данному договору.

При этом в качестве приложения к договору купли-продажи материалов от 25.12.2019 предоставлена пустая подписанная спецификация.

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2020. Основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об адресе места нахождения организации 31.08.2020 признаны недостоверными. 16.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО "РОХО" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014. Основная отраслевая принадлежность - торговля оптовая чистящими средствами.

Сведения о деятельности организации до 2019 года включительно в открытых источниках отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами клиентом не представлены.

21.09.2020 с расчетного счета клиента, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ "УБРиР", поступили денежные средства в сумме 480,2 тыс. руб. с назначением платежа – "Перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, без НДС". Выписка по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" по запросу банка клиентом не представлена.

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций на общую сумму 1 029,8 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем:

- п/п от 22.09.2020 на сумму 120 тыс. руб. назначение платежа – "Оплата по счету №АВ20203/010018 от 21.09.2020 за строительные материалы» в адрес ООО "Авента" (по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств. При рассмотрении возможности проведения платежа банком, в том числе, было принято во внимание, что на момент совершения операции срок деятельности ООО "Авента" не превышал 2 месяцев);

- п/п и распоряжение на перевод от 22.09.2020 и 30.09.2020 на общую сумму 397,8 тыс. руб. назначение платежей – "Оплата по договору от 25.08.2020 за транспортные услуги» в адрес ООО "Восток" (по мнению банка, операции направлены на транзит денежных средств);

- распоряжение на перевод от 10.11.2020 на сумму 512 тыс. руб., назначение платежа – "Возврат денежных средств по договору поставки от 25.12.2019" в адрес ООО "ССТ-4" (по мнению банка, операция направлена на вывод денежных средств со счета без его закрытия).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 23.09.2020, 02.10.2020 и 12.11.2020.

16.07.2021 в банк предоставлен исполнительный лист ФС № 031393457 от 11.05.2021, выданный Колыванским районным судом Новосибирской области о взыскании с клиента банка - ООО "Поставка и снабжение" в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 602,5 тыс. руб.

16.07.2021 Банк направил ООО "Поставка и снабжение" запрос о предоставлении документов, на основании которых возникла задолженность перед ФИО2, декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах.

Документы по взаимоотношениям клиента и ФИО2 по запросу банка не предоставлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документальные сведения, подтверждающие реальный экономический характер спорных отношений, операции истца по счету носят подозрительный характер, данные обстоятельства в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ являются достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договоров банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Между тем истец, не представив истребованные банком документы, продолжал настаивать именно на выдаче наличных спорных денежных средств.

Действия истца по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

Суд потребовал от истца представить документы, подтверждающие надлежащие основания для получения денег истцом на свой счет. Однако такие документы истцом в материалы дела не представлены. Так, истцом представлен договор аренды № 2691-11/20 от 06.11.2020, согласно условиям которого истец является арендатором, платежные поручения, указывающие на оплаты арендных платежей, договор поставки от 25.08.2020, в котором истец является покупателем, договор поставки от 28.08.2020, по которому истец также не является кредитором по оплате, УПД, по которым истец получал товары.

Однако все перечисленные доказательства никак не объясняют законность получения истцом денег на свой счет, что является подтверждением сомнений банка в правомерности зачисления истцом денег на свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствии таких доказательств, снятие денег истцом со своего счета в наличной форме является их легализацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-29494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова