СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-56373/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

учредителя должника ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Дикой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-56373/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

        установил:

решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.07.2017 ОАО «Квантум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

12.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников ООО «Квантум» Дикой К.А. (далее – представитель участников должника) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой она просила:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квантум» ФИО3;

2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства по делу

о банкротстве ООО «Квантум»;

3. уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 до 20 000 руб.

4. Уменьшить ежемесячное вознаграждение ФИО3 до 5 000 руб. в месяц с 01.11.2017 до момента завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РМБ-Лизинг» и бывшего работника должника ФИО4, по реализации дебиторской задолженности ООО «Квантум», установленной рядом вступивших в законную силу судебных актов и по своевременной сдаче отчетности в контролирующие органы а также на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

Явившийся в судебное заседание участник должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Квантум» представитель участников должника обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и снижения размера вознаграждения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним оснований для обжалования бездействия конкурсного управляющего заявителем было названо не предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ОАО «Квантум», а именно, к ООО «РМБ-Лизинг» и бывшему работнику должника ФИО4

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по настоящему делу суд обязал бывших руководителей ООО «Квантум» ФИО1 и ФИО5 в течении трёх дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

В июле 2017 года ФИО1 передана управляющему база системы 1С, частично документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия (большинство в копиях).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2016 года - июнь 2017 года должником ООО «Квантум» числится ООО «КапРемСтройКомплект+», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за Январь 2016 года - Июнь 2017 года должником ООО «Квантум» числится ООО «Галтом-Аудит», ИП ФИО1, Юридическая фирма «Левъ», ФИО6, ООО «УралбизнесПроект», ООО «Фрейт ЛИНК».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих трудоустройство ФИО4, конкурсным управляющим 06.10.2017 направлена претензия ФИО4 о необходимости предоставления документов конкурсному управляющему в обоснование полученных им от ООО «Квантум» денежных средств в размере 308 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал на то, что в настоящий момент, запрошенные документы не предоставлены.

В связи с недостаточностью документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве им в адрес бывшего руководителя должника был направлен уточняющий запрос информации и документов, в числе которых были запрошены кадровые документы: трудовой договор с ФИО4 и его трудовая книжка табели учета рабочего времени с момента образования организации по настоящее время; карточки Т-2 с момента образования организации по настоящее время; лицевые счета, либо расчетные ведомости по начислению заработной платы с момента образования организации по настоящее время; книгу учета движения трудовых книжек; приказы о приеме, перемещении и увольнении работников с момента образования организации по настоящее время; также запрошены пояснения относительно работника ФИО4: сведения о размере задолженности по выплате заработной платы и за какой период; какая работа была проведена работником за данный период; подотчетные документы по командировкам ФИО4 и сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО4 (билеты, квитанции, цель поездки и иные документы), сведения о характере выплат ФИО4 в счет заработной платы и подотчета, почему ФИО4 не уволен в период руководства ФИО1 при отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Квантум» с 03.2016 года (согласно выписки с расчетного счета ПАО УБРИР), какую работу выполнял ФИО4 до июля 2017 года.

Ответ по настоящее время не представлен, конкурсным управляющим подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО4 задолженности.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года по делу А40-170050/14 с ООО «РМБ-Лизинг» в пользу ООО «Тройка-Инжиниринг» взыскано 446 028 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу А40-170050/14 ООО «Тройка-Инжиниринг» заменено правопреемником - ООО «Квантум». Выдан исполнительный лист ФС004397740 от 16.12.2014.

Исполнительный лист руководителем должника ФИО1 для принудительного исполнения указанного выше решения суда не предъявлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-126742/2016 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2017 по делу №А40- 126742/2016 ООО «РМБ-Лизинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикации о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №1674259 от 21.03.2017), в газете «Коммерсантъ» (сообщение №78030174282 от 25.03.2017).

Реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» закрыт с 25.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Квантум» утвержден 30.06.2017. До 30.06.2017 обязанности руководителя предприятия исполняла ФИО1, в чьи полномочия входило, в том числе предъявление требований к третьим лицам.

При этом ФИО1 с требованиями о погашении задолженности к ООО «РМБ-Лизинг» не обращалась.

10.10.2017 конкурсным управляющим должника ФИО3 подано заявление о включении требования ОАО «Квантум» в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018. В настоящее время заявление судом рассмотрено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг»

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в  реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» включено 46 кредиторов, требования которых составляют более 2,5 млрд. рублей, дебиторская задолженность ООО «РМБ- Лизинг» маловероятна ко взысканию в связи с тем, что ООО «РМБ-Лизинг» находится в банкротстве (дело №А40-126742/2016).

Таким образом, конкурсный управляющий фактически принял меры по предъявлению требований к спорным третьим лицам.

В качестве основания жалобы несвоевременность предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам заявлена не была.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в деле не имеется и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда о необоснованности жалобы в части непредъявления конкурсным управляющим ФИО3 требований к ФИО4, ООО «РМБ-Лизинг» являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще в качестве одного из нарушений конкурсному управляющему заявителем было вменено непринятием мер по реализации дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу №А40-170050/14-114-1366, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.07.2015 по делу №А75-15334/2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 документы должника, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, получены не в полном объеме.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсным управляющим проведена претензионная работа, заключающаяся в рассылке претензий контрагентам ООО «Квантум», что подтверждается копиями квитанций, подготовлены исковые заявления.

Помимо этого конкурсным управляющий подано заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО1, ООО ЦОБ «Партнеры успеха».

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, реализация прав требования ООО «Квантум» является преждевременной.

Обжалуя определение суда в данной части, представитель учредителей должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, какие конкретно действия мог совершить конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него информации, но не совершил.

Таким образом, доводы кредитора в данной части являются несостоятельными.

Помимо изложенного представителем участников должника было указано на не предоставление конкурсным управляющим ФИО3 отчетности в контролирующие органы, а именно:

декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (срок сдачи - до 25.07.2017),

декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 28.07.2017),

расчёта по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи – до 31.07.2017),

декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 31.07.2017),

отчётности о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 31.07.2017).

При рассмотрении данного основания суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего, установил, что должник на протяжении с 2014 года по 2 квартал 2017 года не обладал основными средствами, что подтверждено бухгалтерской отчетностью и анализом финансового состояния, следовательно, обязанности по сдаче декларации по налогу на имущество организаций у должника не имеется (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 373, статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководители должника также не представляли деклараций по налогу на имущество.

По утверждению конкурсного управляющего, в течение II квартала 2017 года ООО «Квантум» не начисляло и не выплачивало доходов физическим лицам, не производило удержаний и не перечисляло налог в бюджет, в связи с чем, должник не обязан представлять расчет за II квартал 2017 года.

Указанные доводы конкурсного управляющего не опроврегнуты.

Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 года, расчёт по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года были поданы в налоговые органы бывшим руководителем должника ФИО1 (дата поступления в налоговый органы – 03.07.2017), копии названных документов представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой представитель участников должника не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство,каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника и в этой части.

С учетом того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения управляющего за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 до 20 000 руб. и до 5 000 руб. в месяц с 01.11.2017 до момента завершения конкурсного производства, как об этом просил представитель учредителей должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы представителя учредителей должника  обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

С учетом изложенного определение суда от 27.11.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-56373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.