СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года                                                            Дело №А50-35330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       О.А. Моор,

при участии в заседании:

от истца: Замахаева Н.П., доверенность от 19.02.2021, диплом, Поповцев А.В., доверенность от 07.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: Казакова Л.А., доверенность от 18.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года

по делу №А50-35330/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (ОГРН 1105948000498, ИНН 5948038050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (ОГРН 1085906007770, ИНН 5906086750),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (ОГРН 1085906007770, ИНН 5906086750)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (ОГРН 1105948000498, ИНН 5948038050)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автогол» (ОГРН 1145958074570, ИНН 5905952044), общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Пермь» (ОГРН 1115906003872, ИНН 5906108186), общество с ограниченной ответственностью «Айвекс-групп» (ОГРН 1125905003432, ИНН 5905290954), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссоюз» (ОГРН 1105905003940, ИНН 5905279206), общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235), общество с ограниченной ответственностью «Палард» (ОГРН 1115903003831, ИНН 5903067809), общество с ограниченной ответственностью «ТД Покрофф» (ОГРН 1175958049651, ИНН 5948055465), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 1187746263352, ИНН 7716901930), индивидуальный предприниматель Мокрушина Екатерина Фанилевна (ОГРНИП 318595800063787, ИНН 593402014183), индивидуальный предприниматель Иванов Олег Александрович (ИНН 590416559819), индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Владимирович (ИНН 590580079002), общество с ограниченной ответственностью «Голд-маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (далее – истец, ООО ПК «Проммаш-Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (далее – ответчик, ООО «Уралстройтехника») о признании недействительным договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по нему денежных средств.

Определением суда от 28.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Уралстройтехника» о взыскании с ООО ПК «Проммаш-Урал» 1349350 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.10.2019 №169, а также 13915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2019 по 23.01.2020.

Определениями суда от 28.01.2020, от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АвтоГол», ООО «ТРК-Пермь», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Спецтранссоюз», ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», ООО «Палард», ООО «ТД Покрофф», ООО «ТрансКом», ООО «Голд-Маркет», индивидуальные предприниматели Мокрушина Е.Ф., Иванов О.А., Баранов А.В.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с ООО ПК «ПроммашУрал» в пользу ООО«Уралстройтехника» взыскано 1349350 руб. задолженности, 13915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично, взыскав долг в сумме 348282 руб. 48 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания автотранспортных услуг в период с 24.09.2019 по 05.11.2019 на объекте истца на сумму 1999350 руб. ответчиком не доказан. Согласно общему журналу работ демонтаж здания производился 24-27, 30 сентября, 01-04, 07-09, 14-18, 21 октября 2019 года, соответственно, техника ответчика могла работать только в эти даты. Таким образом, как полагает заявитель, общий журнал работ, который не обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергает факт выполнения работ спецтехникой ответчика в иные дни спорного периода. С учетом того, что задолженность по работе спецтехники с 24.09.2019 по 07.10.2019 ООО ПК «Проммаш-Урал» погашена, считает, что при установлении факта общей стоимости оказанных услуг следует принять путевые листы, оформленные 08, 09, 14, 15, 16, 17, 18, 21 октября 2019 года (дни демонтажных работ). По его мнению, исходя из таких путевых листов стоимость оказанных автотранспортных услуг по договору от 09.10.2019 №169 в октябре 2019 года составит 803500 руб. Кроме того, полагает возможным принять подтвержденные системой ГЛОНАС услуги трала МАН 24.09.2019 на сумму 1691 руб., экскаватора-погрузчика с гидромолотом на сумму 73333 руб. 15 коп., услуги трала 05.11.2019 на сумму 4725 руб. Заявитель также ссылается на недостоверность представленных в материалы дела путевых листов, так как часть из них не содержит обязательных реквизитов, часть имеет противоречия, в части отсутствуют подписи водителей и машинистов, отмечает иные несоответствия, содержащиеся в путевых листах. В связи с изложенным считает, что надлежащим доказательством объема оказанных услуг является названный общий журнал работ, а верной суммой долга - 348282 руб. 48 коп., из расчета 998282 руб. 48 коп. (113700 руб. стоимость признанного объема услуг за период с 24.09.2019 по 07.10.2019 + 803500 руб. стоимость объема услуг, подтвержденного общим журналом работ + 81082 руб. 48 коп. стоимость услуг, подтвержденных системой ГЛОНАС) – 650000 руб. (размер произведенной оплаты).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу            №А50-35330/2019 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 09.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО ПК «Проммаш-Урал» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.12.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 в отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.12.2021, в суд апелляционной инстанции от ООО ПК «Проммаш-Урал» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств (путевых листов) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на выводы суда:

- факт представительства Иванова О.А. в качестве уполномоченного лица ООО ПК «Проммаш-Урал» в смысле, указанном в ст. 183 ГК РФ,

- достоверность путевых листов при наличии заявления об их фальсификации и заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на путевых листах Иванову О.А., представленного анализа противоречий и несоответствия подписей в путевых листах,

- наличие или отсутствие заявок от ООО ПК «Проммаш-Урал» в рамках договора № 169 от 09.10.2019,

- отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей со стороны заказчика Иванову О.А., а также установления достоверности содержания путевых листов при наличии визуальных и логических признаков подделки.

Ссылается на то, что при классификации договора от 09.10.2019 №169 судом неверно применены нормы ГК РФ, касающиеся договоров подряда и оказания услуг, тогда как должны быть применены нормы ГК РФ, касающиеся договора аренды транспортных средств с экипажем и договора оказания услуг, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в части определения допустимых доказательств по делу, а именно: основными доказательствами должны быть не объемы работ, выяснение которых было поручено эксперту при проведении судебной экспертизы, а определение машино-часов при наличии фактических объемов демонтажных работ, возложенных на ООО ПК «Проммаш-Урал» заказчиком (ООО «Голд-Маркет») согласно сметам; наличие или отсутствие заявок в рамках договора от 09.10.2019 №169 с учетом того, что указанный договор является рамочным и все существенные условия согласовываются заявками.

Утверждает, что в судебном решении искажено содержание позиции ООО ПК «Проммаш-Урал», в частности, при наличии возражений на акты оказанных услуг указано, что таких возражений со стороны ООО ПК «Проммаш-Урал» не имеется; при наличии оспаривания периода, факта оказания услуг, представительства Иванова О.А., суд указывает, что данные обстоятельства представителем ООО ПК «Проммаш-Урал» не оспариваются.

Отмечает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: наличие заявок со стороны ООО ПК «Проммаш-Урал», представительство Иванова О.А. от имени ООО ПК «Проммаш-Урал», факт оказания услуг ООО «Уралстройтехника» в заявленном объеме, приемка якобы оказанных услуг ООО ПК «Проммаш-Урал» и отсутствие возражений на полученные акты.

В дополнении к апелляционной жалобе также изложены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведении проверки заявления о фальсификации путевых листов, представленных в материалы дела, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола от 29.11.2021 №15-29, уведомления от 24.11.2021 №12238, требования от 13.11.2021 №10779.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО ПК «Проммаш-Урал» поступило отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств (путевых листов, 69 позиций) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных путевых листов, проведение которой истец просит поручить эксперту АНО Экспертный центр «Аналитика» Зайцевой В.М.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал указанные ходатайства, дополнительно представив согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

При этом, представителем истца Поповцевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения перечисленных ходатайств возражал.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств (ряда путевых листов) и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств (путевых листов).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

При этом, исходя из положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, односторонние акты оказанных услуг, журнал работ на объекте, отчеты, полученные из программы мониторинга автотранспорта по технике, принадлежащей контрагентам (третьим лицам), техника которых непосредственно оказывала услуги на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал», в том числе от ООО «ТРК-Пермь», ООО ЦГЗП, ООО «ПАЛАРД», ООО «Айвекс-Групп», ООО «ТД ПОКРОФФ» (работал Вольво БЛ61 0217 МА 59), договоры, заключенные между ООО «УралСтройТехника» и третьими лицами: ООО «АвтоГол», ООО «ТРК-Пермь», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Спецтранссоюз», ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», ООО «Палард», ООО «ТД Покрофф», ООО «ТрансКом», письменные пояснения указанных третьих лиц, приняв во внимание наличие у Иванова О.А. полномочий, которые явствовали из обстановки, действовать от имени ООО ПК «Проммаш-Урал», арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания путевых листов сфальсифицированными в порядке ст. 161 АПК РФ и для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ряд указываемых истцом оснований для признания путевых листов сфальсифицированными (совпадение почерков надписей от имени истца и ответчика, отсутствие подписей водителей и машинистов о приемке и сдаче автомобилей, совпадение подписей диспетчера и водителя в ряде путевых листов, задвоение количества отработанных часов), не могут быть расценены как фальсификация доказательств, и с учетом этого соответствующие доводы общества ПК «Проммаш-Урал» подлежали оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с обозначенными выше правилами и отклонено. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в определении арбитражного суда от 22.12.2020.

В указанной связи апелляционный суд не может признать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного заявления.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции повторного заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции, и для назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола от 29.11.2021 №15-29, уведомления от 24.11.2021 №12238, требования от 13.11.2021 №10779), апелляционная коллегия отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.

Данные документы на бумажном носителе возвращены представителю истца в судебном заседании.

При этом апелляционным судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца Поповцева А.В. об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему как новому представителю времени для ознакомления с материалами дела также рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Привлечение истцом нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является его правом, однако не может служить  безусловным основанием для отложения судебного заседания, тем более, что апелляционная жалоба подана в сентябре 2021 года, принята определением апелляционного суда от 15.09.2021, при этом производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, соответственно, у истца имелось достаточно времени для привлечения нового представителя и его ознакомления с материалами настоящего дела заблаговременно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 266 АПК РФне может служитьпрепятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в конце сентября 2019 года на телефон логиста ООО «Уралстройтехника» поступила заявка от ООО ПК «Проммаш-Урал» на оказание услуг по предоставлению спецтехники на строительный объект по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 147 (огороженная территория - земельный участок, на котором располагалось здание, подлежащее демонтажу, заезд на территорию со стороны улицы Лодыгина, рядом с домом №4, напротив дома №3 по улице Лодыгина).

Согласно полученной заявке ООО ПК «Проммаш-Урал» требовались спецтехника и автотранспорт, которые заказчик планировал использовать для демонтажа здания, вывозу элементов демонтированного здания.

Во исполнение поступившей заявки на объект заказчика 24.09.2019 на трале МАН, государственный регистрационный знак М686ТС/159, был доставлен экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу Хитачи-180, государственный регистрационный знак 7019ЕЕ/59.

После предоставления на объект производства работ экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу Хитачи-180 в ходе переписки с логистом ООО «Уралстройтехника» 09.10.2019 от Иванова Олега Александровича, который сообщил, что он является представителем ООО ПК «Проммаш-Урал», поступила карточка предприятия с реквизитами на данную организацию с целью подготовки договора на оказание автотранспортных услуг.

В тот же день, 09.10.2019 на основании представленных Ивановым О.А. сведений в офисе ООО «Уралстройтехника» составлен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169, который был подписан его директором Зубаревым Д.И.

Два подписанных со стороны ответчика экземпляра договора с приложениями (список техники с расценками) переданы 09.10.2019 в офисе ООО «Уралстройтехника» Иванову О.А. Кроме того, последнему был передан счет на оплату от 09.10.2019 №418.

В этот же день истцом ответчику по платежному поручению от 09.10.20219 №59 перечислено 200000 руб. со ссылкой на указанный договор от 09.10.2019 №169 и на счет от 09.10.2019 №418.

Фото указанного платежного поручения с отметкой банка направлено Ивановым О.А. на телефон логиста ООО «Уралстройтехника» 09.10.2019.

Затем истцом ответчику перечислено еще 450000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2019 №67, от 20.10.2019 №78 со ссылкой на упомянутый договор.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 09.10.2019 №169, исполнитель (ООО «Уралстройтехника») обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик (ООО ПК «Проммаш-Урал») предоставляет исполнителю отдельные заявки не позже 14-00 часов дня, предшествующего дню начала работы и не позже, чем за 48; часов при осуществлении междугородной перевозки. Возможно оказание транспортных услуг без предварительной заявки, с предоставлением имеющихся в наличии автотранспортных средств либо спецтехники и предоплате 100%.

Автотранспортные услуги по настоящему договору осуществляются транспортом, находящимся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2.6 договора на заказчика возложена обязанность подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость согласовывается с менеджером в устной или письменной форме. На момент подписания договора цены устанавливаются по прейскуранту (приложение №1), но при заказе техники необходимо уточнить стоимость услуг техники. Оплата услуг автотранспорта и спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованным сторонами. Стоимость услуг может изменяться без обязательного предварительного письменного уведомления заказчика (п. 3.1 договора).

Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента получения документов (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора акты выполненных работ выписываются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ, он должен сообщить о них в течение трех дней с момента получения документов. В противном случае - акты выполненных работ считаются принятыми, и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с 09.10.2019 по 05.11.2019 исполнителем оказаны заказчику автотранспортные услуги, оформлены акты (с учетом корректировочных) и выставлены счета-фактуры на общую сумму 1999350 руб.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены истцу, последним получены, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169 является ничтожным ввиду того, что он заключен лицом, не имеющим полномочий (Ивановым О.А.), истцом по данному договору перечислено ответчику 650000 руб., ООО ПК «Проммаш-Урал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

Предъявляя встречный иск, ООО «Уралстройтехника» указало на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 1349350 руб., сформировавшейся по данному договору за фактически оказанные услуги, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, доказательства погашения задолженности не представлены, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, при этом суд не усмотрел оснований для признания договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169 недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, пояснениями на дополнение к жалобе, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют о возникновении между ними обязательственных отношений, регулируемых гл. 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также общими положениями о подряде. При этом вопреки доводам дополнения к жалобе из данного договора не усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. В заключенном договоре не указан конкретный объект аренды – наименование транспортного средства, государственный регистрационный знак, иные идентифицирующие признаки. А само по себе установление в договоре от 09.10.2019 №169 стоимости часа работы транспорта и спецтехники на объекте заказчика не изменяет квалификацию данного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ)) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своего требования ответчиком (истцом по встречному иску) представлены подписанные в одностороннем порядке акты (с учетом корректировочных) от 11.10.2019 №405,  №406, от 14.10.2019 №413, №414, от 14.10.2019 №415, от 21.10.2019 №435, от 21.10.2019 №436, №437, от 24.10.2019 №482, №486, от 28.10.2019 №495, №496, от 01.11.2019 №507, №508, которые получены ООО ПК «Проммаш-Урал» в ноябре 2019 года, что подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса 59 АА 3521246, заверенного нотариусом Борониной М.Н. 19.06.2020, и следует из первоначального искового заявления. При этом скорректированные акты направлены истцу 11.01.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.01.2020 и опись вложения почтового отправления №61403342007187. Акты от 13.12.2019 №615 и №616 получены истцом 16.12.2019.

Между тем истцом (ответчиком по встречному иску) акты в установленный п. 3.2 договора срок не подписаны, возражения в отношении упомянутых актов в срок, указанный в п. 3.4 договора, не заявлены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанциив качестве надлежащих доказательств факта оказания автотранспортных услуг, их объема и стоимости на основании п. 3.4 договора.

Помимо этого факт предоставления спорных услуг на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал», их объем подтверждены также путевыми листами, подписанными от имени заказчика Ивановым О.А.

При этом признавая полномочия Иванова О.А. на подписание путевых листов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно  п. 2.2.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю список лиц, имеющих право заявлять автотранспорт, подписывать товарно-транспортные документы и образцы их подписей.

Между тем доказательства предоставления такого списка исполнителю, равно как и доказательства того, что подписывать путевые листы от имени заказчика вправе только иное лицо, согласованное сторонами договора, истцом не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом заказанная Ивановым О.А. от имени ООО ПК «Проммаш-Урал» по телефону техника принималась на охраняемом, закрытом, огороженном забором объекте; на данном объекте велось видеонаблюдение, присутствовали охранники, работники истца, в том числе директор ООО ПК «Проммаш-Урал» и Иванов О.А.; через последнего ответчиком в адрес истца направлялись документы, в частности договор от 09.10.2019 №169, которые подписывались заказчиком, а также счета, на основании которых именно ответчиком производилась оплата услуг (платежные поручения от 09.10.20219 №59 на сумму 200000 руб., от 14.10.2019 №67, от 20.10.2019 №78 на общую сумму 450000 руб.).

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что на строительной площадке имелось уполномоченное на принятие услуг лицо и ответчик был ознакомлен с документом о назначении какого-либо иного ответственного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Иванова О.А. на заказ техники и подписание путевых листов, в том числе поступающих от привлекаемых ООО «Уралстройтехника» третьих лиц (соисполнителей), явствовали из обстановки, в которой действует представитель, обоснованно не вызывали у исполнителя сомнений.

Поскольку часть услуг по путевым листам, подписанным Ивановым О.А., была оплачена истцом 14.10.2019, 20.10.2019, такая оплата также свидетельствует об одобрении ООО ПК «Проммаш-Урал»  соответствующих действий Иванова О.А. в качестве своего представителя применительно к ч. 3 ст. 183 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть путевых листов не содержит обязательных реквизитов, часть имеет противоречия, в части отсутствуют подписи водителей и машинистов, в них отмечаются иные несоответствия, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, равно как и отсутствие отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехникой и услуги по вывозу демонтированных элементов в спорный период не осуществлялись.

Указание в части путевых листов на место нахождения объекта работ – ул. Лодыгина обосновано тем, что въезд на строительную площадку располагается именно с данной улицы, а сам объект производства работ находится на углу улиц Куйбышева/Лодыгина.

Более того, согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязуется подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работы спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней — в последний день действия путевого листа. Соответственно, ответственность за надлежащее заполнение путевых листов возложена договором на заказчика - ООО ПК «Проммаш-Урал».

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о задвоении часов в путевых листах за 13.10.2019 и за 10-14.10.2019, так как в данных путевых листах указаны разные номера транспортных средств: в одном – 0502ЕА, в другом – 0502СА.

Помимо этого факт оказания услуг по предоставлению спецтехники с 24.09.2019 также подтверждается журналом работ на объекте, в соответствии с которым демонтажные работы здания начались 24.09.2019.

Вопреки доводам жалобы записи, содержащиеся в общем журнале работ, не опровергают реальность выполнения работ спецтехники на объекте и вывоза демонтированных элементов с объекта в даты, указанные в путевых листах, так как погрузочные работы и вывоз демонтированных элементов мог осуществлять в дни, в которые непосредственно демонтаж не осуществлялся, в том числе 12.10.2019, 19.10.2019 и 20.10.2019, несмотря на то, что, как указывает истец, эти дни были выходными. 

Ответчиком также представлены отчеты, полученные из программы мониторинга автотранспорта по технике, принадлежащей контрагентам (третьим лицам), техника которых непосредственно оказывала услуги на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал», в том числе от ООО «ТРК-Пермь», ООО ЦГЗП, ООО «ПАЛАРД», ООО «Айвекс-Групп», ООО «ТД ПОКРОФФ» (работал Вольво БЛ61 0217 МА 59), и договоры, заключенные между ООО «УралСтройТехника» и третьими лицами: ООО «АвтоГол», ООО «ТРК-Пермь», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Спецтранссоюз», ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», ООО «Палард», ООО «ТД Покрофф», ООО «ТрансКом».

В дело также поступили письменные пояснения указанных третьих лиц, которые подтверждают факт работы спецтехники на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал». При этом часы работы спецтехники третьих лиц, выставленные в счетах на оплату ООО «Уралстройтехника» полностью совпадают с часами работы спецтехники, предъявленных в адрес ООО ПК «Проммаш-Урал».

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169.

При этом апелляционным судом не принят изложенный в апелляционной жалобе расчет объема услуг и задолженности, так как он противоречит объему услуг, зафиксированному в односторонних актах и имеющихся в материалах дела путевых листах (исходя из количества отработанных часов), а также не согласуется со сведениями, содержащими в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» от 25.05.2021 №183/10-03/21.

Так, в рамках настоящего дела в целях установления реальных объемов строительного мусора, возникшего от демонтажа здания, судом по ходатайству ООО «Уралстройтехника» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить количество работы техники (экскаватор-погрузчик с объемом ковша до 1 куб. м с погрузкой в самосвалы КАМАЗ 65115 грузоподъемностью до 15 т (объемом кузова до 10 куб. м), автомобилей КАМАЗ 65115 по перемещению строительных отходов на полигоне (отвал) необходимых для вывоза строительного мусора от демонтажа зданий №1-5 (нумерация согласно проекту 09-102018-ПОД План–схема), ранее расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 147, без учета объема выполненных работ по договору подряда, заключенного между ИП Барановым А.В. и ООО ПК «Проммаш-Урал»?.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» от 25.05.2021 №183/10-03/21 количество часов работы автомобиля КАМАЗ 65115поперемещению строительных отходов, образованных в процессе демонтажа зданий №1-(нумерация согласно проекту 09-102018-ПОД План-схема), ранее расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 147, без учета объема выполненных работ по договору подряда, заключенному между ИП Барановым А.В. и ООО ПК «Проммаш-Урал»:

- для вывоза кирпичных, бетонных, железобетонных конструкций, а также материалов покрытия кровли в объеме 3614,585 тонн на принятый для расчета ТКО ПМУП «Полигон ТБО» «Софроны» составляет 513,33 часов,

- для вывоза металлических конструкций в объеме 26,01 тонн на принятое для расчета специализированное предприятие ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» составляет 3,17 часов,

- общее количество часов работы экскаватора-погрузчика (объем ковша - 1мЗ) по погрузке строительного мусора составляет 40 часов,

- общее количество часов работы автомобиля КАМАЗ 65 517 составляет 517 часов.

Количество часов работы техники не учитывает работы по перемещению материалов и конструкций, определить массу которых не представилось возможным и транспортирование которых на полигон не предусмотрено Разделом ООС проекта шифр 09-10-2018: мусора от оконных и дверных блоков, сетей инженерного обеспечения, наружной обшивки «сайдингом», асфальтового покрытия, лестничных маршей и площадок.

Оценив экспертное заключение, представленные в материалы дела акты, путевые листы, приняв во внимание то, что нормативное количество строительных материалов не всегда совпадает с количеством строительного материала, который образуется от демонтажа здания, непредоставление истцом проектной документации на объект в целях определения объема демонтируемых элементов, суд пришел к правильному выводу о том, что объем услуг (в часах), указанный в путевых листах, который определен ответчиком, является верным.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены, доказательства оплаты услуг в сумме, превышающей 650000 руб., не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности в размере 1349350 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны ответчика исполнен, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в спорной сумме. При этом вывод о доказанности факта оказания услуг основан на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на путевых листах или односторонних актах.

Доводы истца о том, что спорный договор является рамочным, заявки на предоставление техники и транспортных средств в рамках данного договора истцом не составлялись, являются несостоятельными, поскольку отсутствие письменных заявок заказчика само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции неоднократно не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, также отклонены. Как указано выше, заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в определении арбитражного суда от 22.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 23.01.2020 составляет 13915 руб. 44 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с тем, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск и в части взыскания процентов в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что спорный договор ответчиком исполнен, истцом принято по нему исполнение, ООО ПК «Проммаш-Урал» не вправе требовать признания договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 №169 недействительным.

Иные доводы и аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов жалобы и дополнения к ней, мотивы отклонения которых приведены выше, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, решение арбитражного суда от 03.08.2021следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу №А50-35330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.