СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12939/2015-АК

г. Пермь

20 октября 2015 года                                                   Дело №А60-23749/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.08.2015; ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года

по делу №А60-23749/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления №000200 от 08.05.2015

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области по делу об административном правонарушении №000200, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., а также представления № 000200 от 08.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление и представление налогового органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением  суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что ИП ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства не применяется ККТ, бланки строгой отчетности не выдаются. Полагает, что полученный с помощью применяемой при наличных расчетах с населением чекопечатающей машины, сопряженной с компьютером документ, не может быть признан бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №359; не является кассовым чеком ККТ. Указывает, что отказ в выдаче бланка строгой отчетности зафиксирован в акте проверки.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции от 21.04.2015 № 000022 проведена проверка на предмет соблюдения предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что в помещении торгового центра «Премиум» ч/з пункт продажи за наличный расчет производится реализация проездных билетов на автобусные междугородние рейсы по маршруту Реж - Екатеринбург.

Оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров занимается предприниматель ФИО1, который находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При наличных денежных расчетах с населением за оказываемые услуги пассажирских перевозок предпринимателем ФИО1 применяется чекопечатающая машина, сопряженная с компьютером.

В ходе проведения проверки в билетной кассе за наличный расчет приобретен билет на междугородний автобус по маршруту Реж – Екатеринбург на рейс № 527 по цене 165 руб., в котором указаны следующие реквизиты: ИП ФИО1, ИНН <***>, проездной билет Ф №1 на автобус, маршрут: 527 Р-Е, г. Реж-г. Екатеринбург, дата и время отправления 21.04.2015 13:10:00, место 12, итог = 165.00, док. 00070805, #7250, К01 21-04-15 12:47, ИНН <***>.

В полученном проездном документе, указаны два ИНН (<***>, <***>) один из которых принадлежит обществу «ЭкоМ-Авто», директором которого является ФИО1, другой предпринимателю ФИО1

Налоговым органом сделан вывод о том, что полученный документ не является кассовым чеком ККТ, так как не имеет признака фискального режима ККТ, порядкового номера кассового чека, заводского номера ККТ, регистрационного номера ЭКЛЗ, кода КПК, в полученном проездном документе указано два ИНН, что является недопустимым нарушением, так как он не отвечает требованиям и условиям предусмотренных п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований к ККТ от 21.04.2015 № 002298, протокол осмотра от 21.04.2015 №002298, протокол об административном правонарушении о 28.04.2015 №000200 и вынесено постановление от 08.05.2015 № 000200 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., в этот же день выдано представление №000200 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, со сроком исполнения до 08.06.2015.

Полагая, что постановление и представление инспекции от 08.05.2015 являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

При этом, событие административного правонарушения должно быть выражено в совершении или несовершении действий, установленных в соответствующей статье КоАП.

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае, когда индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, и отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении требования покупателя при приобретении товара или услуги за счет наличных средств о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений п. 2.1 ст. 2 Закона N54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен факт требований покупателя о выдаче чека, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вопреки доводам жалобы, обратного из акта проверки от 21.04.2015 апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из материалов дела усматривается, что при оказании автотранспортных услуг предпринимателем клиенту был выдан билет от 21.04.2015 с применением чекопечатающей машины, который подтверждает прием денежных средств и позволяет установить кем оказана услуга, а также ее стоимость и размер принятых денежных средств.

Указанный документ содержит наименование, порядковый номер, указание на данные индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного документа, выданный билет подтверждает прием денежных средств и содержит необходимые сведения.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности и выдача продавцом покупателю такого бланка, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Законом № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении от 26.01.2015 не доказан факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление, а также представление являются незаконными и подлежат отмене.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу № А60-23749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.