СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2009-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                          Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С., 

судейМармазовой С.И.,   

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии

от заявителя жалобы – ФИО2: не явился,

от должника (ПО «КПО «Оберегъ»): не явился,

от конкурсного управляющего ФИО3: не явился,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года,

вынесенное в составе судей Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаева И.В.,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Одним из кредиторов должника является ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 на ФИО2 наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения на нее судебного штрафа, поскольку в ее действиях отсутствовала противоправность, свидетельствующая о неуважительном отношении к суду, а неоднократные отводы судьям были заявлены при наличии к тому оснований.

До начала судебного заседания  от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края аудиозаписи судебного заседании от 26.09.2011 отклонено, поскольку данная аудиозапись представлена в апелляционный суд с материалами дела.

Необходимость прослушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2011 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку указанный аудиопротокол прослушан составом суда заранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия судом обжалуемого определения о наложении на ФИО2 штрафа послужили факты неоднократных заявлений ею об отводе судей Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Калугина В.Ю., Кицаева И.В., Исаева А.П. и Нижегородова В.И.

Так, в частности в ходатайстве о прекращении производства по делу, ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 был заявлен отвод судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Калугину В.Ю., Кицаеву И.В., Исаеву А.П.  (л.д. 5 т.13). В дополнительном ходатайстве ФИО2 дополнительно заявила отвод судье Нижегородову В.И. (л.д. 50-51 т.13).

В судебном заседании 26.10.2011 ФИО2 был заявлен отвод судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаеву И.В.

Определением суда от 26.10.2011 по настоящему делу, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края Ивановым С.Е.,  ФИО2 в удовлетворении отвода судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаева И.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных п.5 ст. 21 АПК РФ (л.д. 133-134 т.14).

Кроме того, определением суда от 29.09.2011 по настоящему делу ФИО2 также было отказано в отводе судьи Поляковой М.А. в связи с необоснованностью.

Помимо этого, ФИО2 заявляла отвод судье Поляковой М.А. в судебных заседаниях 08.06.2011, 25.03.2011; судьям Поляковой М.А. и Кицаеву И.В. в судебном заседании 09.02.2011. Указанные отводы также признаны необоснованными.

Суд первой инстанции расценил действия ФИО2, многократно заявлявшей необоснованные отводы судьям, как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Обжалуемым определением на ФИО2 наложен штраф в размере 2 000 рублей на основании ст. 119 АПК РФ (л.д. 147-149 т. 14).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет, что пользование процессуальными правами должно быть добросовестным.

В силу ч. 2 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В рассматриваемом случае апеллятор утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судьям, она не проявляла неуважения к суду, а считала, что все ее заявления об отводе являются обоснованными. ФИО2 также утверждает, что ее недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права. Нарушения ФИО2 усматривает в том, что судья Полякова М.А., возбудив дело о банкротстве должника, не учла незаконности решения третейского суда, положенного в обоснование заявления ФИО4 о банкротстве ПО «КПО «Оберегъ», а также того, что представителем заявителя по делу являлся сотрудник должника. Этот факт, по ее мнению, свидетельствует о сговоре заявителя с должником, фиктивности и преднамеренности банкротства. Поскольку данным обстоятельствам судьей Поляковой М.А. не дано надлежащей оценки, то имеет место нарушение прав кредиторов. В качестве нарушения апеллятором также указано на то, что судья Полякова М.А. вынесла два судебных акта: об отказе в принятии обеспечительных и о взыскании в пользу конкурсного управляющего должника ФИО5 вознаграждения, которые впоследствии были отменены апелляционным судом. Еще одним нарушением видит то, что утверждая конкурсным управляющим должника ФИО6, судья Полякова М.А. не проверила наличие у него дополнительного страхования ответственности, а утверждая на соответствующую должность ФИО3 – надлежащим образом не проверила его кандидатуру на соответствие требованиям действующего законодательства. Все конкурсные управляющие, выполняют свои обязанности недобросовестно и необоснованно расходуют денежные средства должника, что судьей не пресекается.

Такое недоверие, с позиции апелятора, не может являться проявлением неуважения к суду, даже в случае, когда председатель арбитражного суда не признал допущенные судьями Поляковой М..А., Субботиной Н.А., Кицаевым И.В. нарушения процессуальных норм права основаниями для их отвода.

Проанализировав обстоятельства и основания заявленных ФИО2 отводов, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что все сделанные ФИО2 заявления об отводе судей в рамках настоящего дела, включая заявление об отводе, сделанное в судебном заседании 26.09.2011, основаны исключительно на субъективном недоверии к суду, не мотивированны с правовой точки зрения и признаны необоснованными по результатам их рассмотрения.

В этой связи суд правомерно счел, что последовательное поведение ФИО2, выражающееся в систематическом проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности, на что ФИО2 неоднократно указывала в своих процессуальных документах и в судебных заседаниях, высказываясь о соучастии суда в рейдерском захвате имущества должника, ненадлежащей работе судей и председателя суда, свидетельствует именно о неуважении к арбитражному суду.

Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку указанные действия направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, суд правомерно наложил на ФИО2 штраф в порядке ст. 119 АПК РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, в отношении определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 за подписью заместителя председателя суда Иванова С.Е., подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.10.2011 о наложении судебного штрафа отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу №А50-30285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.