Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 (ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО8 (ФИО8), ФИО5, ФИО1, взыскании с них солидарно в пользу должника 12 163 041 рублей 86 копеек,

вынесенное судьёй ФИО9

в рамках дела № А60-53842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Техстрой» (ООО «ПК «Техстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10 (ФИО10), ФИО7, ФИО11 (ФИО11),

установил:

10.11.2015 ПАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПК "Технострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 требование ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

17.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО12 в пользу должникав порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 12 163 041 руб. 86 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО10 (дело №А60-54412/2015), финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО7 (дело №А60-54411/2015), финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО11 (дело №А41-93067/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО12 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 091 601 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1, ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о том, что ФИО14 осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, не подтверждён; в связи с тем, что ФИО14 не имела возможности оказывать влияние на исполнение должником обязательств перед банком, ФИО14 было подано заявление о выходе из состава участников должника; подписание договора поручения между физическими лицами не может являться основанием для признания ФИО14 контролирующим должника лицом; суд не указал, какие действия ФИО15 привели к банкротству должника; присутствие ФИО14 в составе участников было формальным, размер доли – 50% не позволял оказывать влияние на действия директора и не позволял его отстранить от исполнения обязанностей. За утрату товаров, находящихся в залоге у банка, и за искажение бухгалтерской отчётности должны нести ответственность ФИО4 и ФИО8, допустившие противоправные действия.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручения от 28.01.2013 заключён между физическими лицами, должник, его директор не являлись стороной договора, в момент заключения договора должник находился под контролем ФИО8, ФИО4 являлся поручителем должника, наличие договора поручения не связывало ФИО8 с ФИО4, ФИО8 действовал по своей инициативе, отношения между должником в лице ФИО8 и банком длятся с 2012 года, кода ФИО4 не был учредителем или директором должника; участие ФИО4 в договоре поручения не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом. ФИО8 не передавал ФИО16 никакие первичные документы и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) должника, в том числе не передавал документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, бухгалтерская отчётность должника с 2012 по 2014 годы сдавалась в налоговые органы наёмным ФИО14 бухгалтером ФИО17, впервые ФИО18 подготовил отчёт только во второй половине 2015 года; в судебном заседании 01.08.2017 конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерскую отчётность должника за 2013-2014 годы получил на стадии наблюдения в феврале 2016 года. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-3533/2016 не содержит вывода о нахождении у должника переданных в залог товаров, ссылка на фотографии и акт не может однозначно свидетельствовать о наличии товара, который принадлежал должнику. Конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на истребование товаров от ФИО8, вопрос о том, имелись ли залоговые товары в реальности или существовали только на бумаге, не выяснен, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выразилась невозможность формирования конкурсной массы. Определением от 14.09.2016 установлено, что доказательства наличия вины заинтересованных лиц в отсутствии имущества должника, причинно-следственной связи между неправомерными действиями заинтересованных лиц и отсутствием имущества, не представлены; доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях о наличии у должника имущества. Заявителем пропущен установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требования.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать. Считает, что у ФИО14 и ФИО4 имелось право давать обязательные для должника указания, и они такие указания давали. В результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО8, ФИО14. ФИО5), направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере 21 280 324 руб. 59 коп. Данная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом. Факт приобретения должником товаров в обороте отражён в бухгалтерском балансе 2013 года. Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2014 год запасы у общества отсутствуют. Срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, подача должником в лице ФИО4 иска к ПАО «Уралтрансбанк» о признании договора залога от 29.01.2013 <***>-2012/1 недействительным не свидетельствует об осведомлённости арбитражного управляющего о безусловном наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено 09.10.2017 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, при явке представителя ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника исполняли:

- ФИО8 в период с 01.10.2012 по 13.02.2013,

- ФИО4 в период с 14.02.2013 по 12.04.2016.

28.01.2013 между ФИО5, ФИО14,, ФИО16 (доверители) и ФИО8 (поверенный) заключён договор поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей, по условиям которого доверители поручают поверенному от имени должника, в котором поверенный является директором и единственным участником, совершить ряд действий, в интересах с согласия и по поручению доверителей, в том числе:

- по заключению в интересах доверителей кредитных договоров с ОАО «Уралтрансбанк» на сумму 19 000 000 руб. (сроком на три года под 16% годовых) (п. 1.2 договора), из которых: 16 000 000 руб. - на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (земельный участок и два расположенных на нем здания) (пп. 2 п. 2.1.2 договора), 3 000 000 руб. - для пополнения оборотных средств (пп. 2 п. 2.1.2. договора);

- по перечислению полученных кредитных средств от ОАО «Уралтрансбанк» в размере 16 000 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Славянка» на покупку недвижимого имущества (пп. 2 п. 2.1.2 договора);

- по заключению кредитного договора с Уральским филиалом ОАО «ПЛЮС БАНК» на сумму 3 000 000 руб., обеспеченного залогом товаров в обороте, для пополнения оборотных средств должника (п. 1.3, пп. 3 п. 2.1.2 договора);

- по заключению кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 4 000 000 руб., для пополнения оборотных средств должника (п. 1.4, пп. 4 п. 2.1.2 договора);

- по аккумулированию денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. на расчётном счёте должника (п. 2.1.3, п. 2.2.5 договора) до продажи и регистрации в УФНС по г. Екатеринбургу договором купли-продажи доли в уставном капитале должника доверителям, а именно ФИО14 и ФИО4 (после регистрации доверителей в качестве участников должника, они по своему усмотрению распоряжаются земными денежными средствами);

- по продаже доли в уставном капитале должника по номинальной стоимости ФИО14 (50% в УК - 5 000,00 руб.) и ФИО4 (50% в УК - 5 000,00 руб.) на следующий день после получения заемных денежных средств (п. 2.1.4, п. 2.2.6 договора).

Согласно абз. 3 п. 2.2.2 договора доверители выражают свое согласие с условиями кредитных договоров, которые будут заключены поверенным от имени должника с ОАО «Уралтрансбанк» на суммы 16 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Из содержания абз. 4 п. 2.2.2 договора следует, что доверители выражают свое согласие и одобрение по приобретению недвижимого имущества у ООО ТПК «Славянка» за 16 000 000 руб. и установлении залога (ипотеки) в пользу ООО «Уралстройкомплекс» в обеспечение кредитов, выданных обществу залогодержателем.

В силу абз. 2 п. 2.2.2 договора доверители за взятые заемные денежные средства на должника несут полную солидарную ответственность перед поверенным.

Факт исполнения поверенным своих обязательств перед доверителями зафиксирован в акте приёма-передачи от 07.02.2013 к договору поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей от 28.01.2013.

Во исполнение условий договора поручения поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор <***> от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счёт организации) в размере 19 000 000 руб. и произвёл оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб. (п. 1 акта).

ФИО4 и ФИО14 приобрели у ФИО8 доли в уставном капитале должника, о чём 15.02.2013 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Из п.п. 6 и 7 указанного акта следует, что поверенный передал доверителям печати, флешку с ключами и паролями по системе «Банк-клиент» по расчётному счету в ОАО «Уралтрансбанк», при этом в п. 6 акта зафиксировано, что бухгалтерская документация и отчётность должника находилась и находится у доверителей.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора <***> от 29.01.2013 проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом п.1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Возврат основной суммы кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п. 3.1 кредитного договора (предусмотрены ежемесячные платежи; первый платеж - не позднее 28.05.2013).

Должник возвратил долг частично, в сумме 3 000 000 руб., прекратив с ноября 2013 года исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Частичный возврат кредита осуществлялся за счёт ранее полученных от банка денежных средств, оставшихся после оплаты приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества (19 000 0000 руб. - 16 000 000 руб.).

В связи с уклонением должника от уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита ОАО «Уралтрансбанк» 27.10.2014 обратилось в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с должника и поручителей (физических лиц) задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу № 2-90/2015с должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы денежные средства по договору <***> от 29.01.2013 в сумме 21 249 324 руб. 59 коп., в том числе: 16 000 000 руб. - основной долг,5 249 324 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.06.2015, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 000 руб., всего 21 280 324 руб. 59 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

10.11.2015 ПАО "Уралтрансбанк", ссылаясь на не исполнение должником вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу № 2-90/2015, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 31.03.2017 в реестр включена задолженность кредиторов на общую сумму 12 097 075 руб. 99 коп., из которых: 11 273 251 руб. 99 коп. – требования ПАО «Уралтрансбанк», 823 824 руб. – требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган).

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 31.03.2017 составляет 65 965 руб. 87 коп.

По расчёту конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности составляет 12 163 041 руб. 86 коп. (12 097 075 руб. 99 коп. + 65 965 руб. 87 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-54412/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу №А41-93067/2015 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 по делу №А60-54411/2015 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что условия договора поручения, предусматривающие продажу 100% доли в уставном капитале ФИО14 (50%) и ФИО4 (50%) по номинальной стоимости (100% доля = 10 000 руб.) (п. 2.1.4, п. 2.2.6 договора) в ситуации приобретения обществом в собственность основных средств (недвижимого имущества), стоимостью 16 000 000 руб., а также наличия (на момент продажи доли) на счёте общества денежных средств в размере 3 000 000 руб. свидетельствует о чисто формальном изменении состава участников общества - передаче долей в уставном капитале ФИО14 и ФИО4, которые фактически на тот момент уже осуществляли полный контроль за деятельностью общества; существо взаимных обязательств сторон договора поручения от 28.01.2013 свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО14, ФИО4 осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, носящий активный характер (определение доверителями действий должника по заключению кредитных договоров и приобретению недвижимого имущества, распоряжение денежными средствами на банковском счёте должника, в т.ч. через систему «Интернет-банк»), в связи с чем, доверители являются лицами, контролировавшими деятельность должника; в результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролировавших должника лиц (ФИО4, ФИО8, ФИО14, ФИО5), направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере 21 280 324 руб. 59 коп., которая послужила основанием для признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника и контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО12 в пользу должникав порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 12 163 041 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, взыскивая солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО12 в пользу должника денежные средства в размере 10 091 601 руб. 86 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованности вышеизложенной позиции конкурсного управляющего должника; ФИО8, ФИО4, как руководители должника не обеспечили надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта должника, не приняли меры к сохранности имущества должника; ФИО8 допущено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2012 год; в результате ненадлежащего исполнения указанными лицами своих обязанностей, общество понесло убытки в виде выбытия товаров, являющихся предметом залога, в силу чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами должника; контролирующими должника лицами являлись ФИО4, ФИО8, ФИО14; участие ФИО5 в договоре поручения от 28.01.2013 не свидетельствует о принадлежности ФИО5 к числу контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника; срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; при определении размера ответственности судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5 произошло частичное погашение требования ПАО «Уралтрансбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции после 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО12

Судом установлено, что ФИО8 являлся директором должника в период с 01.10.2012 по 13.02.2013, ФИО4 – в период с 14.02.2013 по 12.04.2016, следовательно, данные лица, в силу занимаемой должности и предоставляемых её полномочий обладали статусом контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между ФИО5, ФИО14, ФИО16 (доверители) и ФИО8 (поверенный) заключён договор поручения на привлечение заёмных денежных средств в интересах доверителей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, существо взаимных обязательств сторон договора поручения от 28.01.2013 очевидно свидетельствует о том, что доверителями - ФИО5, ФИО14, ФИО4 осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, носящий самый активный характер (определение доверителями действий должника по заключению кредитных договоров и приобретению недвижимого имущества, распоряжение денежными средствами на банковском счете должника, в т.ч. через систему «Интернет-банк»), в связи с чем, доверителей следует признать лицами, контролировавшими деятельность должника. Условия договора поручения, предусматривающие продажу 100% доли в уставном капитале должника ФИО14 (50%) и ФИО4 (50%) по номинальной стоимости (100% доля = 10 000 руб.) (п. 2.1.4, п. 2.2.6 договора), в ситуации приобретения обществом в собственность основных средств (недвижимого имущества) стоимостью 16 000 000 руб., а также наличия (на момент продажи доли) на счете общества денежных средств в размере 3 000 000 руб., свидетельствует о чисто формальном изменении состава участников общества - передаче долей в уставном капитале должника ФИО14 и ФИО4, которые фактически на тот момент уже осуществляли полный контроль за деятельностью общества.

Факт исполнения поверенным своих обязательств по договору поручения от 28.01.2013 подтверждён актом приёма-передачи от 07.02.2013, согласно которому поверенный, являясь руководителем должника, заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор <***> от 29.01.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи), получил денежные средства (на счёт организации) в размере 19 000 000 руб. и произвёл оплату приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества в размере 16 000 000 руб. ФИО4 и ФИО14 приобрели у ФИО8 доли в уставном капитале должника, о чем 15.02.2013 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поверенный передал доверителям печати, флешку с ключами и паролями по системе «Банк-клиент» по расчётному счету в ОАО «Уралтрансбанк», при этом бухгалтерская документация и отчётность должника находилась и находится у доверителей.

Исходя из условий договора поручения от 28.01.2013, дальнейшего отсутствия ФИО5 в составе участников либо учредителей должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО5 не являлся контролирующим должника лицом, участие ФИО5 в договоре поручения от 28.01.2013 не свидетельствует о его принадлежности к числу контролирующих должника лиц, которыми в данном случае являются ФИО8, ФИО4 и ФИО14

Учитывая вышеуказанное, довод ФИО4 о том, что участие ФИО4 в договоре поручения не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом, отклоняется как необоснованный.

Задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2013 должник возвратил частично, в сумме 3 000 000 руб., за счёт ранее полученных от ОАО «Уралтрансбанк» денежных средств, оставшихся после оплаты приобретаемого у ООО «ТПК «Славянка» недвижимого имущества (19 000 0000 руб. - 16 000 000 руб. С ноября 2013 года должник прекратил исполнять обязательства перед ОАО «Уралтрансбанк».

Поскольку указанное решение должником не было исполненоПАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 требование ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате неэффективных и экономически необоснованных действий контролировавших должника лиц ФИО4, ФИО8, ФИО14, направленных на одобрение сделок по получению кредитных средств при отсутствии фактической возможности осуществления их последующего возврата (иначе как за счёт ранее полученных кредитных средств), у должника образовалась задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере 21 280 324 руб. 59 коп., которая явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу авз.2 ст.2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае в рамках договора поручения от 28.01.2013 руководителем должника ФИО8 (поверенным), на полученные по кредитному договору <***> от 29.01.2013 с ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в размере 19 000 000 руб. приобретено на основании договора купли-продажи от 29.01.2013 недвижимое имущество стоимостью 16 000 000 руб., которое было зарегистрировано на праве собственности за должником 20.02.2013 с обременением (залог в силу закона), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-26 т.6). Должником частично погашена задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2013 в сумме 3 000 000 руб., свои обязательства по данному договору должник не исполняет с ноября 2013 года.

Следовательно, полученные по указанному кредитному договору денежные средства были направлены на нужды должника, в связи с чем, признаков преднамеренного вывода денежных средств, что могло бы свидетельствовать о доведении должника до банкротства, не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсная масса должника была сформирована за счёт приобретённого недвижимого имущества и по соглашению о передаче предмета залога в счёт погашения требований кредитора от 14.02.2017 передано залогодержателю ПАО «Уралтрансбанк».

Доказательства того, что действия контролирующих должника лиц как при заключении договора поручения от 28.01.2013, так и направленные на одобрение сделок по получению кредитных средств преследовали собой цель доведения должника до банкротства, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом продажа 100% доли в уставном капитале должника ФИО14 (50%) и ФИО4 (50%) по номинальной стоимости 10 000 руб. учитывая вышеизложенные обстоятельства не свидетельствует о доведении должника до банкротства.

Поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, а наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать действия контролирующих должника лиц, как первопричину доведения должника до банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и признанием должника банкротом.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, не передачу данной документации арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения должником как заёмщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от 29.01.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор <***>/1 от 24.01.2013 залога товаров в обороте, согласно которому должник передаёт в залог строительные материалы на сумму 19 000 000 руб.

Факт приобретения и наличия данных товаров подтверждается договорами поставки, актом проверки заложенного имущества от 07.12.2012, подписанным между ПАО «Уралтрансбанк» и должником в лице директора ФИО8

Судом установлено, что в бухгалтерской отчётности должника за 2012 год отражено наличие запасов на сумму 3 365 тыс. руб., стоимость товаров, переданных в залог, в бухгалтерской отчётности не отражена, товары конкурсному управляющему не переданы.

В отзыве на заявление ФИО4 пояснил, что товары ему ФИО8 не передавались. Приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, он занялся поиском товара, направляя письма в том числе, поставщику товара ООО «УТСК». Поставщик ООО «УТСК» письмом от 14.10.2016 сообщил ФИО4, что товар в адрес должника не направлялся, поскольку не оплачен.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-3533/2016 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ПАО «Уралтрансбанк» о признании договора залога <***>/1 от 29.01.2013 незаключённым. Судом установлено, что предмет залога определён сторонами путём указания вида товаров (строительные материалы (теплоизоляция, пеноплекс и др.) в ассортименте) (п.2.1 договора залога <***>-2012/1 от 29.01.2013), установлена общая стоимость предмета залога (19 000 000 руб.), что соответствует ст. 432, п. 1 ст. 339, п.1 ст. 357 ГК РФ, статье 47 действовавшего на момент заключения договора Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). В материалы дела представлены не оспоренные должником надлежащим образом оформленные акты проверки заложенного имущества от 07.12.2012, копии фотографий товаров в обороте, сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах от 25.01.2013, содержание которых соответствует пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО7 о том, что факт приобретения товаров залогодателем в период действия договора залога подтверждается договорами поставки, представленными в материалы дела, данными бухгалтерского баланса на 2013, 2014 годы. Судом при вынесении указанного решения учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 по делу №2-90/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Уралтрансбанк", в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору залога <***> от 29.01.2013 имущество на сумму 19 000 000 руб., и истцом каких-либо возражений относительно заключённой договора залога не заявлялось. Напротив, в отзыве ответчик указывал на наличие имущества – товаров, за счет которого ответчик был готов удовлетворить требования банка.

Таким образом, установив, что ФИО8 и ФИО4 как руководители должника не обеспечили надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта должника, не приняли меры к сохранности имущества должника, ФИО8 допущено искажение бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей общество понесло убытки в виде выбытия товаров, являющихся предметом залога, в силу чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО8 на основании п. 4 (п.5) ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом указанного доводы ФИО4 о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-3533/2016 не содержит вывода о нахождении у должника переданных в залог товаров, ссылка на фотографии и акт не может однозначно свидетельствовать о наличии товара, который принадлежал должнику, конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на истребование товаров от ФИО8, вопрос о том, имелись ли залоговые товары в реальности или существовали только на бумаге, не выяснен, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выразилась невозможность формирования конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО8 не передавал ФИО16 никакие первичные документы и ТМЦ должника, в том числе не передавал документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, бухгалтерская отчётность должника с 2012 по 2014 годы сдавалась в налоговые органы наёмным ФИО14 бухгалтером ФИО17, впервые ФИО18 подготовил отчёт только во второй половине 2015 года; в судебном заседании 01.08.2017 конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерскую отчётность должника за 2013-2014 годы получил на стадии наблюдения в феврале 2016 года, отклоняются.

Поскольку ФИО4 не представлена бухгалтерская отчётность должника или иные первичные документы, подтверждающие надлежащее движение запасов должника, товаров, исполнение им обязанности по передаче документов должника или совершение действий по принудительному истребованию таких документов, их восстановлению, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом исходя из смысла договора поручения от 28.01.2013, схемы построения совместного бизнеса, из которой, по мнению суда первой инстанции, следует активное участие ФИО14 в фактическом руководстве организацией, а также с учётом поручительства ФИО14 перед ОАО «Уралтрансбанк» за исполнение должником кредитного договора, объяснений ФИО17 от 13.12.2015, данных в органах внутренних дел, согласно которых ФИО17 оказывала услуги ФИО4 и ФИО14 по составлению бизнес-плана для должника, вопросы по приобретению общества, его кредитованию решались ФИО14 и ФИО4 совместно, суд первой инстанции привлёк участника должника ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО12 руководителем должника не являлась, доказательств, свидетельствующих о том, что ей давались обязательные для исполнения указания и она определяла действия должника, не представлено, обстоятельств совершения ей каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 31.03.2017 составляет 65 965 руб. 87 коп.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5 произошло частичное погашение требования ПАО «Уралтрансбанк», вытекающее из кредитного договора на сумму 1 500 000 руб. (за счёт реализации имущества ФИО5), и на сумму 571 440 руб. (за счёт реализации имущества ФИО4), определениями суда от 28.07.2017 произведена замена кредитора ПАО «Уралтрансбанк» на ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 10 091 601 руб. 86 коп.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части следует отказать.

Доводы ФИО4 о том, что определением от 14.09.2016 установлено, что доказательства наличия вины заинтересованных лиц в отсутствии имущества должника, причинно-следственной связи между неправомерными действиями заинтересованных лиц и отсутствием имущества, не представлены, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях о наличии у должника имущества, отклоняются.

Судом установлено, что 24.05.2016 конкурсным управляющим должника в суд направлено заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что переданное в залог имущество - товары в обороте, им не найдено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО4 отказано со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков.

Вместе с тем, правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае являются положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ФИО4 о том, что заявителем пропущен установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При применении п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать особенности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так как бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не будут предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. При этом конкурсный управляющий может узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, когда большая часть мероприятий конкурсного производства завершена, отсутствует возможность погашения реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника от 24.05.2016 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было направлено в суд в целях возможного увеличения конкурсной массы должника за счёт взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с данной даты (24.05.2016) следует исчислять срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении нарочно 17.04.2017.

Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.08.2017 подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-53842/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 10 091 601 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов