Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ООО «Спутник-Комплектация»): Таранов Б.Г. (паспорт, доверенность № 97/15-СК от 31.08.2015), Демидов Д.С. (паспорт, доверенность №98/15-СК от 01.08.2015)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

ООО «Спутник-Комплектация»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании банкротом,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-5958/2015

о признании открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОАО «Александровский машиностроительный завод», ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее – должник), которое определением арбитражного суда от 29.04.2015 принято к производству суда и назначено на 01.06.2015.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 08.05.2015 принято к производству.

Определением 16.06.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (ООО «АИМ») 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ООО «Мечел-Сервис») 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 29.06.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (ООО «Уралподшипник-Пермь») 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 30.06.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ООО «КСЕНА») 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 07.07.2015 оставлено без движения. Определением суда от 30.07.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» 07.07.2015 (ООО «Техноавиа-Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 09.07.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолдинг» (ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг») 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стальмаркет» (ООО Торговая компания «Стальмаркет») 07.08.2015 (направлено почтой – 06.08.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.08.2015 принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ООО «Спутник-Комплектация») 13.08.2015 в 10 час. 29 мин. представило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании банкротом должника в связи с неисполнением им утвержденного судом в рамках дела №А50-17698/2014 мирового соглашения 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 в принятии заявления ООО «Спутник-Комплектация» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спутник-Комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся у должника перед ним задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-17698/14. Определение от 10.08.2015 года о прекращении действия рассрочки по делу № А50-17698/14 подлежало немедленному исполнению, данное обстоятельство судом не учтено.

Должник направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит приобщить в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копию апелляционной жалобы на определение от 10.08.2015 по делу

№ А50-17698/14 с доказательствами ее отправки в адрес лиц, участвующих в деле. Судом ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы по делу А50-17698/14 рассмотрено и удовлетворено в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Спутник-Комплектация» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела поступило несколько заявлений о признании должника банкротом, заявление ООО «Спутник-Комплектация» правильно расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело № А50-5958/2015 о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ООО «К-Ресурс».

В обоснование заявленных требований ООО «Спутник-Комплектация» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 06.11.2014 по делу №А50-17698/2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Спутник-Комплектация» и должником, производство по делу прекращено.

На основании заявления ООО «Спутник-Комплектация» от 01.12.2014 и в связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения 02.12.2014 арбитражным судом в рамках дела №А50-17698/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 5386440 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу №А50-17698/2014 в порядке ст. 324 АПК РФ должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения арбитражного суда от 06.11.2014 на 1 год с суммой ежемесячного погашения 88 000 евро по курсу ЦБ РФ и первой ежемесячной выплатой по 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) по делу №А50-17698/2014 действие рассрочки исполнения судебного акта, введенной определением от 06.02.2015, прекращено.

Отказывая в принятии заявления ООО «Спутник-Комплектация» суд первой инстанции указал на то, что определение суда о прекращении действия рассрочки от 10.08.2015 не вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно определению суда от 10.08.2015 по рассрочке исполнения ранее заключенного мирового соглашения, должником не выплачены ООО «Спутник-Комплектация» платежи со сроком уплаты 30.06.2015.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из п. 2 ст. 33 названного Закона следует, что условием принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом, являющегося основанием для последующего применения к должнику процедур банкротства, является наличие у должника неисполненного перед кредитором денежного требования, срок исполнения которого наступил.

Апеллянт, обжалуя определение суда, ссылается на то, что согласно статье 187 АПК РФ, определение, вынесенное судом, исполняется немедленно.

Вместе с тем, на дату рассмотрения суда первой инстанции определение суда о прекращении действия рассрочки в законную силу не вступило. Немедленное исполнение судебного акта не влечет его немедленного вступления в законную силу. Определение, вынесенное судом первой инстанции, может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

В абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту - определению суда от 10.08.2015 по рассрочке исполнения ранее заключенного мирового соглашения, должником не выплачены ООО «Спутник-Комплектация» платежи со сроком уплаты 30.06.2015. На дату вынесения обжалуемого определения – 20 августа 2015 года трехмесячный срок с этой даты не истек.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Спутник-Комплектация» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении действия рассрочки является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение и, соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу № А50-5958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова