Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по делу № А60-28519/2017

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании 26 405 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.11.2014 по 28.04.2016.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 в размере 2 639 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 07.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным применение судом первой инстанции положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Истец указывает, что ответственность по возмещению убытков предусмотрена п. 5.3 договора, обязанность по возмещению убытков возникла с даты получения претензии. Полагает, что начисление процентов за период с 08.11.2014 по 28.04.2016 является верным. Также истец не согласен с исключением начисления процентов на расходы по уплате государственной пошлины и с начислением процентов по ставкам Приволжского федерального округа. Истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-215456/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 204 867 руб. 21 коп., в том числе убытки в размере 197 929 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 88 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 28.04.2016.

В связи с просрочкой исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 28.04.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за период с 08.11.2014 по 28.04.2016 составляет 26 405 руб. 72 коп.

Судом установлено, что начальный срок исчисления процентов истец обосновывает тридцатидневным сроком для дачи ответа на претензию, предусмотренным п. 9.2 договора поставки № 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по истечении 30-дневного срока для ответа на претензию законом либо договором не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 40-215456/2015 – с 01.03.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Установив, что истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты убытков в сумме 197 929 руб. 33 коп., верно определил начало периода начисления процентов – 01.03.2016, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 639 руб. 54 коп. за период с 01.03.2016 по 28.04.2016.

Ссылка истца на неправильный расчет процентов по ставкам Приволжского федерального округа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые заявления по делу № А40-215456/2015, а также по настоящему делу поданы истцом в лице Самарского филиала АО «ПГК», представленные в материалы дела претензии направлены также Самарским филиалом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов исходя из ставок Приволжского федерального округа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-28519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина